﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5455/2021-АК

г. Пермь

03 июня 2021 года

Дело № А71-8201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» (в лице конкурсного управляющего Унанян Е.Ю.) – Пономарева Ю.М., паспорт, доверенность от 25.05.2021, диплом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – Петровский Н.А., удостоверение, доверенность от 29.01.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каго Мастер» Ахметгареева Рустама Зуфаровича – Сорокин А.Н., паспорт, доверенность от 20.01.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Каго Мастер» Ахметгареева Рустама Зуфаровича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Аксеновой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 марта 2021 года 

по делу № А71-8201/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» (ИНН 1822002813, ОГРН 1021801062568)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Аксеновой Ольге Александровне, начальнику отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнения особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецову Михаилу Андреевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каго Мастер» Ахметгареев Рустам Зуфарович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике, Мацаберидце Г.И., ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, ТСЖ «Март», акционерное общество «Энергосбыт Плюс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике, временный управляющий ООО «РСУ-Сервис» Унанян Елена Юрьевна, ПАО «Сбербанк России»

о признании незаконными действий по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 22430/18/18017-СД по постановлению от 06.02.2020, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» (далее – ООО «РСУ-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Аксеновой Ольги Александровны (далее – судебный пристав-исполнитель) по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 22430/18/18017-СД на основании постановления от 06.02.2020.

Определением от 24.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен  заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнения особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецов Михаил Андреевич (далее – начальник отдела), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора – конкурсный управляющей общества с ограниченной ответственностью «Каго Мастер» Ахметгареев Р.З., Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике, Мацаберидце Г.И., ГИБДД МВД по УР, ТСЖ «Март», Акционерное общество «Энергосбыт Плюс», Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике. 

Определением суда  от 19.01.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю., ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года   признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), действия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, выразившееся в распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 22430/18/18017-СД на основании постановления от 06.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление, судебный пристав-исполнитель Аксенова О.А. и конкурсный управляющий ООО «Каго Мастер» Ахметгареев Рустам Зуфарович, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что действия по распределению денежных средств судебным приставом-исполнителем совершены 06.02.2020, т.е. в тот период, когда решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 по делу №А71-15730/2019 не было отменено и подлежало немедленному исполнению. На момент совершения оспариваемых исполнительных действий по распределению денежных средств исполнительное производство не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывалось, какого-либо запрета на перечисление денежных средств в материалах исполнительного производства не содержится. Должностными лицами МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике законно и обоснованно, в рамках предоставленных им полномочий, распределены денежные средства по сводному исполнительному производству № 22430/18/18017-СД пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель Управления  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «Каго Мастер» Ахметгареев Рустам Зуфарович в апелляционной жалобе ссылается на то, что права и законные интересы ООО «РСУ-Сервис», как должника по исполнительному производству, не являются нарушенными, поскольку произошло исполнение его обязанности по погашению задолженности, которую ООО «РСУ-Сервис» в любом случае обязано было погасить. В решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 по делу № А71-15730/2019 указано, что решение подлежит немедленному исполнению, таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для распределения денежных средств. Кроме того, главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 18-RU18303000- 134-2019 от 30.12.2019 в отношении объекта «Жилой комплекс по ул. Баранова 90 в г. Ижевске. Жилой дом № 3», таким образом, на момент распределения денежных средств в феврале 2020 года ООО «РСУ-Сервис» уже не являлось застройщиком.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Каго Мастер» Ахметгареева Р.З. на доводах жалобы настаивал.

Судебный пристав-исполнитель в жалобе ссылается на то, что 06.02.2020 она в соответствии со статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве распределила денежные средства в рамках сводного исполнительного производства № 22430/18/18017-СД. На момент совершения указанных исполнительных действий по распределению денежных средств исполнительное производство не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывалось, какого-либо запрета на перечисление денежных средств в материалах исполнительного производства не содержится. Таким образом, должностными лицами МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике законно и обоснованно, в рамках предоставленных им полномочий, распределены денежные средства по сводному исполнительному производству № 22430/18/18017-СД пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Указывает на то, что определение о привлечении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецова М.А. в качестве соответчика суд первой инстанции не направил, Кузнецов М.А. о начавшемся против него судебном процессе извещен не был. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов в связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Заявитель с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на апелляционные жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А71-15730/2019, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, 09.01.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10430/2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22430/18/18017-ИП о взыскании с ООО «РСУ-Сервис» в пользу ООО «Каго Мастер» задолженности в размере 65 100 000 руб.

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №№ 23255/19/18017-ИП, 23256/19/18017-ИП о взыскании с ООО «РСУ-Сервис» в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике обязательных платежей в сумме 10756 руб. и 35 018,07 руб. соответственно.

07.06.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 22430/18/18017-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2018 на расчетный счет ООО «РСУ-Сервис» № 40702810368000020660 (специальный счет застройщика) в Удмуртском отделении № 8618 ПАО «Сбербанк России» наложен арест.

На депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике с расчетного счета № 40702810368000020660, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ООО «РСУ-Сервис» поступили денежные средства в размере 15 062 314 руб. 43 коп.

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 22430/18/18017-СД вынесены постановления о распределении денежных средств в размере 15 062 314 руб. 43 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике и ООО «Каго Мастер».

02.09.2019 заместителем руководителя УФССП России по Удмуртской Республике – заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики Владикиной О.И. вынесено постановление об отмене постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 22430/18/18017-СД от 13.06.2019 на общую сумму 15 062  314 руб. 43 коп. в связи с тем, что расчетный счет №40702810368000020660, открытый на имя ООО «РСУ-Сервис», является специальным, денежные средства, поступающие на него, не являются денежными средствами должника, а предназначены для целевого использования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 по делу № А71-15730/2019 указанное постановление заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Владикиной О.И. по заявлению ООО «Каго Мастер» признано незаконным.

04.02.2020 взыскатель ООО «Каго Мастер» вновь обратилось в службу судебных приставов с заявлением о перечислении денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «РСУ-Сервис», на расчетный счет ООО «Каго Мастер».

06.02.2020 судебным приставом-исполнителем Аксеновой О.А. вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 22430/18/18017-СД в размере 14 973 909,11 руб., из них в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике – 106 065 руб.55 коп., в пользу ООО «Каго Мастер» –14 867 843,56 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 по делу № А71-15730/2019 отменено в связи с тем, что законодательство содержит прямой запрет на списание  банком с такого счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома.

Несогласие должника с действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 22430/18/18017-СД  на основании постановления от 06.02.2020 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что списанные со счета ООО «РСУ-Сервис» денежные средства носят целевой характер и собственностью должника не является, в связи с чем не могли быть распределены в пользу взыскателей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70).

В силу части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Часть 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ предусматривает, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона №229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А71-15730/2019 установлено, что арестованные и списанные со счета ООО «РСУ-Сервис» в силу статьи 18 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) являлись денежными средствами, уплаченными участниками долевого строительства, в связи с чем подлежали использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией. Поскольку нецелевое использование денежных средств участниками долевого строительства не допускалось, с расчетного счета должника (застройщика) не могли в принудительном порядке списываться задолженности застройщика, не связанные со строительством многоквартирных домов. Законодательство содержит прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома.

Таким образом, списанные и распределенные постановлением судебного пристава от 13.06.2019 денежные средства 15 062 314 руб. 43 коп. подлежали возврату должнику, в том числе после отмены данного постановления 02.09.2019 заместителем руководителя УФССП России по Удмуртской Республике.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что постановление заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике от 02.09.2019 было отменено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 по делу № А71-15730/2019, которое в силу части 7 статьи 201 АПК РФ подлежало немедленному исполнению, подлежит отклонению в силу следующего.

Если исходить из формальных оснований, отмена указанным решением арбитражного суда постановления заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике от 02.09.2019 влекла необходимость исполнения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.06.2019  о распределении денежных средств в размере 15 062 314 руб. 43 коп.

Однако судебный пристав вынес в отношении этих денежных средств новое постановление от 06.02.2020 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству в сумме 14 973 909,11 руб., из них в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике – 106 065 руб.55 коп., в пользу ООО «Каго Мастер» –14 867 843,56 руб. (л.д.44-46 том 1).

Указанное постановление является самостоятельным ненормативным правовым актом, который может быть оспорен сторонами исполнительного производства в арбитражном суде. 

Вынесение данного постановления в связи с немедленным вступлением в силу решения суда по делу № А71-15730/2019, вопреки доводам апелляционных жалоб, не являлось обязательным.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 по делу № А71-15730/2019 отменено и установлена неправомерность взыскания денежных средств со специального счета застройщика ООО «РСУ-Сервис».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2019 № 310-ЭС19-21246, природа денежных средств, находящихся на счете, открытом на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежит доказыванию компанией, поскольку нормами этого Закона определены направления использования застройщиком денежных средств (статья 18), не предусматривающие погашения задолженностей по исполнительным документам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 22430/18/18017-СД по постановлению от 06.02.2020 не имелось.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Каго Мастер» Ахметгареева Р.З. о том, что на момент распределения денежных средств в феврале 2020 года ООО «РСУ-Сервис» уже не являлось застройщиком по смыслу Закона № 214-ФЗ, поскольку строительство многоквартирного жилого дома было завершено, отклоняется, поскольку списание средств произошло в период, когда у застройщика имелись неисполненные обязательства перед должниками. Доказательств, что у ООО «РСУ-Сервис» не осталось неисполненных обстоятельств перед дольщиками, в дело не представлено. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года по делу № А71-8201/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Л.Х. Риб

 

Е.М. Трефилова