АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

07.12.2020                                                                     Дело № А62-8657/2020

 

      Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "НЗ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании недоимки и пени в общей сумме 5471,76 рубля, 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "НЗ"  (далее по тексту – ответчик, Общество) недоимки и пени в общей сумме 5471,76 рубля.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью  "НЗ" представлен расчет по страховым взносам № 870373058 от 20.10.2019, а также налоговая декларация по налогу на прибыль организаций от 20.10.2019 № 870372921.

 В связи с неуплатой налога ИФНС России по г. Смоленску в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлено требование об уплате недоимки и пени № 111250 по состоянию на 01 ноября 2019 года на общую сумму 5539,76 рубля, которое направлено по ТКС.

Поскольку до настоящего времени задолженность в размере   5471,76 рубля ответчиком в добровольном порядке не погашена, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о вынесении налоговым органом решения по статье 46 Налогового кодекса РФ, а также о наличии исполнительных производств, позволяющих сделать вывод об отсутствии денежных средств, в связи с чем ссылка Инспекции на двухлетний срок обращения в суд с иском, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, является необоснованной.

В данном случае подлежит применению шестимесячный срок, исчисляемый с даты исполнения требования, установленный частью 3 статьи 46 НК РФ.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования истек 13.11.2019, соответственно срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки истек 13.05.2020.

Инспекция, признавая пропуск срока для принудительного взыскания задолженности, одновременно с подачей настоящего заявления обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Из положений пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на взыскание налоговый орган должен предоставить достаточные доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением 05.10.2020 со значительным пропуском установленного срока.

Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного на взыскание срока, в подтверждение уважительности пропуска срока на обращение в суд о взыскании спорной недоимки и пени указывает, что в связи с переходом налоговых органов на автоматизированную информационную систему нового поколения «Налог-3» отсутствовала возможность своевременно в автоматизированном режиме сформировать решение о взыскании за счет денежных средств в рамках статьи 46 НК РФ в отношении Общества по выставленному требованию.

Также указывает, что в установленный законом срок не могла подать заявление по причине большого объема работы сотрудников юридического отдела.

Иных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, Инспекция суду не представила.

Факт несвоевременного осуществления налоговым органом своих обязанностей не может, по мнению суда, являться основанием для восстановления такового и являться уважительной причиной пропуска установленного статьей 46 НК РФ срока.

 Суд также не усматривает из перечисленных налоговым органом в качестве уважительных причин, которые бы не позволяли совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок или послужили препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ.

Кроме того, налоговым органом не только пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, но не представлено доказательств совершения иных принудительных мер по взысканию, предусмотренных статьями 46,47 НК РФ.

При этом суд учитывает положение пункта 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в соответствии с которым при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств соблюдения установленного законодательством срока на обращение в суд с заявлением о взыскании заявленных платежей; основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                          В.А. Печорина