АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69753/2022

11 июня 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Дрожжиным, рассмотрел дело №А60-69753/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал-2000»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1440218 руб. 60 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НМУ ОАО «СВЭМ» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022, ФИО4, по доверенности от 23.01.2024.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО «Байкал-2000»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Электромашиностроительный завод» о взыскании 1440218 руб.,60 коп., в том числе

-           960 000,00руб. в счет возврата цены непригодной продукции,

-           91 000,00руб. расходов истца на привлечение экспертной организации,

-           36 750,00 руб. расходов истца на доставку непригодной продукции,

-           344 620,00 руб. убытков истца в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и (минимальной) текущей ценой на момент расторжения договора,

-           7 848,60 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку уплаты основной задолженности (в общей сумме 1 432 370,00 руб.) за период с 01.03.2022 по 11.03.2022, с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России на сумму требуемой задолженности с 11.03.2022 за каждый день просрочки до полной уплаты суммы задолженности. Также просило обязать ООО «Электромашиностроительный завод» забрать две единицы непригодной к эксплуатации продукции «Трансформатор масляный ТМГ 1000/6/0,4 УХЛ1, Д/Ун-11» со склада ООО «БАЙКАЛ-2000» (адрес: Норильск, Рудника Комсомольский основная площадка, 6) в течение одного (1) месяца с момента получения ООО «Байкал-2000» денежных средств в счет удовлетворения исковых требований по п.2.1. просительной части иска.

Определением от 30.01.2023 судебное разбирательство назначено на 07 марта 2023 11:15.

В связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату и время, судьей принято решение о необходимости отложения судебного заседания по настоящему делу на 10.03.2023.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать:

-           960 000,00руб. в счет возврата цены непригодной продукции,

-           91 000,00руб. расходов истца на привлечение экспертной организации,

-           36 750,00 руб. расходов истца на доставку непригодной продукции,

-           344 620,00 руб. убытков истца в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и (минимальной) текущей ценой на момент расторжения договора,

-           5333,33 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку уплаты основной задолженности (в общей сумме 960000 руб.) за период с 01.03.2022 по 11.03.2022, с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России на сумму требуемой задолженности с 11.03.2022 за каждый день просрочки до полной уплаты суммы задолженности. Обязать ООО «Электромашиностроительный завод» забрать две единицы непригодной к эксплуатации продукции «Трансформатор масляный ТМГ 1000/6/0,4 УХЛ1, Д/Ун-11» со склада ООО «БАЙКАЛ-2000» (адрес: Норильск, Рудника Комсомольский основная площадка, 6) в течение одного месяца с момента получения ООО «Байкал-2000» денежных средств в счет удовлетворения исковых требований по п.2.1. просительной части иска.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 14.04.2023.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении экспертизы по делу.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 18.05.2023.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, проведение которой просит поручить эксперту АНО «Центр строительных экспертиз» - ФИО5.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы, касающиеся качества товара - трансформаторов масляных ТМЕ 1000/6/0.4 УХЛ1. Д/Ун-11 - две (2) единицы (заводской № 1723/1 и заводской № 1723/2), изготовленных/ поставленных Ответчиком (ООО «ЭМЗ», ОГРН 

<

***>):

-           являются трансформаторы новыми или бывшими в употреблении (восстановленными косметическим, восстановительным ремонтом),

-           соответствуют ли технические показатели трансформаторов (сопротивление изоляции обмоток; показатель сопротивления обмоток постоянному току по стороне низкого напряжения) обязательным нормам приемосдаточных испытаний ПУЭ (Седьмое издание, утв. Приказом Минэнерго РФ от 09.04.2003 №150), регулирующим пригодность электрооборудования к эксплуатации,

-           являются ли новым, пригодным к эксплуатации в рамках гарантированного в паспортах срока эксплуатации «5,5 лет со дня отгрузки» состояние активной части трансформаторов, включая изоляцию обмоток, фазных шпилек, компенсаторов и переключателя напряжения.

-           являются ли обнаруженные при экспертизе в пределах вопросов по п.п. 3.2.-3.3. несоответствия производственными дефектами оборудования, т.е. допущенными ООО «ЭМЗ» при изготовлении новых или восстановлении бывших в употреблении трансформаторов,

-           допускается ли при таких дефектах (вопросы по пп. 3.2.-3.3.) выдача предусмотренного требованиями ПУЭ заключения о пригодности оборудования к эксплуатации и последующие монтаж, эксплуатация трансформаторов.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении протоколов испытаний от 22.07.2021, 14.08.2021, 23.08.2021,13.09.2021. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НМУ ОАО «СВЭМ».

В связи с привлечением третьего лица к участию в деле, заявленным ходатайством о назначении экспертизы по делу, судебное заседание подлежит отложению на 08.06.2023. Третьему лицу ООО НМУ ОАО «СВЭМ» предложено представить методику проведения измерений МИ-11 и подлинники протоколов от 14.08.2021, 23.08.2021,13.09.2021.

В связи с тем, что запрошенные документы у третьего лица в материалы дела не поступили, судебное заседание подлежит отложению. Суд повторно истребует документы, о чем будет вынесено отдельное определение суда.

Судебное заседание отложено на 31.07.2023.

От ОАО «СВЭМ» поступили истребованные судом документы. В порядке ст. 75 АПК документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв с ходатайством о назначении экспертизы по делу. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

-  соответствует ли оборудование условиям договора поставки и приложениям 1 и 2 к договору?

- имеет ли оборудование недостатки, какие, причины возникновения недостатков (производственные, транспортировки, монтажа или хранения)?

- являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми?

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

Определением от 16.08.2023 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено  эксперту АНО «Центр строительных экспертиз» - ФИО5. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 16.11.2023.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлено, судебное заседание – отложено до 15.12.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений.

Ходатайство судом удовлетворено.

В связи с необходимостью вызова эксперта, судебное заседание отложено до 26.01.2024.

По техническим причинам подключение к он-лайн конференции лиц, участвующих в деле, не состоялось.

В связи с необходимостью вызова эксперта, судебное заседание отложено до 01.03.2024.

В судебное заседание явка эксперта не обеспечена, в связи с чем судебное заседание отложено до 26.04.2024.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5.

В судебном заседании судом сделано замечание представителю ответчика ФИО3 за нарушение порядка.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

В судебном заседании 28.05.2024 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

В соответствии с условиями Договора поставки от 22.07.2021 № 1/2207/2020 (далее -Договор) ООО «Электромашиностроительный завод» (далее - Поставщик) обязалось поставить, а ООО «БАЙКАЛ-2000» (далее - Покупатель) обязалось оплатить и принять новое оборудование - Трансформатор масляный ТМГ 1000/6/0,4 УХЛ1, Д/Ун-11 - две (2) единицы.

Общая цена оборудования составляет 960 000,00 руб., в том числе НДС 20%. Оплата оборудования осуществлена покупателем платежным поручением от 22.07.2021 № 546348. Передача продукции в г. Красноярске подтверждена УПД № 61 от 28.07.2021.

В соответствии с условиями Договора (разделы 6,7) Поставщик обязался обеспечить качество оборудования, соответствие оборудования требованиям нормативно-технической документации.

Согласно п. 6.5. договора поставщик гарантирует, что оборудование является новым и сертифицированным в РФ.

Истец указал, что по факту поставки обнаружился производственный дефект, несоответствие оборудования заявленным качественным характеристикам, непригодность.

Истец вызывал Ответчика на совместное обследование неисправного оборудования, что подтверждается Уведомлениями о необходимости прибытия представителя поставщика от 23.08.2021 (РПО 66333062013081) и от 31.08.2021 (РПО 66333259007756).

Представители Ответчика, несмотря на неоднократность приглашения, не явились на комиссионную проверку оборудования.

В письме от 10.09.2021 № П-322/2021 Ответчик сообщил о необходимости предварительной оплаты ему расходов для направления представителя. Истец отказался переводить деньги Ответчику ввиду того, что такой порядок Договором не предусмотрен.

Ввиду неявки Ответчика, Истцом к проверке была привлечена экспертная организация, ООО «СВЭМ» (ОГРН 

<

***>). Расходы Истца на оплату испытаний  и экспертизы составили сумму 91 000,00 руб.

Истец указал, что протоколами испытаний от 13.09.2021 №№ 15380, 15381, Актами на недоброкачественную продукцию от 15.09.2021 №№ 1, 2 и Рекламационными актами от 15.09.2021 №№ 2, 2/1 -подтверждена (ввиду производственного дефекта) непригодность поставленных трансформаторов к эксплуатации. Оборудование (обе единицы) не введено в эксплуатацию, помещено на ответственное складское хранение, где и находится.

В соответствии с условиями Договора от 22.07.2021 (п.п.7.3., 7.4. Договора) Ответчику было предложено в срок до 30.12.2021 устранить дефекты, а при невозможности - заменить оборудование (Претензия Истца от 17.11.2021, направлена Почта России, трек-номер РПО 66333363009950). Ответчик не исполнил указанные требования Истца. Ответчик уклонился, не исполнил договорные обязательства, существенно нарушив Договор.

Разногласия сторон фактически сводятся к разрешению вопроса о качестве поставленного оборудования и соответствия его условиям договора поставки.

По делу проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

-           являются трансформаторы новыми или бывшими в употреблении (восстановленными косметическим, восстановительным ремонтом),

-           соответствуют ли технические показатели трансформаторов (сопротивление изоляции обмоток; показатель сопротивления обмоток постоянному току по стороне низкого напряжения) обязательным нормам приемосдаточных испытаний ПУЭ

-           являются ли новым, пригодным к эксплуатации в рамках гарантированного в паспортах срока эксплуатации «5,5 лет со дня отгрузки» состояние активной части трансформаторов, включая изоляцию обмоток, фазных шпилек, компенсаторов и переключателя напряжения.

-           являются ли обнаруженные при экспертизе в пределах вопросов по п.п. 2.2.-2.3. несоответствия производственными дефектами оборудования, т.е. допущенными ООО «ЭМЗ» при изготовлении новых или восстановлении бывших в употреблении трансформаторов,

-           допускается ли при таких дефектах выдача предусмотренного требованиями ПУЭ заключения о пригодности оборудования к эксплуатации и последующие монтаж, эксплуатация трансформаторов?

-  соответствует ли оборудование условиям договора поставки и приложениям 1 и 2 к договору?

- имеет ли оборудование недостатки, какие, причины возникновения недостатков (производственные, транспортировки, монтажа или хранения)?

- являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми?

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр строительных экспертиз» - ФИО5.

Согласно Заключению от 03.11.2023:

трансформаторы ТМГ-1000/6 У1 №1723/1, № 1723/2, (изготовитель ООО «Электромашиностроительный Завод») не являются новыми, так как при изготовлении трансформаторов использованы комплектующие (трансформаторные баки, активная часть включая обмотку и компенсаторы) бывшие в употреблении,

технические показатели трансформаторов (сопротивление изоляции обмоток; показатель сопротивления обмоток постоянному току по стороне низкого напряжения) соответствует обязательным нормам приемосдаточных испытаний ПУЭ,

состояние активной части трансформаторов, включая изоляцию обмоток, компенсаторов и баков трансформаторов, не является новым, 

так как при изготовлении ТМГ изготовителем – ООО «ЭМЗ» использованы комплектующие, бывшие в употреблении (трансформаторные баки, активная часть, включая обмотку и компенсаторы), все выявленные недостатки носят производственный характер, допущены при изготовлении.

Оборудование (Трансформаторы ТМГ-1000/6 У1 №1723/1, № 1723/2, изготовитель ООО «Электромашиностроительный Завод») не соответствует условиям договора поставки  в части климатического исполнения, а также условиям договора п.6.5, согласно которому оборудование должно было быть поставлено новым. Конструктивное исполнение баков трансформаторов отличается от конструктивного исполнения указанного в габаритном чертеже ТМГ 1000/6/0,4   УХЛ1,   Д/Ун-11,   являющимся   приложением   к   договору №1/2207/2020 от 22 июля 2021 года.

Эксперт в своем заключении в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответил на все поставленные перед ним судом вопросы, при проведении экспертизы установил имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства. Представленное заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ. В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы не содержат противоречий и недостатков, лишающих заключение силы доказательства.

Пояснения эксперта, данные в судебном заседании, подтвердили и подкрепили выводы, изложенные в заключении.

С учетом того, что поставленные трансформаторы собраны из бывших в употреблении комплектующих, само по себе изделие уже нельзя признать новым.

Суд также учитывает, что оборудование (Трансформаторы ТМГ-1000/6 У1 №1723/1, № 1723/2, изготовитель ООО «Электромашиностроительный завод») не соответствует условиям договора поставки  в части климатического исполнения  - У1 вместо заявленного УХЛ 1. Также на стр. 14 заключения указано, что согласно данных на шильдах изделия вес полной массы каждого трансформатора – 40000 кг, что является неверным, так как полная масса аналогичного трансформатора обычно не превышает 3000 кг.

С учетом сказанного, доводы ответчика о поставке им товара надлежащего качества  ввиду того, что технические показатели трансформаторов (сопротивление изоляции обмоток; показатель сопротивления обмоток постоянному току по стороне низкого напряжения) соответствует обязательным нормам приемосдаточных испытаний ПУЭ, суд отклонил.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом результатов проведенной экспертизы, суд счел недостатки оборудования неустранимыми, ответчик замену товара не обеспечил, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за него денежной суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При приобретении продукции по Договору от 22.07.2021 № 1/2207/2020   Истец понес транспортные расходы, связанные с доставкой трансформаторов от места их получения от Ответчика (по УПД № 61 от 28.07.2021 в месте получения - г. Красноярск) до места предполагаемой эксплуатации в г. Норильске - водным транспортом через порт Дудинка. Услуги оказаны ООО «ВЕССЕЛ» (ИНН 

<

***>) на сумму 36750 руб. 00 коп., что подтверждено счетом  ООО «ВЕССЕЛ» на оплату №111 от 27.08.2021,      платёжным поручением на оплату ООО «БАЙКАЛ-2000» № 1863 от 27.08.2021.

Указанное требование подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, по причине неявки уведомленного Ответчика, в связи снеобходимостью привлечения экспертной организации к проведению испытаний и выявлению причин непригодности (невозможности эксплуатации) продукции, Истец привлек ООО «СВЭМ» (ОГРН 

<

***>). Расходы Истца на оплату испытаний в сумме   91 000,00 руб.  подтверждены платежным поручением от 16.11.2021 № 2673.

Несение данных расходов следует признать убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно п. 3  статьи 524 ГК РФ  если покупателем не совершена сделка взаменрасторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, покупатель может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

На основании запросов истца о намерении приобрести две единицы «Трансформатор масляный ТМГ 1000/6/0,4 УХЛ1, Д/Ун-11» с доставкой в г. Красноярск (аналог условий поставки с ООО «ЭМЗ»), направленных изготовителям/ поставщикам электротехнического оборудования, поступили коммерческие предложения о цене приобретения двух трансформаторов/ с условием отгрузки со склада поставщика:

1 449 600,00 руб. (поставщик - ООО «Силовые трансформаторы», ИНН 

<

***>),

1 450 080,00 руб. (поставщик - ООО «МИТЭК», ИНН 

<

***>),

1 304 620,00 руб. (поставщик - ООО «РУ-ТРАНСФОРМАТОР», ИНН 

<

***>).

Истец указал, что текущая цена на две единицы «Трансформатор масляный ТМГ 1000/6/0,4 УХЛ1, Д/Ун-11» на складе поставщика на момент запроса составила (в среднем) сумму 1 401 433,00 руб., что больше, чем цена в расторгнутом Договоре на 441 433,00 руб.

Между тем истец просит взыскать убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора с Ответчиком в размере 344620,00 руб. (поставка ООО «РУ-ТРАНСФОРМАТОР»).

Указанное требование судом удовлетворено на основании п. 3 ст. 524 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов в размере 5333 руб. 33 коп., начисленных за период с 01.03.2022 по 11.03.2022 на сумму 960000 руб. 00 коп., и продолжения их дальнейшего начисления с 12.03.2022 до полной оплаты суммы долга, за исключением периода моратория ( с 01.04.2022 по 01.10.2022), судом удовлетворено. Расчет процентов проверен.

Ввиду взыскания в пользу истца денежной суммы, уплаченной за товар, требование об обязании ООО «ЭМЗ» забрать две единицы спорной техники, судом удовлетворено.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, судебные расходы, в том числе связанные с оплатой судебной экспертизы, относятся на ответчика ( ст. 110 АПК РФ).

При оглашении резолютивной части решения суд не указал на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем данная оговорка подлежит исправлению по основанию ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-2000»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 437 703 руб. 33 коп., в том числе:

-           960 000 руб. 00 коп. основной долг,

-           91 000 руб. 00 расходы на досудебную экспертизу,

-           36 750 руб. 00 коп. расходы на доставку,

-           344 620 руб. 00 коп. убытки,

-           5333,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 960 000 руб., начиная с 12.03.2022 за каждый день просрочки до полной уплаты суммы задолженности (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Обязать ООО «Электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) забрать две единицы непригодной к эксплуатации продукции «Трансформатор масляный ТМГ 1000/6/0,4 УХЛ1, Д/Ун-11» со склада ООО «БАЙКАЛ-2000» (адрес: Норильск, Рудника Комсомольский основная площадка, 6) в течение одного (1) месяца с момента получения ООО «Байкал-2000» денежных средств в счет удовлетворения исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-2000»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  27 377 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 252 100 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-2000»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №3855 от 06.12.2022.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-2000»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 7 900 (семь тысяч девятьсот) руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении №56872 от 17.05.2023.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу АНО «Центр строительных экспертиз» денежные средства в размере 252 100 (двести пятьдесят две тысячи сто) руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете №1751 от 03.11.2023.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Ю.В. Матущак