ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12373/2017

22 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13974/2017) Суслова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2017 года по делу № А46-12373/2017 (судья Голобородько Н.А.), по иску Суслова Алексея Владимировича к Кулику Тарасу Эдуардовичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ОГРН 1055535000245, ИНН 5519008473), Трушкина Валерия Геннадьевича, 

о признании недействительным выхода из  состава  участников общества,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт), его представителя ФИО5 (доверенность № 55 АА 1182266 от 01.03.2015 сроком действия пять лет);

ФИО3 лично (паспорт), его представителя ФИО6 (доверенность № 55 АА 1150928 от 28.05.2015 сроком действия три года);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский»  ФИО7 (доверенность б/н от 12.12.2016 сроком действия три года);

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее – ООО «Племзавод Северо-Любинский», Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Племзавод Северо-Любинский», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2017 года по делу № А46-12373/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда,  истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что увеличение обязательств ООО «Племзавод Северо-Любинский» вследствие выхода из состава  участников Общества ФИО3 нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО2 вправе оспаривать совершенную ответчиком сделку, независимо от того, является одна одно- или многосторонней. Полагает, что  истцом  приведены достаточные аргументы, свидетельствующие об обоснованности заявленного требования, однако, суд  первой инстанции уклонился от их оценки. Судом не дана оценка тому факту, что ответчик и после выхода из общества фактически сохранил контроль над Обществом, в подтверждение чего суду, по мнению заявителя, представлено достаточное обоснование: заключение обществом договора аренды возвращённого ему имущества на невыгодных для общества условиях в интересах аффилированного с ответчиком лица, уклонение ответчика от взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование техникой за период ее нахождения во владении ответчиков по делу А46-9252/2015, аффилированных с ответчиком; отсутствие какого-либо объявленного и соответствующего критерию добросовестности мотива включения ФИО4 в  число участников общества; злонамеренная ликвидация общества, позволившая добиться прекращения исполнительного производства в пользу истца по делу А46-6085/2017; отсутствие какого-любо объявленного и соответствующего критерию добросовестности мотива совершения оспариваемой сделки. Считает, что при приведённых истцом в обоснование иска обстоятельствах одного только наличия у ответчика права на совершение оспариваемой сделки недостаточно для отказа в иске о признании ее недействительной, в том числе, как совершенной путем злоупотребления правом.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечил. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

На основании части 5 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  третьего лица. 

В заседании суда апелляционной инстанции  истец, его представитель  поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 и его представитель высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Племзавод Северо-Любинский» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ООО «Племзавод Северо-Любинский» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 16.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Участниками общества являлись ФИО2 и ФИО3 

 В декабре 2014 года ФИО2 реализовал свое право на выход из состава участников ООО «Племзавод Северо-Любинский».

Как стало известно истцу из сведений, размещенных в картотеке Арбитражных судов, с 2015 года ФИО3 не является участником Общества; ответчик обратился в арбитражный суд с  иском к Обществу о взыскании действительной стоимости доли (дело А46-7582/2017). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.09.2017 учредителем (участником) ООО «Племзавод Северо-Любинский» является ФИО4

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал следующее.

В связи с выходом и состава участников Общества  ФИО3 инициировано судебное разбирательство предметом, которого является взыскание с ООО «Племзавод Северо-Любинский» действительной стоимости доли, принадлежавшей ФИО3

Единственным участником Общества ФИО4 принято решение о ликвидации ООО «Племзавод Северо-Любинский».

Арбитражным судом рассмотрено дело №А46-3684/2015, связанное с нарушением права истца на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Племзавод Северо-Любинский».

Истец отметил, что в рамках дела №А46-3684/2015 ФИО3 подавались апелляционная и кассационная жалобы на принятые по делу судебные акты со ссылкой на нарушение его прав как участника ООО «Племзавод Северо-Любинский». Последняя из жалоб подана ФИО3 22.11.2016.

Наряду с указанным делом о взыскании с ООО «Племзавод Северо-Любинский» в пользу истца действительной стоимости принадлежавшей последнему доли в уставном капитале, судом было также рассмотрено дело №А46-9252/2015 в ходе которого оценку получили сделки, совершенные лицами, прямо либо косвенно контролируемыми ФИО3 (ООО «Любинское», ООО «УМСР «Любинское», ООО «Северо-Любинский») и направленные на воспрепятствование принудительному исполнению судебного акта по делу №А46-3684/2015. Упомянутые сделки были квалифицированы как злонамеренная попытка вывода активов Общества в пользу аффилированных с ФИО3 лиц.

Кроме того, истец указывает на то, что в 2014 году ООО «Племзавод Северо-Любинский» являлось одной из ряда компаний, входящих в одну группу и ведущих коммерческую деятельность, связанную с выращиванием зерна различных культур (пшеницы, главным образом), его переработки и реализацией результатов переработки (мука, сечка и т.п.). Общество, располагая сельскохозяйственной техникой, автомобильным транспортом и другими самоходными транспортными средствами, необходимым штатом работников, вело обработку сельскохозяйственных угодий, принадлежавших ООО «Компания Рада». 19.03.2014 земельные участки, принадлежавшие ООО «Компания «Рада», были приобретены ФИО3

Как полагает истец, из указанного следует ряд обстоятельств, позволяющих требовать признания недействительным выхода ФИО3 из числа участников ООО «Племзавод Северо-Любинский»:

- предприятие, как имущественный комплекс, ранее входивший в Общество, было сохранено ФИО3, но формально разделено между рядом аффилированных с ним и контролируемых им лиц;

- ФИО3 продолжил извлечение прибыли от деятельности предприятия, но обеспечил возможность уклонения от исполнения судебных актов по существу дела №А46-3684/2015;

- на протяжении периода времени после выхода ФИО3 последний продолжал осуществлять действия, свидетельствующие о том, что он полагает себя участником Общества (обращался с жалобами на судебные акты, указывая о нарушении его прав как участника Общества).

Данные обстоятельства, как указал истец, свидетельствуют о том, что невозможность дальнейшей коммерческой деятельности Общества обусловлена только и исключительно волей ФИО3, эта невозможность наступила к выгоде ФИО3 и к ущербу для истца.

По мнению истца, выход ФИО3 из состава участников ООО «Племзавод Северо-Любинский» является мнимой сделкой, поскольку ответчик сохранил контроль над Обществом, а также сделкой, совершенной исключительно с целью возникновения требования, конкурирующего с требованием истца, то есть злонамеренной сделкой. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем применительно к заявленному иску он должен обосновать свою заинтересованность в признании такой сделки недействительной, а также обосновать, что нарушенное право истца будет восстановлено в результате удовлетворения его требований (статья 4 АПК РФ). 

По смыслу статьи 11 ГК РФ, если удовлетворение иска не направлено на восстановление права, в защиту которого заявлен настоящий иск, избранный способ защиты не соответствует характеру нарушенного права, то есть, является ненадлежащим.

Истцом  оспаривается сделка по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Племзавод Северо-Любинский».

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Положениями устава ООО «Племзавод Северо-Любинский» предусмотрена возможность выхода участника из состава названного общества в любое время независимо от согласия других участников.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

Заявление участника о выходе из состава общества порождает предусмотренные Законом № 14-ФЗ правовые последствия – доля участника переходит к обществу, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В силу части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ  с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, установленный порядок выхода из общества ФИО3 соблюден. Согласно материалам дела, заявление о выходе из общества подано ответчиком 21.08.2015 (л.д. 107 т. 2). Из буквального  содержания  поданного 21.08.2015 ФИО3 заявления усматривается волеизъявление последнего на выход из ООО «Племзавод Северо-Любинский» путем выхода из состава его участников и получение действительной стоимости своей доли.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление (л.д. 93) подтвердил факт составления указанного заявления и наличие действительной воли на выход из общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение ФИО3 сделки по выходу из состава участников ООО «Племзавод Северо-Любинский».

Судом также установлено намерение ФИО3 на получение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, о чем свидетельствует находящееся в производстве Арбитражного суда Омской области дело № А46-7582-2017 по иску ФИО3 к ООО «Племзавод Северо-Любинский» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая выход ФИО3 из состава участников ООО «Племзавод Северо-Любинский», ФИО2 указывает на сохранение ответчиком корпоративного контроля над Обществом. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. При совершении указанной сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех гражданско- правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Судом установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А46-3684/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2017 по делу № А46-3684/2015 с ООО «Племзавод Северо-Любинский» в пользу ФИО2 взыскано 78 117 016 руб. 30 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 6 405 271 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, определяемые по ставке 7,81% годовых, начисляемые на сумму долга с 26.02.2016 по дату фактической выплаты долга.

В рамках арбитражного дела № А46-9252/2015, инициированного ФИО2, материальный интерес которого заключался в получении действительной стоимости его доли, установлено, что Общество совершило ряд сделок по распоряжению имуществом ООО «Племзавод Северо-Любинский». Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по указанному делу оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Любинское», ООО «Северо-Любинский» и ООО «УМСР Любинский» обязанности возвратить полученное имущество, ранее принадлежащее ООО «Племзавод Северо-Любинский». 

Восьмой арбитражный апелляционный суд  при рассмотрении дела № А46-9252/2015 пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены без намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, с целью воспрепятствовать исполнению обязательства о выплате действительной стоимости доли ФИО2 путем обращения взыскания на имущество ООО «Племзавод Северо-Любинский».

Оценивая доводы истца в соответствующей части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сделки по передаче имущества ООО «Племзавод Северо-Любинский» в пользу указанных лиц совершены Обществом до выхода ФИО3 из состава участников ООО «Племзавод Северо-Любинский» (21.08.2015), в частности: 05.02.2015, 12.05.2015, 01.07.2015, что установлено судом в рамках дела № А46-9252/2015.

 Следовательно, совершение Обществом указанных сделок, получивших квалификацию арбитражного суда в качестве злонамеренных, не свидетельствуют о сохранении корпоративного контроля после подачи заявления о выходе из состава участников ООО «Племзавод Северо-Любинский». 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  право истца, нарушенное тем,  что сделки  совершены с целью вывода активов ООО «Племзавод Северо-Любинский» и создания препятствий для выплаты ему действительной стоимости доли, получило защиту при рассмотрении дела № А46-9252/2015. 

Доводы  истца  о сохранении ответчиком контроля над Обществом, несмотря на выход ФИО3 из состава его участников, суд апелляционной инстанции  считает несостоятельными ввиду их недоказанности (статья 65 АПК РФ). 

То обстоятельство, что ФИО3 направлял кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, принятые по делу № А46-3684/2015, прямым образом не свидетельствует об участии ФИО3 в деятельности Общества.  Из содержания кассационной жалобы (л.д. 44-45 т.1) не следует, что она подана ответчиком как участником общества. В частности, в жалобе указано на несогласие с размером стоимости доли истца,  а обращение с жалобой как лица, не участвующего в деле, обосновано тем, что  «в данном случае создаются препятствия для реализации права других лиц на долю имуществе общества, делая физически невозможным получение ими этой доли, после выплаты присуждённой доли истца». 

Действия по позднему  внесению сведений в Единый реестр юридических лиц об изменении состава участников в связи с выходом  ФИО3  не относятся непосредственно к ответчику, поэтому не имеется оснований  полагать, что в момент выхода последний не имел намерения на создание правовых последствий сделки по выходу из состава участников. 

Таким образом, доводы истца, свидетельствующие, по его убеждению, о мнимости совершенного ФИО3 выхода из состава участников Общества, не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Ввиду того, что волеизъявление ответчика на выход из состава участников ООО «Племзавод Северо-Любинский» подтверждается представленными доказательствами, учитывая, что судом установлено, и истцом не оспорено намерение ФИО3 на получение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (дело № А46-7582-2017), то есть реализация последствий совершения сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 170 АПК РФ.

Обосновывая заявленные требования о признании выхода ФИО3 из состава участников ООО «Племзавод Северо-Любинский», истец также указал, что оспариваемая сделка совершена исключительно с целью возникновения требования, конкурирующего с требованием ФИО2 о выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества, что свидетельствует о злоупотреблении права со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Судом установлено, что в настоящее время ООО «Племзавод Северо-Любинский» не исполнены обязательства по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества в размере 78 117 016 руб. 30 коп., а также 6 405 271 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А46-3684/2015), равно как соответствующая обязанность не исполнена и в отношении ФИО3, (дело № А46-7582/2017).

Истец указывает, что сам факт совершения оспариваемой сделки влечет увеличение обязательств Общества, и тем самым создает конкуренцию требованиям ФИО2

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, увеличение обязательств ООО «Племзавод Северо-Любинский» в связи с совершением оспариваемой сделки не является достаточным основанием для вывода о том, что выход ответчика из состава участников Общества направлен на создание конкурирующего требованиям ФИО2 о выплате стоимости его доли в уставном капитале ООО «Племзавод Северо-Любинский» аналогичного требования ФИО3 

Во-первых, судебная коллегия отмечает, что право на выход из состава участников общества предусмотрено законом, и последствием реализации указанного права является выплата обществом вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. При этом размер доли на соответствующее право участника общества не влияет. 

Во-вторых, при наличии разногласий вышедшего участника относительно размера действительной стоимости его доли, определённой обществом, размер доли определяется судом.  Спор между ФИО3 и ООО «Племзавод Северо-Любинский» о выплате  действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества в размере 51 253 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными в сумме 8 285 546 руб. 76 коп., в настоящее время арбитражный судом по существу не разрешен (№ А46-7582/2017). 

В-третьих, суд апелляционной инстанции особо обращает внимание на то, что исходя из оснований настоящего иска, предполагается наличие у истца единственного интереса  оспаривания сделки  – имущественного, а именно получение действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Племзавод Северо-Любинский» в связи с выходом из состава участников. Однако с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что удовлетворение иска направлено на восстановление права, в защиту которого заявлен иск (исполнение судебного акта по делу А46-3684/2015). 

Сделка по отчуждению доли Общества ФИО4 выходит за пределы заявленного иска. 

Как указывалось выше, лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  истцом в подтверждение заявленного иска не приведены убедительные доводы, а также не представлены доказательства, обосновывающие то обстоятельство, что  удовлетворение иска приведет к восстановлению права истца, в защиту которого заявлен иск. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жлобы отгоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на истца (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2017 года по делу № А46-12373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

                       А.Н. Глухих

 Е.Б. Краецкая