﻿

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44674/20

15 декабря 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18.11.2021

Полный текст решения изготовлен 15.12.2021 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ДАНАЛИТ" в лице конкурсного управляющего Медведева А.А.

к ИП КИРИЦКИЙ И.А.

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 05.10.2021 г. Пахомов С.К. (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

от ответчика: представитель по доверенности от 11.01.2021 г. Барков А.Н. (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАНАЛИТ" в лице конкурсного управляющего Медведева А.А. обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ИП КИРИЦКИЙ И.А. с первоначальным иском о взыскании:

- по договору №002-К-17: суммы неосновательного обогащения (предоплату в размере 275 000 рублей, неустойки  по день, когда ответчик фактически уплатит долг, размер неустойки на дату 31.07.2020 составляет 670 450 руб.; 

 -по договору №018-К-17: сумму неосновательного обогащения (предоплату) в размере 570 000 руб.;  неустойку по день, когда ответчик фактически уплатит долг, размер неустойки на дату 31.07.2020  составляет 1 281 360  руб.;

 - по договору №024-K-17: сумму неосновательного обогащения (предоплату) в размере 250 000 рублей, неустойку по день, когда ответчик фактически уплатит долг, размер неустойки на дату на дату 31.07.2020 составляет  554 500  руб.; 

 - по договору №65-3-16: сумму неосновательного обогащения (предоплату) в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч) руб.; неустойку по день, когда ответчик фактически уплатит долг, размер неустойки на дату 31.07.2020 составляет 775 800 руб.

Исковые требования были мотивированны ненадлежащим исполнением ответчика условий договоров  №002-К-17 от 24.01.2017,  №018-К-17 от 13.04.2017, №024-K-17 от 13.06.2017,  №65-3-16 от 24.10.2016.

24.11.2020 судом принято  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать; сумму неосновательного обогащения (аванс) по договору №002-К-17 от 24.01.2017 в размере  275 000 руб., неустойку 27 500 рублей по 22.07.2020; сумму неосновательного обогащения (аванс) по договору №018-К-17 от  19.04.2017  в размере  570 000 руб., неустойку 57 000 рублей по 22.07.2020; суммы неосновательного обогащения (аванс) по договору №024-К-17 от 13.06.2017 в размере  250 000 руб., неустойки 25 000 руб. по 22.07.2020.

В процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 25.02.2021 судом назначено проведение судебной экспертизы ООО « Модерн», эксперту Карапетян Армену Владимировичу.

Эксперт предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.  

На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы:

- Определить фактический объем выполненных работ по договорам № 002-К-17, № 018-К-17 и 027-К-17?

- Определить стоимость фактически выполненных работ по договорам № 002-К-17, № 018-К-17  и 027-К-17 в ценах 2016-2017 г. ?

По  результатам проведения экспертизы суд пришел к следующим выводам: 

"-Определить фактический объём выполненных работ по договорам №  002-К- 17, № 018-К-17 и 027-К-17?

Изучив представленные судом документы, а также проанализировав нормативные документы, эксперт пришел к выводу о фактическом объеме выполненных работ:

Договор №002-К-17 от 24.01.2017 г. - выполнен на 66%, Договор №018-К-17 от 24.01.2017 г. - выполнен на 70%, Договор №024-К-17 от 13.06.2017 г. - выполнен на 75%.

- Определить стоимость фактически выполненных работ по договорам № 002-К-17, №  018-К-17 и 027-К-17 в ценах 2016-2017 г.?"

В процессе проведения анализа и расчетов получены результаты, которые позволяют сделать вывод о том, что:

Стоимость фактически выполненных работ по договору № 002-K-17 составляет:

387 000 (Триста восемьдесят семь тысяч) рублей.                           

Стоимость фактически выполненных работ по договору № №018-K-17 составляет; 519 000 (Пятьсот девятнадцать тысяч) рублей.

Стоимость фактически выполненных работ по договору № 024-К-17 составляет: 344 000 (Триста сорок четыре тысячи) рублей.

Судом принято заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу применительно к ст. 65 АПК РФ.

Истцом заявлено окончательное уточнение исковых требований, где он просил: принять отказ от заявленных требований по договорам №002-К-17 от 24.01.2017 и №024-К-17 на производство кадастровых работ от 13.06.2017, а также от заявленный штрафных санкции (неустойка) по вышеуказанным договорам; суммы неосновательного обогащения (аванс) по договору №018-К-17 от 19.04.2017 - 51 000 руб., неустойки в размере 5 100 рублей по  22.07.2020. Принято в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда московской области от 25 февраля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 40 000 рублей, экспертиза была полностью оплачена ответчиком. Сумма первоначальных требований составляла 1 204 500 рублей, сумма окончательных требований составляет 56 100 рублей, таким образом, подлежит удовлетворению  56 100/1 204 500 * 100 = 4,66% требований, таким образом, расходы по экспертизы должны быть распределены в соотношении 4,66% с ИП Кирицкого И.А. и 95,34% с ООО «Даналит», что в денежном соотношении составляет 1 864 рубля с ответчика и 38 136 рублей с истца. .

С учетом того, что экспертиза оплачена в сумме 40 000 рублей из средств ответчика ответчик считает, что сумма в размере 38 136 рублей должна быть взыскана с ООО «Даналит» в пользу ИП Кирицкого И.А.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Суд, рассмотрев заявление об отказе  истца от заявленных требований по договорам №002-К-17 от 24.01.2017 и №024-К-17 на производство кадастровых работ от 13.06.2017, а также от заявленный штрафных санкции (неустойка) по вышеуказанным договорам считает возможным его удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в названной части.

При принятии судом отказа от исковых требований, суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Таким образом, суд рассматривает требования о взыскании  суммы неосновательного обогащения (аванс) по договору №018-К-17 от 19.04.2017 - 51 000 руб., неустойки в размере 5 100 рублей по  22.07.2020.

Как следует из содержания материалов дела,  23.05.2019 г. оглашена резолютивная часть Решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-18534/2019, согласно которому ООО «ДАНАЛИТ» (ИНН 7729409933, ОГРН 1027700373084, адрес: 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская 17 Б - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим ООО «ДАНАЛИТ» утвержден Медведев Александр Александрович, ИНН 502716296050 - члена НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 01.06.2019г. опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства и применении в отношении должника процедуры банкротства застройщиков в газете «Коммерсантъ» №94.

При осуществлении своих полномочий, Конкурсным управляющим была обнаружена следующая дебиторская задолженность.

Между ООО «ДАНАЛИТ» и ИП Кирицкий И.А. 19.04.2017 года был заключен договор №018-К-17 на производство кадастровых работ. Предметом указанного договора является оказание ИП Кирицким И.А. (Исполнитель) услуг по подготовке технической документации для ввода в эксплуатацию жилых многоквартирных домов №№12, 13 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Брехово в соответствие с Техническим заданием, являющемся Приложением №1 к договору.

Согласно п. 1.2. договора №018-К-17 на производство кадастровых работ, срок сдачи работ заказчику - 20 рабочих дней с даты получения аванса.

Во исполнение п. 2.2. договора №018-К-17 на производство кадастровых работ, ООО «ДАНАЛИТ» перечислил ИП Кирицкий И.А. аванс - 570 000 рублей по платежному поручению №5686 от 06.06.2017 года, из которого не освоено 51 000 руб.

Однако, ИП Кирицкий И.А. неосвоенный  аванс по договору №018-К-17 на производство кадастровых работ не возвращен.

В соответствие с п.5.1. договора №018-К-17 на производство кадастровых работ, за нарушение сроков выполнения работ, Заказчик вправе начислить пени в размере 0,1%.

В связи с названным выше истцом начислена неустойка в размере 5 100 рублей по  22.07.2020.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 6.1. вышеуказанных договоров, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договоры в связи с задержкой Исполнителем окончания работ более, чем на 10 дней без уважительной причины.

На основании вышеизложенного, 18 мая 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление (регистрируемое почтовое отправление 12927243145174) об одностороннем расторжении, в том числе Договора №018-К-17 на производство кадастровых работ от 19.04.2017 года.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По материалам дела установлено, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, что на стороне ответчика  имеется  неосновательное обогащение в виде неотработанного  аванса  на сумму  51 000 руб. по договору № 018-К-17 от 19.04.2017 г.

Представленный истцом расчет подлежащей ко  взысканию неустойки  согласно положениям ст.ст. 329-331 ГК РФ и п. 5.1 Договора, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком, основанием для применения  ст. 333 ГК РФ  у дуда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ДАНАЛИТ» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 51 000 руб. неосновательного обогащения, 5 100 руб. неустойки.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика применительно к нормам ст. 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда московской области от 25 февраля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 40 000 рублей, экспертиза была полностью оплачена ответчиком. Сумма первоначальных требований составляла 1 204 500 рублей, сумма окончательных требований составляет 56 100 рублей, таким образом, подлежит удовлетворению  56 100/1 204 500 * 100 = 4,66% требований, таким образом, расходы по экспертизы должны быть распределены в соотношении 4,66% с ИП Кирицкого И.А. и 95,34% с ООО «Даналит», что в денежном соотношении составляет 1 864 рубля с ответчика и 38 136 рублей с истца. .

С учетом того, что экспертиза оплачена в сумме 40 000 рублей из средств ответчика, истец уточнил требования с учетом результатов экспертизы,  сумма в размере 38 136 рублей подлежит взысканию с ООО «Даналит» в пользу ИП Кирицкого И.А. применительно к нормам ст.ст. 106-112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «ДАНАЛИТ» от требований по договорам№ 002-К-17 от 24.01.2017 г., № 024-К-17 на производство кадастровых работ от 13.06.2017 г. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

	Производство по делу А41- 44674/20 в указанной части прекратить.

Взыскать с ИП КИРИЦКИЙ И.А. в пользу ООО "ДАНАЛИТ" по договору № 018-К-17 от 19.04.2017 г. 51 000 руб. неосновательного обогащения, 5 100 руб. неустойки.

Взыскать с ООО «ДАНАЛИТ» в пользу ИП КИРИЦКИЙ И.А. 38 136 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ИП КИРИЦКИЙ И.А. в доход федерального бюджета 2 244 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ. 

Судья	Н.А. Кондратенко