АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21558/2022

Дело № А12-6674/2021

г. Казань

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, паспорт)  и его представителя ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом до перерыва,

отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом после перерыва,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 

по делу № А12-6674/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» ФИО3 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» (далее – ООО «Строительная компания будущего»)  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

30.03.2022 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделкой списание денежных средств в размере 481 137,23 руб. с расчетного счета ООО «Строительная компания будущего» № 40702810500220000046, открытого в публичном акционером обществе «Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО «Банк «ФК Открытие» ), в рамках исполнительного производства № 217792/20/34039-ИП, произведенного в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ИП ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания будущего» денежных средств в размере 481 137,23 руб., взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания будущего» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 сделка по списанию денежных средств в размере 481 137,23 руб. с расчетного счета ООО «Строительная компания будущего» № 40702810500220000046, открытого в ПАО «Банк «ФК Открытие», в рамках исполнительного производства № 217792/20/34039-ИП, произведенного в пользу ИП ФИО1 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания будущего» денежных средств в размере 481 137,23 руб. Восстановлено право требования ИП ФИО1 к ООО «Строительная компания будущего» денежных средств в размере 481 137,23 руб. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания будущего» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Постановлением  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от  06.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами  ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 и постановление  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от  06.10.2022  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

 В обосновании кассационной жалобы  заявитель  ссылается на то, что  конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих  о том, что  кредитор  знал или должен был знать о наличии  у должника  признаков  несостоятельности  либо недостаточности имущества. Вывод судов о  невозможности  отнесения  оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым  в обычной  хозяйственной деятельности  ошибочен. Кроме того, по мнению заявителя, из обжалуемых  судебных актов  следует правовая неопределенность в части  восстановления права требования без учета произведенной судом  замены  кредитора  ИП ФИО1 на ИП  ФИО4 на  основании договора уступки права требования от 27.04.2021 .

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании 20.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

 Как  установлено судами и следует из материалов дела между ООО «Строительная компания будущего» и ИП ФИО1 был заключен ряд договоров: договор субподряда от 27.03.2019 № Г-Л144/3-2019, предметом которого являлось выполнение полного комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций в целях строительства многофункционального комплекса на строительной площадке, расположенного по адресу: 

<

...>; договор на оказание услуг манипулятора от 08.04.2019 № 4-2019, предметом которого являлось оказание услуг по погрузочноразгрузочным работам крановой манипуляторной установкой и услуги по перевозке грузов; договор строительного подряда от 21.05.2019 № 6-2019, предметом которого являлось выполнение работ по устройству гидроизоляции монолитных железобетонных конструкций объекта, расположенного по адресу: 

<

...>; договор строительного подряда от 13.06.2019 № 7-2019, предметом которого являлось выполнение работ по обратной засыпке с послойным уплотнением на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>; договор строительного подряда от 23.07.2019 № 10-2019, предметом которого являлось выполнение работ по устройству входов в цокольные этажи и устройство проема в объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ (услуг) по вышеуказанным договорам у должника образовалась задолженность перед ответчиком, в связи с чем, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлениями, на основании которых были возбуждены арбитражные дела № А12-4998/2020 и №А12-2701/2020 с последующим объединением в одно производство и присвоением единого статистического номера № А12-2701/2020.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2020 по делу № А12-2701/2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому в срок до 30.11.2020 должник обязался оплатить ответчику задолженность в размере 705 776,70 руб. Ввиду отказа должника от исполнения условий вышеуказанного мирового соглашения 04.12.2020 ИП ФИО1 получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. По данному факту возбуждено исполнительное производство от 24.12.2020 № 217792/20/34039-ИП. 23.04.2021 в рамках исполнительных мероприятий с расчетного счета должника № 40702810500220000046, открытого в ПАО «Банк «ФК Открытие», списаны денежные средства в пользу взыскателя в сумме 481 137,23 руб.

Конкурсный управляющий, считая, что сделка по  списанию денежных средств в размере 481 137,23 руб. с расчетного счета ООО «Строительная компания будущего» № 40702810500220000046, открытого в ПАО «Банк «ФК Открытие», в рамках исполнительного производства № 217792/20/34039-ИП, произведенного в пользу ИП ФИО1 совершена с предпочтением  обратился с заявление о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО3 пришел к выводу, о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик как взыскатель получил преимущественное перед другими кредиторами должника погашение имеющихся у него требований на общую сумму 481 137,23 руб. Таким образом, списание денежных средств с расчетного счета должника № 40702810500220000046, открытого в ПАО «Банк «ФК Открытие», в рамках исполнительного производства № 217792/20/34039-ИП, произведенное в пользу ИП ФИО1, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3. закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

В рассматриваем случае дело о банкротстве должника возбуждено  определением  арбитражного суда Волгоградской области  от 20.03.2021 , а оспариваемый платеж совершен  23.04.2021,  то есть  уже после  возбуждения дела в период предпочтительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве

Судами  установлено, что у должника имеются непогашенные требования кредиторов на общую сумму более 38 млн. руб., которые в порядке Закона о банкротстве установлены в реестре требований кредиторов должника третьей очереди (общество с ограниченной ответственностью «СпецТеплоГазПроект», общество с ограниченной ответственностью «МКЛ», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «Орион», МИ ФНС России № 2 по ВО, ФИО6, ФИО7, ФИО8). 

В результате совершения оспариваемой сделки ответчик как взыскатель получил преимущественное перед другими кредиторами должника погашение имеющихся у него требований на общую сумму 481 137,23 руб. При этом ИП ФИО1 выступал инициатором признания ООО «Строительная компания будущего» несостоятельным (банкротом), указывая на наличие признаков неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов,

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть признана недействительной сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

В то же время, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного и т.п.

Бремя доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В данном случае платежи осуществлены с просрочкой уплаты.

Таким образом,  все необходимые признаки для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом установлены.

Довод заявителя  о  том, что судами не правильно  применены последствия недействительности сделки  в связи с тем, что  заявителем свои прав требования к должнику  переуступлены судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ). В связи с наличием оснований для признания сделки недействительной суды руководствуясь вышеуказанными нормами,  правильно применили  последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ИП ФИО1, в пользу ООО «Строительная компания будущего» денежных средств в размере 481 137,23 руб. и  восстановления права требования ИП ФИО1 к ООО «Строительная компания будущего» денежных средств в размере 481 137,23 рублей.

Договора уступки права требования между  ИП ФИО1 на ИП ФИО4 заключен  27.04.2021 после осуществления спорной операции по списанию денежных средств (23.04.2021). Исполненные обязательства не могли быть переуступлены. Восстановления прав требования кредитора к должнику не нарушает прав заявителя.

Ссылка заявителя на  Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2022 №305-Эс22-188(4) в данном случае не состоятельна поскольку касается иных правоотношений, а именно пункта 1 и  3 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А12-6674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2022 по делу № А12-6674/2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.П. Герасимова

В.Р. Гильмутдинов