ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2017

Дело № А40-106786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  19.01.2017

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А., 

при участии в заседании: 

от истца нет представителя

от ответчика  ФИО1- дов. от 11.04.2016

рассмотрев  19 января 2017  года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ТС «АПТЕЧКА»

на решение от 20.06.2016  

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 07.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по иску ООО «БИОЛА» (ОГРН 

<

***>)

к АО «ТС «АПТЕЧКА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 681 245,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО « Биола» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО « ТС « Аптечка» (ответчик) о взыскании долга в размере 1 529 779,76 руб., неустойки в размере  151 465,81 руб., расходы по госпошлине в сумме 29 812,46 руб.

     Решением  Арбитражного  суда  города Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

      Не согласившись с принятыми судебными  актами, ответчик  обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене,   ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

     Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных  актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами   норм материального и процессуального права, выслушав представителя ответчика,  рассмотрев дело в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,   суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

     При разрешении спора было установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 20.02.2015 № ТС-9020233-СТМ ООО «Биола» (поставщик) в соответствии с товарными накладными от 23.09.2015 № 61, от 21.10.2015 № 71, от 29.10.2015 № 78, от 02.12.2015 № 89 поставило ОАО «ТС «Аптечка» (покупатель) товар на общую сумму  1 529 779,76 руб.

     В установленный п.4 договора, приложениями к договору срок в течение 45 календарных дней оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

       Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что продукция принята  ответчиком без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

      В нарушение условий договора ответчик   не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у  него  имеется непогашенная задолженность в  спорной сумме,  за взысканием которой с начислением неустойки на нее,  истец обратился в суд с настоящими требованиями.

     Применив ст.ст.309, 310,  506, п.1 ст. 516 ГК РФ, суды указали, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с  ответчика, не выполнившего  обязательства по оплате полученного товара, подлежит взысканию задолженность.

     Учитывая нарушение срока оплаты, на основании ст.ст.330,331, п.10.8  договора, с него подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, оснований для снижения которой не установлено.

    Доводы ответчика о том, что документы, подтверждающие поставку товара,  имеют дефекты, проверялись судом. 

     Оценив представленные доказательства по  правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив п. 1  ст. 182 ГК РФ, суды  указали, что принятие товара   в аптеках, принадлежащих ответчику,  поставив на товарных накладные свои печати, о фальсификации которых он не заявлял, ответчик фактически принял товар. 

     Получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю.

       Товарные накладные составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса торговых точек ответчика (адреса доставки товара), сроки оплаты товара) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

     Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность, должности лиц) в унифицированных форме ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

     Сведений о том, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика или были не уполномочены на получение товара в торговой точке, либо товар доставлен в торговую точку, не принадлежащую ответчику, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

         Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика  отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам и направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

       Эти доводы  не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом   норм материального или процессуального права.

      Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016  по делу  № А40-106786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.А. Черпухина

Судьи: Н.В.Буянова

Т.А.Егорова