АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5030/2022

05 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А37-2777/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ш. Колымское,  д. 15А, г. Магадан, Магаданская область, 685007)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Пролетарская, д. 12,           г. Магадан, Магаданская область, 685000)

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – общество, ООО «Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области                               с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – управление, административный орган) от 28.09.2021 № 490020210003005(3)           о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 197 368 руб. 50 коп.

Решением от 08.02.2022 суд изменил постановление от 28.09.2021               № 490020210003005(3) в части назначения наказания, снизив сумму административного штрафа до 98 684 руб. 25 коп.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом общество 15.07.2022 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд                                   с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока                     на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 19.08.2022 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа               с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку Федеральный закон № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» принят 13.07.2022,                       то, десятидневный срок апелляционного обжалования решения                              по настоящему делу пропущен по причинам, не зависящим общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                           о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что                   в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения             и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение суда в полном объеме изготовлено 08.02.2022 (опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) 09.02.2022 в 03:36:07 МСК), срок на его обжалование истекает 22.02.2022.

Фактически апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания»             на решение от 08.02.2022 отправлена в суд первой инстанции для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» только 15.07.2022.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обосновав его принятием Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ              «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации                об административных правонарушениях», который смягчил административную ответственность по части 1 статьи 25.25 КоАП РФ и имел обратную силу.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности                            и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности                    и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                 в арбитражном суде апелляционной инстанции» также предусматривает возможность в силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановления арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также, связанные                 с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими                                  им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев представленное ходатайство, оценив приведенные заявителем аргументы, принимая во внимание совокупность изложенных выше установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что фактически причины подачи рассматриваемой апелляционной жалобы с пропуском установленного срока носят субъективный характер, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на обжалование в течение десяти дней                         с момента вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается                     с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, действуя разумно                   и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих                     от действий самого общества препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Кроме того согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока на обжалование                   в связи с принятием Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ                         «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации                 об административных правонарушениях» правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе принятие после состоявшегося судебного разбирательства Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не продлевает срок обжалования судебного акта, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, определение, вынесенное судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционных жалоб, является законным.

При принятии оспариваемого определения апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также не установлено.

Таким образом обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А37-2777/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова

 

Е.П. Филимонова