ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-10353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  18.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Калужская» – представителя ФИО1 (доверенность от 04.03.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Паллет» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2022 по делу № А23-10353/2021 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит Паллет» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Калужская» (с. имени Льва Толстого Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (г. Кондрово Дзержинского р-на Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) и  Ассоциация добросовестных участников рынка агропромышленного комплекса (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит Паллет» (далее – истец, продавец, ООО «Элит Паллет») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Калужская» (далее – ответчик, покупатель, АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская») о взыскании задолженности по договору поставки № МПФК 2019/219 от 26.07.2019 в размере 2 502 500 руб. и неустойки в размере 250 250 руб. (т.1 л.д. 4-11)

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области, Ассоциация добросовестных участников рынка агропромышленного комплекса (далее – третьи лица, ИФНС России № 25 по г. Москве, МРИ ФНС России № 2 по Калужской обл., Ассоциация).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2022 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 361 891 руб., неустойка в размере 220 280 руб. 35 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию со ссылкой на статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации мотивирует тем, что налоговыми органами в отношении ООО «Элит Паллет» не принималось решений о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик самостоятельно отказался от применения налогового вычета или есть решение налогового органа об отказе в принятии вычета и доначислении НДС, в связи с чем, наличие информационных писем налоговых органов не является основанием предъявления требования о взыскании убытков или неустойки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.4 л.д. 13-14).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.4 л.д. 37-39).  

В отзыве, представленном ИФНС России № 25 по г. Москве, данный налоговый орган подтвердил информирование участников сделки  о наличии несформированного источника в цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС. (т.4 л.д. 54-56).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 судебное заседание отложено на 11.01.2023.

Истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец письменно известил апелляционный суд о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (т.4 л.д. 35-35).

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № МПФК 2019/219 от 26.07.2019 (далее по тексту – договор; т.1 л.д. 16-26; т.2 л.д. 16-25), по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю деревянные поддоны для паллетирования готовой продукции согласно ГОСТ 9078-84 (далее – товар) в количестве и ассортименте, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора, если иное не установлено в спецификации, оплата покупателем за поставленный по договору товар производится в российских рублях в течении 15 банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю организацией транспорта и предоставления продавцом покупателю документов, указанных в пункте 5.5 договора, в полном объеме, оформленных надлежащим образом, путем безналичного перечисления денежных средств, если иное количество дней отсрочки платежа или оплата товара на условиях предварительного платежа не согласована сторонами в спецификации.

В пункте 8.1 договора закреплено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара, не оплаченного своевременно.

В качестве приложения №4 к договору сторонами в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации подписаны заверения об обстоятельствах (далее – заверения; т.1 л.д. 34-35), являющихся значимыми для надлежащего исполнения ими взаимных обязательств, в соответствии с пунктом 1.1 которых продавец заверяет покупателя, что в отношении сумм НДС, уплаченных покупателем продавцу при расчетах по настоящему договору, в бюджете сформирован источник по цепочке поставщиков товаров для принятия указанных сумм НДС к вычету, а в пунктах 6.3-6.4 стороны согласовали, что информационное сообщение налогового органа о неурегулировании либо о частичном урегулировании налогового разрыва свидетельствует о недействительности заверений, указанных в пункте 1.1, что обязывает продавца выплатить покупателю неустойку в размере суммы неурегулированного налогового разрыва. 

Срок действия договора в пункте 12.1 определен в течение одного года с момента его подписания с правом его последующего продления при наличии обоюдного согласия сторон. 

В 2020 году и первом квартале 2021 года во исполнение условий договора истец производил поставку ответчику товаров. 

Письмом от 16.04.2021 исх. 07-31/01795 МРИ ФНС России № 2 по Калужской обл. сообщила ответчику о выявлении на основе анализа данных, содержащихся в информационных системах налоговых органов, в отношении представленной АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» уточненной налоговой декларации за IV квартал 2020 года обстоятельств, свидетельствующих о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Элит Паллет», предлагая ответчику до 16.05.2021 урегулировать возникшую ситуацию (т.2 л.д. 26). 

Являясь участником хартии АПК в сфере оборота сельскохозяйственной продукции (номер в реестре 3232), миссией которой является восстановление добросовестной конкуренции на всём сельскохозяйственном рынке и формирование нетерпимого отношения к компаниям, нарушающим российской налоговое законодательство (https://xn----7sbb4am3adqy8h.xn--80ai4af.xn--p1acf/), АО «ПРОДО  Птицефабрика Калужская» письмом от 23.04.2021 №339 уведомила истца о поступлении данного информационного сообщения налогового органа, предложив последнему предоставить соответствующие пояснения и подтверждающие документы, а также подписать дополнительное соглашение к договору № МПФК 2019/219 от 26.07.2019 об урегулировании налоговых разрывов (т.2 л.д. 28-29). 

Письмом от 01.07.2021 исх. 07-31/02965 МРИ ФНС России № 2 по Калужской обл. сообщила ответчику о выявлении на основе анализа данных, содержащихся в информационных системах налоговых органов, в отношении представленной АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» уточненной налоговой декларации за I квартал 2021 года обстоятельств, свидетельствующих о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Элит Паллет», предлагая ответчику до 02.08.2021 урегулировать возникшую ситуацию (т.2 л.д. 27).

АО «ПРОДО  Птицефабрика Калужская» письмом от 05.07.2021 №494 уведомила истца о поступлении данного информационного сообщения налогового органа, предложив последнему предоставить соответствующие пояснения и подтверждающие документы, а также подписать дополнительное соглашение к договору № МПФК 2019/219 от 26.07.2019 об урегулировании налоговых разрывов (т.2 л.д. 30-31). 

Обращения ответчика от 23.04.2021 №339 и от 05.07.2021 №494 оставлены истцом без удовлетворения.

МРИ ФНС России №2 по Калужской обл. письмами от 02.09.2021 исх. 07-31/04190 и исх. 07-31/04191 уведомила АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» о том, что ситуация, свидетельствующая о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Элит Паллет», отраженного в декларациях по НДС за IV квартал 2020 года и за I квартал 2021 года, не урегулирована (т.2 л.д. 32-33).

Ответчик письмом от 06.09.2021 №671 предоставив ООО «Элит Паллет» указанную информацию, попросил его сообщить намерен ли поставщик урегулировать налоговый разрыв самостоятельно или с привлечением контрагентов. Данное обращение адресатом оставлено без реагирования (т.2 л.д. 67).

ООО «Элит Паллет» претензией от 03.09.2021 №422 потребовало от АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» уплаты долга в сумме 2 502 500 руб., сформированного за счет неоплаты товаров, поставленных по товарным накладным №36 от 19.01.2021 на сумму 122 500 руб., №92 от 11.02.2021 на сумму 122 500 руб., №142 от 25.02.2021 на сумму 122 500 руб., №154 от 01.03.2021 на сумму 122 500 руб., №163 от 02.03.2021 на сумму 122 500 руб., №170 от 04.03.2021 на сумму 122 500 руб., №172 от 05.03.2021 на сумму 105 000 руб., №181 от 07.03.2021на сумму 122 500 руб., №182 от 08.03.2021 на сумму 122 500 руб., №189 от 10.03.2021 на сумму 122 500 руб., №194 от 11.03.2021 на сумму 105 000 руб., №204 от 14.03.2021 на сумму 105 000 руб., №207 от 16.03.2021 на сумму 122 500 руб., №214 от 18.03.2021 на сумму 122 500 руб., №216 от 19.03.2021 на сумму 122 500 руб., №217 от 19.03.2021 на сумму 122 500 руб., №221 от 22.03.2021 на сумму 122 500 руб., №227 от 25.03.2021 на сумму 122 500 руб., №232 от 26.03.2021 на сумму 122 500 руб., №233 от 27.03.2021 на сумму 122 500 руб. и №237 от 29.03.2021 на сумму 105 000 руб. (т.1 л.д. 14-15, 37-117; т.3 л.д. 24-86), и ввиду неудовлетворения данного требования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на наличие встречных однородных требований покупателя в виде обязательства по оплате неустойки в размере неурегулированного налогового разрыва за IV квартал 2020 года и I  квартал 2021 года в размере 2 140 608 руб. 91 коп., заявив о произведенном зачете требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках договора поставки № МПФК 2019/219 от 26.07.2019, в результате чего долг перед ответчиком составил 361 891 руб. 09 коп. (2502500-2140608,91)._

Правовая позиция ответчика, основанная на том, что в соответствии с пунктом с пунктом 1.1 приложения № 4 к договору, истец в порядке статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации заверил истца о том, что в отношении сумм НДС, уплаченных истцом ответчику при расчетах по договору, в бюджете сформирован источник по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) для принятия указанных сумм НДС к вычету, однако информационные сообщения налоговых органов, которые стороны согласились считать достаточными для признания заверений недействительными, свидетельствуют об обратном и истец не обеспечил формирование необходимого источника для вычета НДС, а также самостоятельно не сформировал в бюджет необходимый источник. В соответствии с пунктом 6.4 приложения № 4 к договору, в случае недействительности заверений, указанных в пункте 1.1 приложения № 4 к договору, продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в размере суммы неурегулированного налогового разрыва.

В силу пункта 6.5 приложения № 4 к договору, продавец обязан уплатить сумму неустойки на расчетный счет покупателя в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления покупателя. Уведомлением № 701 от 23.09.2021 ответчик обратился в адрес истца с требованием об уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.4. приложения № 4 к договору, а именно в размере неурегулированного налогового разрыва НДС за четвертый квартал 2020 года в сумме 971 250 руб. 15 коп. и первый квартал 2021 года в сумме 1 031 041 руб. 80 коп., что подтверждается списком № 3 (партия 854) внутренних почтовых отправлений от 24.09.2021 с квитанцией о приеме почтовых отправлений, номер почтового идентификатора – 800820643574701871) и штампом АО «Почта России». Указанное уведомление получено истцом 01.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта «Почты России», таким образом истец должен был оплатить неустойку не позднее 06.10.2021. Данное требование оставлено истцом без ответа и удовлетворения.

Ответчик обратился в адрес истца с заявлением о зачете встречных требований от 08.11.2021, что подтверждается копией списка № 2 (Партия 900) внутренних почтовых отправлений от 16.11.2021 с квитанцией о приеме почтовых отправлений, номер почтового идентификатора – 80080965140559, данное заявление получено истцом 01.12.2021 (т. 1 л.д. 37-42).

Из содержания заявления о зачете встречных требований следует, что между истцом и ответчиком имеются встречные обязательства: у ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 502 000 руб.; у истца перед ответчиком по оплате неустойки в размере неурегулированного налогового разрыва за IV квартал 2020 года и I квартал 2021 года в размере 2 140 608 руб. 91 коп., в т.ч. по уведомлению № б/н от 14.10.2021 за неустойку в размере неурегулированного налогового разрыва НДС: за IV квартал 2020 года в сумме 971 250 руб. 15 коп., за I квартал 2021 года в сумме 1 031 041 руб. 80 коп., пени по НДС за IV квартал 2020 г. в сумме 81 695 руб. 62 коп., пени по НДС за I квартал 2020 г. в сумме 56 621 руб. 34 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 154, 156, 309, 310, 330, 410, 454, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774,  суд области исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается постава товара на сумму 2 502 500 руб., а также наличие просрочки по его оплате, при этом, в данном случае имеются правовые основания для применения зачета встречных однородных требований в заявленном ответчиком размере.

Как следует из представленного контррасчета сумма основного долга частично погашена 06.10.2021, в этой связи размер задолженности составляет 361 891 руб., размер неустойки в связи с проведенным зачетом составил 220 280 руб. 35 коп., при этом ответчиком учтен предельный размер суммы неустойки, предусмотренный пунктом 8.1. договора (10 % от стоимости товар, не оплаченного своевременно; т.2 л.д. 37-38; т.3 л.д. 20).

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции, в отсутствие содержательных возражений ответчика относительно его правильности, обоснованно признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и с учетом даты произведенного зачета.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 361 891 руб. и нестойки в сумме 220 280 руб. 35 коп. (т.3 л.д. 20), а в остальной части оставил исковые требования без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец свою правовую позицию со ссылкой на статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации мотивирует тем, что решений налогового органа в отношении ООО «Элит Паллет» о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности не поступало, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик самостоятельно отказался от применения налогового вычета или есть решение налогового органа об отказе в принятии вычета и доначислении НДС, в связи с чем, наличие информационных писем налоговых органов не является основанием предъявления требования о взыскании убытков или неустойки.

Доводы апеллянта отклоняются по следующим основаниям.

Довод истца о том, что наличие информационных писем не является основанием для предъявления требований о взыскании убытков или неустойки в порядке статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку заверения об обстоятельствах следует рассматривать как неотъемлемую часть обязательств поставщика по заключенному между истцом и ответчиком договору поставки, стороны в рамках реализации правоотношений по договору поставки должны руководствоваться согласованными условиями. 

Действия ответчика по начислению неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 приложения №4 к договору, полностью соответствуют разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 34 и абзаце 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49), в соответствии с которым в случае, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, и когда эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон подлежат применению согласованные меры ответственности, например, установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. При этом, зачет встречных денежных требований, вытекающих из одного договора в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов прекращения обязательства, что исключает полное удовлетворение требований истца.

Избранная истцом в рассматриваемом споре правовая позиция вступает в противоречие с его предыдущими заверениями и содержанием пункта 6.3 приложения №4 к договору, что в силу эстоппеля лишает ООО «Элит Паллет» права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из условий подписанного им соглашения и предыдущего собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к заявленной к зачету сумме неустойки является ответчик.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 8 пункта 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, неустойка, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, выступает средством возмещения потерь кредитора. При этом, применительно к обстоятельствам, с которыми стороны связывают возникновение потерь, в соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, они вправе своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.) При этом, согласно пункту 3 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такие потери, предусмотренные данной статьей, возмещаются независимо от признания договора незаключенным или недействительным, или если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Обязанность поставщика возмещать, в том числе имущественные потери покупателя, включая начисленную последним неустойку, установлена в приложении № 4 к договору (заверение об обстоятельствах и взаимодействие при урегулировании налогового разрыва).  В данном случае получение информационного сообщения позволяет покупателю реализовать механизм, закрепленный в пункте 6.4 приложения № 4 к договору.

Доводы апеллянта о том, что налоговый орган должен доказывать нарушение ООО «Элит Паллет» требований налогового законодательства, а в отношении АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» не принято налоговым органом решения об отказе в принятии вычета и доначислении НДС, не могут быть признаны обоснованными применительно к предмету рассматриваемого спора, позволяя заинтересованным лицам при необходимости инициировать соответствующие судебные разбирательства с участием налоговых органов. 

 При этом, наличие договора с истцом не обязывает ответчика в сложившейся ситуации вступать в спор с налоговым органом, фактически направленный на выяснение причин, по которому заверения поставщика оказались недостоверными. Согласно отзыва на апелляционную жалобу АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» уточнило свои налоговые обязательства за IV квартал 2020 года и I квартал 2021 года путем исключения из налоговых вычетов ООО «Элит Паллет», предоставив в материал дела соответствующие документы, что является разумным и предусмотрительным поведением налогоплательщица в условиях предоставления ему недействительных заверений контрагентом по договору.

Примененный при оценке доводов жалобы подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2021 № 307-ЭС21-13926, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 по делу № А48-3204/2020.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2022 по делу № А23-10353/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик  

                Т.В. Бычкова

                Н.В. Егураева