Дело № А11-10011/2018

г. Владимир

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 28 марта 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2024 по делу № А11-10011/2018, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.03.2022 серия 33 АА № 2373245 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО1 с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных за рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок.

Определением от 05.12.2024 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с Общества в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 92 000 рублей; включил требование гражданина ФИО1 в сумме 92 000 рублей (судебные расходы) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части установления очередности удовлетворения требования, поскольку судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на несостоятельность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в возражениях на отзыв указал о необоснованности доводов конкурсного управляющего, отмечает, что не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 11.06.2024. В суде первой инстанции данные доводы конкурсным управляющим не заявлялись, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил изменить судебный акт в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ФИО1 не согласен с определением арбитражного суда только в части установления очередности удовлетворения его требования.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) трудового договора № 1 от 17.03.2021, заключенного Обществом с ФИО1; признании недействительной сделкой начисление и выплату ФИО1 заработной платы за период с 17.03.2021 по 17.08.2022 на общую сумму 1 107 676 руб. 19 коп. (за вычетом НДФЛ 13%), по трудовому договору № 1 от 17.03.2021, заключенному с Обществом.

Определением от 26.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Предметом рассмотрения данного спора являлось требование ФИО1 о взыскании с Общества судебных расходов за рассмотрение указанного обособленного спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

При этом в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно позиции также сформулированной пункте 11 Постановления № 1 бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для целей оказания квалифицированной правовой помощи и представления интересов ответчика в суде между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи от 20.04.2023. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, учитывая критерии разумности и справедливости, установив документальное подтверждение оказания  представителем юридических услуг, признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя размере 92 000 рублей.

Возражений, касающихся размера взысканных судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции по определению очередности удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обозначен общий подход к распределению судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Судебные расходы подлежат возмещению понесшему их лицу за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

С учетом целей института банкротства законодатель определяет очередность удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов. В статье 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относят судебные расходы по делу о банкротстве на имущество должника и определяют очередность их погашения в составе первой очереди текущих платежей.

Процессуальное положение кредиторов по текущим платежам определено в статье 5 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; такие кредиторы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению так называемые обособленные споры. В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что, если судебные расходы по обособленным спорам возложены на должника, то они подлежат возмещению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после погашения основного долга наряду с финансовыми санкциями).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 № 11-П признал взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил внести в законодательное регулирование соответствующие изменения.

Впредь до внесения в законодательное регулирование соответствующих изменений судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должник лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой правовой ситуации, применительно к обстоятельствам настоящего спора, определяющее значение имеет то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2024, установлено, что  ФИО1 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного   спора   об   оспаривании   сделок   должника.   Определение суда от 26.06.2024, содержащее выводы об отсутствии у                  ФИО1 заинтересованности по отношению к должнику, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Установленные в названном определении обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, вопреки возражениям конкурсного управляющего, отнесение должности заместителя генерального директора к категории «руководители» является формальным и раскрывает лишь подход к определению организационной структуры Общества, избранный участниками и руководителем должника, то есть не может являться самостоятельным основанием для установления наличия у лица возможности контроля за деятельностью должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Аргументы конкурсного управляющего направлены на иную оценку фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного судебные расходы, понесенные ФИО1 в рамках данного обособленного спора и подлежащие возмещению за счет имущества должника, подлежат отнесению к платежам, подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в составе пятой очереди текущих платежей.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2024 по делу № А11-10011/2018 подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы понесены ФИО1, что подтверждается чеком по операции от 30.01.2025 11:58:19 мск.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Раско» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2024 по делу              № А11-10011/2018 изменить в части установления очередности удовлетворения требования ФИО1, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

            Установить очередность удовлетворения требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 92 000 рублей в составе пятой очереди текущих платежей общества с ограниченной ответственностью «Раско» в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».       

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раско» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина