﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 года

Дело № А21-1431-5/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Шамилиной А.Н.

при участии:  

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33190/2019, 13АП-33444/2019) финансового управляющего имуществом Воронова Евгения Николаевича и Курачева Тимофея Витальевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.10.2019 по делу № А21-1431-5/2018 (судья  Чепель А.Н.), принятое  по заявлению финансового управляющего имуществом Воронова Евгения Николаевича к Буслову Антону Павловичу о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Воронова Евгения Николаевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Воронова Е.Н. финансовый управляющий оспорил заключенный с Бусловым А.П. договор купли-продажи от 04.08.2017 автомобиля МАН, 1990 года выпуска, VIN WMAF093768M118780, государственный регистрационный номер Р323ХР39.

Определением суда от 14.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 14.10.2019, поскольку, по его мнению, вывод суда первой инстанции об отчуждении транспортного средства по рыночной стоимости не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В жалобе также отмечено, что оспариваемый договор является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор Курачев Т.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда как не соответствующее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить заявление на новое рассмотрение. Курачев Т.В. обратил внимание на опечатки, допущенные в тексте обжалуемого судебного акта при указании даты заключения оспариваемого договора и описании идентификационных признаков транспортного средства.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 04.08.2017 Воронов Е.Н. продал Буслову А.П. по цене 250 000 руб. автомобиль МАН, 1990 года выпуска, VIN WMAF093768M118780, государственный регистрационный номер Р323ХР39. Заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.02.2018. Договор от 04.08.2017 оспорен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2). 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование довода о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства ответчиком финансовый управляющий представил информационное письмо оценщика ООО «Стандарт Оценка» от 12.11.2018 № 083/2-11/2018, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость отчужденного транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора составляла 1 080 000 руб. Ответчик не опроверг информацию, содержащуюся в письме от 12.11.2018 № 083/2-11/2018, не заявил о недостоверности сведений о рыночной стоимости автомобиля, не утверждал о том, что эта стоимость существенно не превышает 250 000 руб., не ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы. Вывод о совершении оспариваемой сделки по рыночной стоимости сделан судом первой инстанции без ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие данный факт

Кроме того, в деле имеются не получившие судебной оценки постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из этих документов следует, что после заключения оспариваемого договора      Воронов Е.Н. продолжал эксплуатировать отчужденный автомобиль, допуская нарушения правил дорожного движения. 

Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием доказательств уплаты покупной цены (о факте платежа никто из лиц, участвующих в споре, не утверждал) свидетельствует о том, что оспариваемый договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. В ситуации, когда мотивы совершения оспариваемой сделки участниками не раскрыты, апелляционный суд полагает, что договор заключен с целью создания условий, исключающих удовлетворение  требований кредиторов за счет стоимости отчужденного транспортного средства.

Таким образом, оспариваемый договор недействителен по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма государственной пошлины за подачу заявления, уплата которой отсрочена, взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.10.2019 по делу № А21-1431-5/2018  отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 04.08.2017, заключенный Вороновым Евгением Николаевичем и Бусловым Антоном Павловичем в отношении автомобиля МАН, 1990 года выпуска, VIN WMAF093768M118780, государственный регистрационный номер Р323ХР39.

Обязать Буслова А.П. возвратить в конкурсную массу Воронова Е.Н. автомобиль МАН, 1990 года выпуска, VIN WMAF093768M118780, государственный регистрационный номер Р323ХР39.

Взыскать с Буслова А.П. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Взыскать с Буслова А.П. в пользу Воронова Е.Н. 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Буслова А.П. в пользу Курачева Т.В. 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

   И.Н. Бармина

     И.Ю. Тойвонен