﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2689/19 

Екатеринбург

07 июня 2019 г.

Дело № А60-39651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Девелопмент» (далее – общество «Торговая компания «Девелопмент») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 по делу № А60-39651/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Блочные котельные-Технологии» (далее – общество «Блочные котельные-Технологии») – Высотина С.М. (доверенность от 30.05.2019), Демчук С.В. (доверенность от 15.10.2018);

общества «Торговая компания «Девелопмент» – Маснюк Е.В. (доверенность от 03.10.2018), Яковлева М.Ю. (доверенность от 20.07.2018).

Общество «Блочные котельные-Технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Торговая компания «Девелопмент» о взыскании 682 000 руб. задолженности, 235 972 руб. неустойки по договору от 05.04.2016 № 05-04-БВК (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличения размера исковых требований).

Общество «Торговая компания «Девелопмент» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Блочные котельные-Технологии» о взыскании 7 210 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2016 по 03.05.2018.

Решением суда от 26.10.2018 (судья Мезрина Е.А.) первоначальные исковые требования общества «Блочные котельные-Технологии» удовлетворены частично, в его пользу с общества «Торговая компания «Девелопмент» взыскан долг в сумме 682 000 руб., пеня в размере 127 534 руб., а также 18 836 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования общества «Торговая компания «Девелопмент» удовлетворены частично, в его пользу с общества «Блочные котельные-Технологии» взыскана пеня за просрочку выполнения работ, начисленная за период с 21.09.2017 по 30.03.2018 в размере 986 000 руб., а также 18 489 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета встречных однородных требований с общества «Блочные котельные-Технологии» в пользу общества «Торговая компания «Девелопмент» взыскано 176 119 руб. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Торговая компания «Девелопмент» просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суды неправомерно удовлетворили исковые требования общества «Блочные котельные-Технологии», так как условиями договора подряда от 05.04.2016 № 05-04-БВК предусмотрена оплата работ только после передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации на выполненные работы и подписания соответствующего акта приема-передачи. При этом, как указывает общество «Торговая компания «Девелопмент», судами в нарушение положений статей 71, 170 АПК РФ необоснованно не принят во внимание его довод о том, что исполнительная документация необходима для безопасной эксплуатации объекта с соблюдением установленных законом правил и требований.

Заявитель также ссылается на положения статьей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на то, что подрядчиком не было заявлено о невозможности осуществления работ в связи с отсутствием разрешения на строительство; часть работ могла быть выполнена до получения разрешения на строительство в установленный договором срок. Таким образом, необоснованной является ссылка подрядчика на пропуск срока выполнения работ в связи с названным обстоятельством.

Кроме того, общество «Торговая компания «Девелопмент» считает ошибочным вывод судов о наличии просрочки внесения им авансовых платежей по договору подряда. Заявитель считает, что согласно пункту 4.2.2 договора обязанность по перечислению второго авансового платежа в размере 2 364 000 руб. возникает только после уведомления от подрядчика о готовности котельной к отгрузке, в связи с чем вывод судов о том, что просрочка подрядчика имела место в период с 21.09.2017 по 30.03.2018 является необоснованным.

Кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с подрядчика неустойки за период с 01.04.2018 по 30.05.2018, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче исполнительной документации. По мнению общества «Торговая компания «Девелопмент», судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявитель также считает необоснованным снижение предъявленной им ко взысканию с общества «Блочные котельные-Технологии» неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как подрядчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Блочные котельные-Технологии» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Блочные котельные-Технологии» (подрядчик) и обществом «Торговая компания «Девелопмент» (заказчик) 05.04.2016 заключен договор № 05-04-БВК, в соответствии с условиям которого подрядчик принял на себя обязательство: на основании технического задания (приложение № 1) разработать техническую документацию (паспорт с приложениями) на изготовление сертифицированной блочной водогрейной котельной БВК-3,2Г (сертификат соответствия РОСС RU.AB52.H11528); на основании технических условий, предоставленных заказчиком, а также технического задания и спецификации (приложение № 2), в целях строительства объекта капитального строительства «Блочно-модульная газовая котельная с сетями инженерно-технического обеспечения, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Режевской тракт, 15 км, 5», подрядчик обязался изготовить блочную водогрейную котельную БВК-3,2Г, произвести ее доставку и строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, обучение обслуживающего персонала заказчика в количестве двух работников на территории заказчика по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Режевской тракт, 15 км, 5. Проведение общестроительных работ (фундаменты под котельную и дымовую трубу) осуществляется силами и средствами заказчика либо привлеченными заказчиком третьими лицами; конструкторская документация на фундаменты под котельную и дымовую трубу разрабатывается силами и средствами подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.4 технического задания объем проектных работ составляет блочная водогрейная котельная Q = 3,2 МВт (паспорт с приложениями).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан:

А) разработать согласно техническим условиями, предоставленным заказчиком, техническим заданием, требованиям СНиП и другим нормативным документам, в надлежащем виде оформленную проектную документацию. Согласовать результаты выполненных работ (этапов) с заказчиком, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Провести техническое сопровождение экспертизы промышленной безопасности с получением положительного заключения. Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ;

Б) своевременно и за свой счет устранять обнаруженные в проектной документации недостатки по обоснованным замечаниям заказчика, согласующих и экспертных органов;

В) передать заказчику паспорт на котельную в течение 10 дней с момента заключения договора, по завершении работ передать заказчику готовую техническую и исполнительную документацию (комплект рабочей документации с надписями о соответствии выполненных работ этой документации с учетом внесенных в нее изменений, сертификаты, технические условия, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество оборудования и материалов, акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки);

Г) изготовить и поставить котельную надлежащего качества, по адресу и в сроки, согласно условиям договора;

Д) обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями СНиП, ПБ, в срок, указанный в настоящем договоре, и сдать их результат заказчику по актам приема-передачи;

Е) соблюдать требования законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, правил техники безопасности и пожарной безопасности, действующих на объектах заказчика;

Ж) нести риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до его приемки заказчиком. При просрочке приемки результата работы или необоснованном отказе от его приемки риски, указанные выше, несет заказчик.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется поставить котельную и выполнить работы в соответствии с графиком работ (приложение № 3).

Согласно графику производства работ (приложение № 3 к договору): 1 этап: разработка проектной документации (паспорт с приложениями) производится в течение двух месяцев (апрель - май 2016 года) с момента предоплаты, 2 этап: изготовление котельной, доставка осуществляется с момента предоплаты в течение четырех месяцев (апрель - июль 2016 года), 3 этап: строительно-монтажные и пуско-наладочные работы производятся в течение двух месяцев (июль - август 2016 года).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) отгрузка котельной заказчику производится силами подрядчика и за счет договорной цены автомобильным транспортом по следующему адресу: 623700, Свердловская обл., г. Березовский, Режевский тракт, 15 км, 5, грузополучатель.

Пунктом 3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что срок разработки проектной документации и изготовления котельной - 120 календарных дней с момента получения подрядчиком авансового платежа (пункт 4.2.1), срок выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ 60 календарных дней с момента получения второго авансового платежа (пункт 4.2.2).

Сроки поставки оборудования и выполнения работ увеличиваются на время простоя и остановок выполнения работ по вине заказчика, а также нарушения заказчиком обязательств по оплате (пункт 3.9 договора).

В силу пункта 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий стоимость работ составляет на момент его заключения 11 820 000 руб., в том числе НДС 18%, и включают в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору, в том числе, изготовление и поставку котельной в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору), монтаж, получение разрешительной документации на пуск, пуско-наладочные работы, а также обучение обслуживающего персонала заказчика в количестве двух работников.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: первый авансовый платеж за производство работ, указанных в пункте 4.1 настоящего договора составляет 8 274 000 руб., перечисляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора; второй платеж за производство работ, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, что составляет 2 364 000 руб., перечисляются заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления о готовности котельной к отгрузке.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата всех выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком единовременным платежом с зачетом всех авансовых платежей в течение 10 рабочих дней, следующих за датой одновременного получения заказчиком оригиналов счета-фактуры на проектную и рабочую документацию и счета-фактуры на работы по строительству объекта, оформленных подрядчиком на основании: акта формы КС-2, акта формы КС-11, справки формы КС-3, акта приема-передачи проектной и исполнительной документации, подписанного подрядчиком и заказчиком.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных средств за каждый день просрочки обязательств.

Согласно пункту 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки обязательств.

Заказчиком 05.05.2016 согласованы представленные подрядчиком тепловая схема котельной, аксонометрическая схема газопровода котельной и план котельной; 10.05.2016 по акту передан паспорт котельной и копия договора страхования строительно-монтажных рисков № 3818 CR 0012; 11.08.2016 передана проектная документация (раздел КЖ).

Положительное заключение получено заказчиком 03.02.2017. Согласно пояснениям общества «Блочные котельные-Технологии» в связи с многочисленными замечаниями, выдаваемыми экспертной организацией, проектная документация неоднократно корректировалась подрядчиком. Приказом от 26.06.2017 № 8.1 директор заказчика утвердил проектную документацию, подготовленную подрядчиком.

Факт выполнения работ по договору подтвержден подписанными сторонами без возражений актом формы КС-2, справкой формы КС-3 на сумму 11 820 000 руб.

В подтверждение поставки котельной на объект заказчика обществом «Блочные котельные-Технологии» представлены товарно-транспортные накладные от 23.08.2016 № 272 (блок анкерный), от 20.09.2016 № 278 (блок-бокс), от 20.09.2016 № 277 (блок-бокс).

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 66-2-1-3-0018-17; 19.07.2017 выдано разрешение на строительство блочно-модульной котельной; 31.10.2017 подписан акт формы КС-11; 30.03.2018 произведены пуско-наладочные мероприятия блочно-модульной котельной, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газо-потребления от 30.03.2018, дополнительным соглашением от 30.01.2018 к договору на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работот 13.11.2017 № 4-3306/17 пуск.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено обществом «Торговая компания «Девелопмент» частично на сумму 11 138 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых заказчиком работ, общество «Блочные котельные-Технологии» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности  и неустойки.

Общество «Торговая компания «Девелопмент» заявило встречный иск о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ подрядчиком.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор от 05.04.2016 № 05-04-БВК содержит как элементы договора подряда (в части изготовления и монтажа котельной, разработки проектной документации), так и договора поставки (в части поставки котельной на объект заказчика), что не противоречит норме статьи 421 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды с учетом наличия доказательств выполнения подрядчиком и принятия заказчиком предусмотренных договором работ пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Блочные котельные-Технологии» о взыскании с общества «Торговая компания «Девелопмент» задолженности в размере 682 000 руб.

Отклоняя ссылку заказчика на отсутствие оснований для оплаты работ в связи с невыполнением подрядчиком условия о передаче исполнительной документации, суды руководствовались положениями статей 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Вместе с тем невозможность использования результата работ без исполнительной документации обществом «Торговая компания «Девелопмент» не доказана.

На основании положений статьи 726 ГК РФ факт не передачи подрядчиком исполнительной документации может явиться для заказчика основанием для отказа в оплате работ только в случае наличия доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При этом суды пришли к выводу о том, что заказчиком не подтверждена невозможность использования результата работ.

Так, сторонами подписаны без возражений акты приемки законченного строительством объекта от 30.08.2018, акт формы КС-2 на сумму 11 820 000 руб.; на проектную документацию и результаты инженерных изысканий обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 03.02.2017 № 66-2-1-3-0018-17, 19.07.2017 выдано разрешение на строительство блочно-модульной котельной, 30.03.2018 произведены пуско-наладочные мероприятия блочно-модульной котельной, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газо-потребления от 30.03.2018, дополнительным соглашением от 30.01.2018 к договору на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ от 13.11.2017 № 4-3306/17 пуск.

Таким образом, суды установили, что заказчиком принят результат работ, в том числе с участием Ростехнадзора. Акт формы КС-2 подписан со стороны заказчика без каких-либо возражений. В ответе от 28.06.2018 № 1082 на претензию заказчика от 03.05.2018 № 6 подрядчик также указывал на то, что в процессе пуско-наладочных работ сотрудники ответчика прошли обучение. На момент рассмотрения настоящего спора объект строительства (котельная) эксплуатируется заказчиком, что свидетельствует о том, что результат работ не лишен для заказчика потребительской ценности.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате в силу положений статьи 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие доказательств передачи заказчику исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки исполнения обществом «Торговая компания «Девелопмент» денежного обязательства, суды также обоснованно удовлетворили требования общества «Блочные котельные-Технологии» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора подряда.

При этом суд, проанализировав условия пунктов 1.2, 3.2, 4.2, 4.2.3, график производства работ (приложение № 3), пришли к выводу о необходимости корректировки периода начисления неустойки за просрочку оплаты работ, в связи с тем, что фактически работы окончены 30.03.2018. Таким образом, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены в размере 127 534 руб. за период с 16.04.2018 по 19.10.2018.

Рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов судов о том, что предусмотренные договором подряда от 05.04.2016 № 05-04-БВК работы выполнены обществом «Блочные котельные-Технологии» с надлежащим качеством, а также выводов о просрочке оплаты работ и периоде начисления в связи с этим неустойки.

Удовлетворяя частично встречные требования общества «Торговая компания «Девелопмент» о взыскании с общества «Блочные котельные-Технологии» неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 7 210 200 руб., начисленной за период с 01.09.2016 по 03.05.2018 суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено контрактом, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что первый авансовый платеж произведен заказчиком 29.04.2016 в сумме 8 274 000 руб., второй авансовый платеж произведен 16.09.2016 в сумме 2 364 000 руб.

Истолковав по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ условия пунктов 1.2, 3.9, 4.2 заключенного сторонами договора подряда от 05.04.2016 № 05-04-БВК, приложения № 3 к договору, суды пришли к выводу о том, что в связи с просрочкой заказчиком выплаты авансовых платежей, сроки выполнения работ подлежат продлению на число дней просрочки внесения платежей.

Кроме того, в целях определения возможных сроков выполнения работ по договору судами также правомерно принята во внимание дата получения разрешения на строительство котельной, отсутствие которого объективно препятствовало началу работ по третьему этапу договора – «строительно-монтажные и пусконаладочные работы».

Таким образом, судами установлено, что 1 этап: разработка проектной документации подлежал выполнению в период с 30.04.2016 до 30.06.2016, 2 этап: изготовление котельной, доставка котельной – с 17.09.2016 по 17.01.2017, 3 этап: строительно-монтажные и пуско-наладочные работы – с 19.07.2017 (дата выдачи разрешения на строительство котельной№ 66-RU66304000-069-2017) по 20.09.2017.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, подтверждающие закупку оборудования подрядчиком, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку котельной на объект заказчика, акт формы КС-2, справку формы КС-3, свидетельствующие о сдаче результата работ заказчику, акт приемки законченного строительством объекта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически объект введен в эксплуатацию только 30.03.2018, что свидетельствует о полном выполнении обязательств по договору именно 30.03.2018.

Таким образом, период просрочки выполнения работ по договору верно определен судами с 21.09.2017 по 30.03.2018 и составляет 191 день. Сумма неустойки за указанный период рассчитана судом верно в размере 2 257 620 руб. Наличие оснований для начисления неустойки и ее размер сторонами не оспорен.

Вместе с тем судами удовлетворено заявление общества «Блочные котельные-Технологии» о снижении начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суды руководствовались разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что заключенным сторонами договором подряда предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ - 0,1% от всей цены договора, в то время как ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ предусмотрена в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате. Таким образом, суды сочли, что во избежание нарушения баланса интересов сторон размер неустойки подлежит снижению до 986 000 руб., что составляет не менее двух ставок рефинансирования Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции указанных обстоятельств не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные обществом «Блочные котельные-Технологии» в кассационной жалобе, о необоснованном уменьшении периода просрочки выполнения подрядчиком работ в связи с непредставлением разрешения на строительство, исключении периода с 01.04.2018 по 30.05.2018, а также об отсутствии просрочки внесения заказчиком авансовых платежей, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 по делу № А60-39651/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							М.В. Торопова 

 

Н.Г. Беляева