ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-20622/2024

Дело № А40-197694/23

г. Москва

15 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кади" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-197694/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профтест" (125424, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Волоколамское ш., д. 108, этаж цоколь, помещ. VIII ком 4 ОФ 73, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2020, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кади" (675004, Амурская область, Благовещенск город, Горького 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профтест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кади" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 000 руб.

Решением от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-197694/2023-80-1576 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кади» (заказчик) и ООО «Профтест» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 06.10.2020 № 2020-10-267468-LMAL-PFT. В  соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по проведению негосударственной экспертизы представленной заказчиком отчетной документации по результатам инженерных изысканий без сметы на объект: «Универсальный холодный склад», а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 60 000 руб. Разделом 4 договора предусмотрен порядок оплаты: авансовая часть в размере 30 000 руб., и остаток, уплачиваемый после подписания сторонами УПД.

Согласно иску после подписания договора и передачи заказчиком первичных, необходимых для оказания услуги, документов исполнитель приступил к выполнению принятых на себя обязательств.

Истец указал, что в ходе исполнения договора у исполнителя неоднократно возникали замечания к передаваемой заказчиком документации, разрабатываемой им с многочисленными нарушениями строительных норм и правил. К началу 2022 года заказчик утратил интерес к исполнению договора и перестал отвечать на сообщения и замечания исполнителя.

Письмами от 17.03.2022 и от 30.08.2022 исполнитель дважды уточнял у заказчика его планы относительно дальнейшего исполнения договора, которое было невозможно без корректировки представленной документации, однако на указанные запросы заказчик так и не ответил.

Таким образом, имея на руках некорректную документацию, исполнителем был подготовлен технический отчет, свидетельствующий о некорректности документов, представленных в ООО «Профтест» на экспертизу.

Заказным письмом от 17.03.2023 в адрес заказчика был направлен технический отчет, а также УПД по итогам работ. Однако в ответ исполнитель не получил ни согласования, ни возражений относительно существа отчета, равно как и не получил оставшуюся сумму по договору.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также исходил из того, что мотивированного отказа от подписания УПД истцу не направлено, ввиду чего услуги в силу раздела 7 договора и ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу документов, необходимых для оказания услуги по негосударственной экспертизе отчетной документации.

Также ответчик указывает, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора результатом работ является не технический отчет о некорректности документов, а Положительное заключение негосударственной экспертизы в соответствии с п.34 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145.

По мнению ответчика, поскольку истец не направлял ответчику результат работ (Положительное заключение негосударственной экспертизы), направив в адрес ответчика только технический отчет, составление которого условиями договора не предусмотрено, у ответчика отсутствовала обязанность в его приемке и оплате.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с условиями договора (п. 2.1.2) результатом работ является положительное заключение негосударственной экспертизы заказчику в соответствии с п.34 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, но лишь в случае соответствия представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение экспертизы, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае своевременного устранения замечаний выставленных подрядчиком к представленной документации.

В ходе исполнения договора у исполнителя неоднократно возникали замечания к передаваемой заказчиком документации. О выявлении замечаний ООО «Профтест» извещало ООО «Кади» письмами от 17.03.2022 и от 30.08.2022, однако последний вопреки положениям заключенного договора принятые на себя обязательства не выполнял надлежащим образом, получая уведомления, но ни разу не ответив ни на одно из них.

Так как заказчиком не были устранены своевременно замечания, а также самим заказчиком была создана ситуация, в которой подрядчик был лишен возможности завершить работы, последний был вынужден расторгнуть договор ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору с условием отнесения обязанности по оплате фактически выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил составленный технический отчет, а также закрывающие документы на сумму 60 000 руб. Указанные документы были направлены на юридический адрес заказчика, что подтверждается письмами от 17.03.2022 и от 30.08.2022. Также письма дублировались на электронный адрес генерального директора ООО «Кади» ФИО1 (kashirin2801@gmail.com) с электронного адреса AdzhievaSG@serconsrus.com с доменным именем, указанным в договоре.

Каких-либо претензий в рамках исполнения договора, несмотря на неоднократное направление писем исполнителем, от заказчика не поступало, равно как и не поступало претензий по качеству и объему работ после получения универсального передаточного акта на сумму 30 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части утрата интереса к исполнению договора, апелляционный суд учитывает, что к началу 2022 года истцом уже были выполнены работы с учетом представленной ответчиком документации, ввиду чего утрата интереса после выполнения работ не может повлиять на окончательный результат    работ, полученный до момента невыполнения заказчиком встречных обязательств.

Подрядчиком был подготовлен технический отчет, свидетельствующий о некорректности документов, представленных в ООО «Профтест» на экспертизу, но ни согласования, ни возражений относительно существа отчета, равно как и оставшейся суммы по договору, подрядчик так и не получил.

В соответствии с п. 3.2.2 договора заказчик обязуется содействовать выполнению подрядчиком своих обязанностей, в том числе предоставлять подрядчику необходимое для выполнения работ количество копий проектной документации, а также направлять указанную документацию подрядчику в электронном виде.

При этом п. 3.2.4 этого же договора указано, что заказчик обязуется предоставлять подрядчику достоверные и достаточные документы и информацию, устранять выявленные замечания, недочеты, вносить изменения в проектную документацию при её несоответствии требованиям технических регламентов и нормативных технических документов, совершать все действия, необходимые для выполнения договора, в течение трех дней с момента уведомления о необходимости предоставления требующихся документов, информации, совершения необходимых действий.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал, что им неоднократно были направлены уведомления в адрес заказчика с требованием об исправлении выявленных при рассмотрении проектной документации замечаний, однако ООО «Кади» не выполняло надлежащим образом принятые на себя обязательства, ввиду чего ООО «Профтест» было вынуждено завершить работы по договору оказания услуг от 06.10.2020 № 2020-10-267468-LMAL-PFT путем выдачи технического отчета на основании представленной ответчиком документации и направления закрывающих документов.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-197694/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова