АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело  №А14-21054/2019

 «10» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г. 

Решение в  полном объеме изготовлено 10 июня 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Ловчиковой Н.В. единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 313366825900127, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Холод», г. Воронеж

о признании недействительными решения и предписания от 11.11.2019 по делу №036/01/14.6-238/2019,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности от 18.10.2019, диплом, паспорт,

от ответчика –  ФИО4 представитель по доверенности № 01-16/6505 от 15.10.2019, диплом, служебное удостоверение, 

от третьего лица – ФИО5 представитель по доверенности от 14.05.2020, диплом паспорт; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Воронежской УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 11.11.2019 по делу №036/01/14.6-238/2019.

Определением от 17.03.2020 по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручить экспертам ООО «Институт инноваций и права» (г. Москва, г. Зеленоград, корпус. 100, оф. 341).

Поставить перед экспертами на разрешение следующий вопрос: Имеются ли сходства до степени смешения упаковки товара мороженое «МРАМОРНОЕ» (ЗАО «Холод») и упаковки товара – мороженое «Воронежское двухслойное» (ИП ФИО2)?

Экспертное заключение ООО «Институт инноваций и права» от 27.04.2020 поступило в суд 15.05.2020 г. 

Заявитель поддержал требования.

УФАС по ВО считает решение и предписание законными, а требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа, просит оставить обжалуемые решение и предписание в силе.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2020 г. до 17 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, 07.03.2019г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступило заявление (вх. № 01-11/492) закрытого акционерного общества «Холод» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ИП ФИО2 По мнению Заявителя, ИП ФИО2 вводит в гражданский оборот на территории г. Воронежа товар мороженое «Воронежское двухслойное», сходный до степени смешения с товаром мороженое «Мраморное», производства ЗАО «Холод». Указанные действия Заявитель считает нарушением запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного пунктом 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Воронежским УФАС России Приказом № 33 от 08.05.2019 и определением от 08.05.2019  возбуждено дело № 036/01/14.6-238/2019 и  создана Комиссия по рассмотрению дела по признакам нарушения пункта 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» ИП ФИО2

Антимонопольным органом установлено, что ЗАО «Холод» и ИП ФИО2 осуществляют аналогичные виды деятельности на рынке реализации мороженого на территории г. Воронежа и Воронежской области, в связи с чем, они являются конкурентами.

Упаковка товара - мороженое «МРАМОРНОЕ» ЗАО «Холод» представляет собой пластиковый белый стаканчик массой нетто 100г. с прозрачной пластиковой крышкой, на котором содержатся надписи и изображения в красно-синих цветах. На лицевой стороне вверху имеется надпись, выполненная заглавными синими буквами жирным шрифтом «МОРОЖЕНОЕ», ниже – «пломбир ванильный и шоколадный» синего цвета, название мороженого «МРАМОРНОЕ», состоящее из заглавных букв красного цвета. Внизу стаканчика имеется надпись «в стаканчике» синего цвета и «ГОСТ 31457-2012». Слева от названия расположен товарный знак «ХОЛОД ВОРОНЕЖ». Справа выполнено изображение снеговика синего цвета с имитированными красными рукавицами и валенками, на его голове изображен вафельный стаканчик с мороженным, перевернутым вверх дном. На всей видимой поверхности стаканчика нарисованы снежинки синего цвета. Тыльная сторона стаканчика содержит информацию об изготовителе и составе мороженого.

Упаковка товара - мороженое «Воронежское двухслойное» ИП ФИО2 представляет собой пластиковый белый стаканчик массой нетто 90г. с прозрачной пластиковой крышкой, на котором содержатся надписи и изображения в красно-синих цветах. Вверху стаканчика имеется стилизованное изображение рожка с мороженым и надпись «ХОЛОД сервис». Рисунки (листочки, ягоды, цветочки) на стаканчике выполнены в стиле «гжель». На тыльной стороне содержится информация об изготовителе и составе мороженого. 

В ходе рассмотрения антимонопольного дела проведена экспертиза на предмет сходства товара Некоммерческим партнерством «Объединение Корпоративных Юристов России». По заключению эксперта Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Объединение корпоративных юристов России» спорные упаковки сходны до степени смешения. Проведенный социологический опрос также показал сходство упаковок товара. 

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что  действия ИП ФИО2, выразившиеся во введении на территории Российской Федерации в гражданский оборот товара мороженое «Воронежское двухслойное» в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой товара мороженое «МРАМОРНОЕ», производимого и реализуемого ЗАО «Холод»:

1. направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что может вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта – конкурента ЗАО «Холод» на том же товарном рынке по реализации мороженого/либо его товаром (мороженое «МРАМОРНОЕ»);

2. противоречат действующему законодательству (пп. 1 п. 3 ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883) принципам добропорядочности, разумности и справедливости;

3. способны причинить убытки конкуренту – ЗАО «Холод», как реальные, так и в форме упущенной выгоды, путем перераспределения потребительского спроса при осуществлении деятельности на рынке услуг по реализации мороженого, либо нанести ущерб деловой репутации Заявителя.

Перечисленные выше действия ИП ФИО2 являются формой недобросовестной конкуренции, определенной пунктом 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Воронежского УФАС России от 11.11.2019 № 036/01/14.6-238/2019  действия индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара – мороженое «Воронежское двухслойное», имитирующего товар - мороженое «Мраморное», производства ЗАО «Холод» признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции».

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, а именно прекратить введение в гражданский оборот (реализацию) на территории Российской Федерации товара – мороженое «Воронежское двухслойное» в упаковке, имитирующей товар мороженое «Мраморное».

Не согласившись  решением и предписанием антимонопольного органа, ИП ФИО2  обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Так, статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Из положений статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган, в частности, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в названном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пункт 7 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар. Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот. Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений, в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

По смыслу антимонопольного законодательства при недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Исходя из правового смысла и содержания понятия недобросовестной конкуренции, предусмотренного пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, необходимым признаком, который должен устанавливаться антимонопольным органом, является направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

При этом в отличие от последствий недобросовестной конкуренции (причинили действия или могут причинить убытки конкурентам, нанесли или могут нанести вред их деловой репутации) направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности должна быть доказана, а не предполагаться.

В частности, подобная направленность может быть доказана фактами смешения продукции третьими лицами при ее покупке, расторжения договоров с заявителем и иными способами.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из п. 2 ст. 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную, или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (п. 3 п. 2 ст. 10bis Конвенции).

Статьёй 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с положениями приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Статьёй 1231 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются ГК РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или ГК РФ не предусмотрено иное.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Согласно ст. 1484 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется только на те товары, в отношении которых он зарегистрирован и на однородные им.

Поводом для обращения ЗАО «Холод» в антимонопольный орган послужил факт реализации ИП ФИО2 мороженного «Воронежское двухслойное», упаковка которого сходна до степени смешения с упаковкой мороженного «МРАМОРНОЕ», производства ЗАО «Холод».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ИП ФИО2 не использует на спорном стаканчике мороженного зарегистрированные товарные знаки  ЗАО «Холод».

Согласно заключению  ООО «Институт инноваций и права» от 27.04.2020 (по результатам судебной экспертизы) эксперт пришел к выводу о полном отсутствие признаков сходства обозначений как по звуковым, графическим, изобразительным, так и по смысловым. Эксперт в своем заключении сделал вывод о том, что упаковка мороженного, производимого ЗАО «Холод» является стандартной, вместе с тем графическое изображение упаковки мороженного ИП ФИО2 является оригинальной. 

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам названной статьи, с учетом представленных сторонами доказательств, пояснений и результатов судебной экспертизы,  суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ИП ФИО2 недобросовестной конкуренции и как следствие - нарушения  положений антимонопольного законодательства в виду отсутствия доказательств как сходства упаковки мороженного, так и отсутствия доказательств направленности действий ИП ФИО2 на получение преимущества от продажи мороженного в спорной упаковки, занятие более выгодного положения на товарном рынке,  созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок ЗАО «Холод».

Суд, визуально оценив спорные упаковки мороженного (приобщены к материалам настоящего дела) и результаты судебной экспертизы,  в том числе и как рядовой потребитель, полностью соглашается с выводами эксперта ООО «Институт инновации и права» об отсутствии сходства упаковки как в графическом изображении, так и в смысловом. Суд полагает, что стандартную упаковку мороженного с изображением снежинок возможно отличить от оригинальной упаковки в стиле гжель, как и наименование мороженое «Мраморное» от «Мороженное двухслойное».  

Упаковка в одинаковые по форме стаканчики с одинаковыми крышками спорного мороженного обусловлено обычаем делового оборота на рынке такого рода товаров и как довод о сходстве суд  не принимает во внимание. В противном случае налицо ограничение конкуренции производителя упаковочного материала (стаканчиков). 

Результаты социологических исследований АНО «ЛЕВАДА-ЦЕНТР», проведенных в ходе рассмотрения антимонопольного дела и Фонда ВЦИОМ, представленного в материалы антимонопольного дела ЗАО «Холод» суд не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку они не подтверждены анкетами опрошенных лиц, поставленные в анкете вопросы некорректны. Опрошенным представлялись на обозрение фото упаковок, а не сама продукция. На фотографиях с изображением спорной упаковки мороженного не полностью раскрывается графическое изображение, в связи с чем, потребителю объективно невозможно сделать вывод о сходстве.

Выводы Ассоциации «НП «ОКЮР» носят правовой характер, в данном заключении отсутствует анализ исследований на сходство упаковок. К заключению не приложены квалификация лиц, проводивших исследование, данные лица не предупреждались об уголовной ответственности. Данные обстоятельства не дают суду оснований для принятия данного заключения в подтверждение наличия сходства спорной упаковки мороженного.

Доводы третьего лица о неправильном оформлении судебной экспертизы не нашел своего подтверждения, допущенные опечатки в расписке и в заключении исправлены экспертом и не влияют на существо его исследования и выводы.  

Довод третьего лица об исполнении предписания заявителем и изменении графического изображения упаковки мороженного как устранение нарушения, с учетом позиции заявителя, суд считает некорректным. В своих пояснениях заявитель указал, что не признает своей вины в имитации упаковки мороженного, утверждает об отсутствии сходства, изменил графическое изображение спорной упаковки в целях устранения конфликтной ситуации и спорных моментов и не рассматривает свои действия как устранение нарушения антимонопольного законодательства. 

Таким образом, действия ИП ФИО2 не могут быть расценены в качестве нарушения прав ЗАО «Холод».

При таких обстоятельствах дела, оспариваемое решение и предписание  Воронежского УФАС России от 11.11.2019 по делу №036/01/14.6-238/2019 является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и проведению судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на антимонопольный орган. 

ИП ФИО2 на депозитный счёт арбитражного суда платежным поручением №346 от 11.03.2020 перечислены и зачислены денежные средства в сумме 28 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 109 АПК РФ, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Руководствуясь ст.ст.65,110,156,167,170,198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 11.11.2020 по делу № 036/01/14.6-238/2019 как несоответствующее Федеральному закону № 135-ФЗ от  26.07.2006 «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 313366825900127, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 313366825900127, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 31 000  рублей.

Перечислить ООО «Институт инноваций и права» 28 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-21054/2019 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 313366825900127, ИНН 

<

***>) в сумме 28 000 руб. платежным поручением № 346 от 11.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                       Н.В. Ловчикова