АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52702/2019

10 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения детский санаторий «Каменный цветок» для лечения туберкулеза всех форм» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 294 985 рублей 40 копеек,

по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения детский санаторий «Каменный цветок» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН 

<

***>) о признании контракта неисполненным, взыскании 451 780 рублей 38 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сети и Сервис» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Страйк» – ФИО2 (доверенность от 23.03.2022); ФИО3 (доверенность от 23.03.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – общество «Страйк», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения детский санаторий «Каменный цветок» для лечения туберкулеза всех форм» (далее – ГБУЗ ДС «Каменный цветок», учреждение) о взыскании 1 294 985 рублей 40 копеек задолженности по контракту № 60 от 16.07.2019.

От учреждения поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), о признании неисполненным контракта № 60 от 16.07.2019 в части поставки и монтажа согласованного проектно-сметной документацией оборудования на сумму 457 876 рублей 09 копеек, взыскании 451 780 рублей 38 копеек неустойки за период с 06.09.2019 по 24.05.2022 (т. 3 л.д. 25-28, т. 8 л.д. 2). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сети и Сервис» (далее – общество «Сети и Сервис»).

Учреждением представлен отзыв на первоначальный иск и дополнения к нему, а также письменные пояснения (т.1 л.д.70, 148, т.3 л.д.42, т.4 л.д.2).

Обществом «Страйк» представлены письменные пояснения, отзыв на встречный иск и дополнения к нему (т.1 л.д.104-106, т.2 л.д. 47-48, 104-108, т.3 л.д.39, 98-102, т.4 л.д.10-12, т.8 л.д.7)..

Общество «Сети и Сервис» также представило письменные пояснения (т.4 л.д.23-24).

В судебном заседании представители общества «Страйк» первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Страйк» (подрядчик) и ГБУЗ ДС «Каменный цветок» (заказчик) на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0869200000219001930 от 02.07.2019) заключен контракт № 60 от 16.07.2019 (т. 1 л.д. 7-9), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления (магистральные трубопроводы в подвале) и горячего водоснабжения (ремонт теплового узла с установкой водонагревателя) в здании интерната на 200 мест (именуемые в дальнейшем работы) в соответствии с локальными сметами (приложение №1), проектной документацией (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Место выполнения работ – по месту нахождения заказчика, город Чебаркуль, разъезд Кисегач, детский санаторий «Каменный цветок», здание интерната на 200 мест (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта не позднее 05.09.2019 (пункт 1.4 контракта).

Общая стоимость контракта составляет 1 385 421 рубль 09 копеек (пункт 3.1 контракта).

В приложении №1  согласованы локальные  сметы, в том числе локальная смета №02-01 на капитальный ремонт системы отопления и горячего водоснабжения – подключение водонагревателя ОВ, положениями которой предусмотрена установка оборудования:

-затвор поворотный CIM3000 dy 80мм, 2 шт. (пункт 37 сметы);

-электропривод AMV 25, 1 шт. (пункт 40 сметы);

-электропривод AMV 25, 1 шт. (пункт 43 сметы);

- водонагреватель «Невский» 500 литров, 2 шт. (пункт 47 сметы).

Во исполнение принятых обязательств по контракту подрядчик выполнил работы и направил на подписание соответствующие им акты от 05.09.2019:

 -акт о приемке выполненных работ №31-01  на сумму 1 294 985 рублей 40 копеек (т.1 л.д.28-32),

-акт о приемке выполненных работ №31-02  на сумму 38 115 рублей 73 копейки (т.1 л.д.33-34),

-акт о приемке выполненных работ №31-03  на сумму 32 015 рублей 91 копейку (т.1 л.д.35-37).

04.10.2019 заказчиком по результатам приемки работ без замечаний и возражений  подписаны акты о приемке выполненных работ №31-02, №31-03, спор в отношении указанных актов отсутствует.

От подписания акта о приемке выполненных работ №31-01  на сумму 1 294 985 рублей 40 копеек заказчик уклонился.

 При этом из материалов дела усматривается, что причиной отказа от подписания акта послужили выводы заказчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, выразившемся в поставке не предусмотренного контрактом оборудования.

Так, 30.08.2019, 14.09.2019 представителем технического надзора (общества «Сети и Сервис») составлены акты осмотра выполненных работ на объекте (т. 1 л.д. 74, 75), которыми зафиксирован факт установки водонагревателя другого производителя: вместо предусмотренного контрактом водонагревателя «Невский»  установлен водонагреватель KOSPEL SE-500. 

Также актами зафиксирована установка отечественных шаровых кранов вместо запроектированных итальянских, предложено представить журналы (общий, приемки материалов, сварочных работ), паспорта и сертификаты на поставленное оборудование и материалы, а также исполнительную документация.

О выявленных недостатках заказчик сообщил подрядчику в претензиях № 125 от 02.09.2019, №130 от 16.09.2019, указав на необходимость устранения выявленных недостатков в срок до 23.09.2019 и предупредив о наличии оснований для начисления штрафных санкций.

Письмом от 27.09.2019 № 139 (т.1 л.д.112) заказчик уведомил подрядчика о назначении приемки выполненных работ на 01.10.2019.

По результатам проведенной 01.10.2019 приемки работ составлен акт о приемке от 04.10.2019, в котором зафиксированы:

- факт нарушения срока выполнения работ: ремонт системы отопления проводился с 12.08.2019 по 26.09.2019 при установленном сроке – до 05.09.2019, 

 - факт наличия недостатков выполненных работ: частично установлено оборудование иных (не поименованных) в государственном контракте торговых марок,  

-исполнительная документация  не была оформлена и передана заказчику надлежащим образом.

Письмом от 11.10.2019 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы по контракту выполнены надлежащим образом, фактически были завершены 26.09.2019 (т.1 л.д.116).

22.10.2019 заказчиком повторно в присутствии представителя подрядчика проведена приемка работ, по результатам составлен акт о приемке от 22.10.2019, в котором повторно зафиксированы:

-  факт нарушения срока выполнения работ: ремонт системы отопления  проводился с 12.08.2019 по 26.09.2019 при установленном сроке – до 05.09.2019, 

 - факт наличия недостатков выполненных работ: работы выполнены с отступлением от проекта локальной сметы 02-01,  

-исполнительная документация  не была оформлена и передана заказчику надлежащим образом.

Решением приемочной комиссии (пункт 6 акта) обществу «Страйк» предложено переделать акт о приемке выполненных работ по локальной смете 02-01 на капитальный ремонт системы отопления и горячего водоснабжения – подключение водонагревателя ОВ, исключив из него пункты 24,28,37,38,39,40,41,42,43,47. 

Письмом от 25.10.2019 №54 подрядчик сообщил заказчику, что предпринял все возможные и исчерпывающие меры по исполнению контракта со своей стороны, направил на подписание акт выполненных работ №31-01 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №31 от 05.09.2019 (т.1 л.д.121-124).

14.11.2019 подрядчик направил заказчику претензию №58 (т.1 л.д.40), содержащую требование о погашении задолженности в размере 1 294 985 рублей 40 копеек (т.1 л.д.28-32).

В ответе на претензию №175 от 06.12.2019 (т.1 л.д.41) заказчик настаивал на устранении недостатков, отраженных в акте от 22.10.2019, соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, а в случае отказа в удовлетворении требований просил считать данный ответ встречной претензией.

Неисполнение сторонами требований, изложенных во взаимных  претензиях, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречными исками.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами  правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав условия контракта № 60 от 16.07.2019, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. 

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Положения статьи 723 ГК РФ, части 6 статьи 753 ГК РФ регулируют вопросы приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки, оплаты результата таких работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых обязательств по контракту подрядчик выполнил работы и направил на подписание соответствующие им акты от 05.09.2019:

 -акт о приемке выполненных работ №31-01  на сумму 1 294 985 рублей 40 копеек (т.1 л.д.28-32),

-акт о приемке выполненных работ №31-02  на сумму 38 115 рублей 73 копейки (т.1 л.д.33-34),

-акт о приемке выполненных работ №31-03  на сумму 32 015 рублей 91 копейку (т.1 л.д.35-37).

По результатам приемки акты о приемке выполненных работ №31-02, №31-03 подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

От подписания акта о приемке выполненных работ №31-01 на сумму 1 294 985 рублей 40 копеек заказчик уклонился со ссылкой на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

В частности, заказчик указал на то, что условиями локальной сметы №02-01 на капитальный ремонт системы отопления и горячего водоснабжения – подключение водонагревателя ОВ, предусмотрена установка оборудования:

-затвор поворотный CIM3000 dy 80мм, 2 шт. (пункт 37 сметы);

-электропривод AMV 25, 1 шт. (пункт 40 сметы);

-электропривод AMV 25, 1 шт. (пункт 43 сметы);

- водонагреватель «Невский» 500 литров, 2 шт. (пункт 47 сметы).

В то же время в актах приемки от 04.10.2019, от 22.10.2019 отражено, что указанное оборудование не было смонтировано: вместо него установлено иное, не предусмотренное контрактом. 

В целях установления обстоятельств правомерности заявленного учреждением отказа от приемки работ, ввиду необходимости установления обстоятельств надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества  с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)определить, соответствует ли условиям муниципального контракта № 60 от 16.07.2019 и  приложениям к нему поставленное обществом «Страйк» оборудование:

- затвор поворотный, ДУ80мм (пункт 47 локальной сметы 02-01),

- электропривод (пункт 40 локальной сметы 02-01),

- электропривода (пункт 43 локальной сметы 02-01),

- водонагреватель 500 литров (пункт 47 локальной сметы 02-01).

2) Включены ли в локальную смету 02-01 работы и оборудование, не предусмотренное условиям муниципального контракта № 60 от 16.07.2019 и приложениям к нему (дополнительные работы, оборудование, материалы)?

2.1) Имеются ли на указанном оборудовании отступления от условий контракта и приложений к нему в том числе:

- применение несертифицированного Росстандартом оборудования и материалов,

-отступление от условий контракта в части формирования цены, выражающиеся во включении дополнительных работ, оборудования и материалов заложенных в первоначальной смете (пульты управления к водонагревателям).

3) Определить фактическую стоимость качественно выполненных работ, использованных материалов и оборудования, поставленного без отклонений от условий контракта и приложений к нему по локальной смете 02-01 с учетом даты исполнения контракта (3 квартал 2019 года), коэффициента снижения цены контракта, предусмотренном условиями контракта.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 494/2021 от 19.11.2021 (т. 6 л.д. 23-120).

При ответе на вопросы 1,2 эксперт отметил, что в рамках выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления (магистральные трубопроводы в подвале) и горячего водоснабжения (ремонт теплового узла с установкой водонагревателя) в здании интерната на 200 мест, обществом «Страйк», в рамках муниципального контракта № 60 от 16.07.2019  (с приложениям к нему) было установлено следующее оборудование:

-затвор поворотный, ДУ80мм (пункт 37 локальной сметы 02-01),

-электропривод (пункт 40 локальной сметы 02-01),

-электропривода (пункт 43 локальной сметы 02-01),

-водонагреватель 500 литров (пункт 47 локальной сметы 02-01).

Данное (фактически установленное оборудование) обеспечивает работу системы отопления и горячего водоснабжения, имеет схожие технические характеристики и показатели относительно оборудования, предусмотренного проектом, сертифицировано Росстандартом, однако, не соответствует условиям муниципального контракта №60 от 16.07.2019 года, поскольку:

- имеет иную маркировку (иного производителя),

- зачастую, относится к более дешевому сегменту оборудования (например, затвор поворотный ДУ80мм, водонагреватель на 500 литров).

Поставка пультов управления к водонагревателям – не предусмотрена сметой №02-01.

На основании совокупного исследования актов гидравлических испытаний магистральных трубопроводов подвала, а также теплового узла – эксперт  сделал вывод о том, что система – работоспособна

При ответе на  вопрос №3, т.е. при расчете стоимости качественно выполненных работ (работ, выполненных без отклонений от условий контракта), эксперт рассмотрел  два варианта расчета:

Первый - как указано в вопросе определения о назначении экспертизы - на дату окончания работ - 3 квартал 2019 года, с учетом коэффициента снижения цены контракта (не отражает полностью рыночный уровень стоимости работ, т.к. применен коэффициент снижения цены контракта, так и договоренности согласно муниципального контракта).

В соответствии с ним фактическая стоимость качественно выполненных работ, использованных материалов и оборудования, поставленного без отклонений от условий контракта и приложений к нему по локальной смете 02-01 с учетом коэффициента снижения цены контракта, предусмотренном условиями контракта №60 от 16.07.2019 в ценах на 3-й квартал 2019 г. составляет 873 706 рублей.

Второй - в соответствии со сметой к контракту №60 от 16.07.2019   и контрактом №60 от 16.07.2019 в целом, т.к. именно данный расчет отражает все согласованные расценки (комплекс работ) и материалов.

В соответствии с ним фактическая стоимость качественно выполненных работ, использованных материалов и оборудования, поставленного без отклонений от условий контракта и приложений к нему по локальной смете 02-01 с учетом коэффициента снижения цены контракта, предусмотренном условиями контракта №60 от 16.07.2019 составляет               875 862 рубля.

По ходатайству сторон в судебное заседание, состоявшееся 02.02.2022, в порядке статьи 55, пункта 3 статьи 86 АПК РФ вызван эксперт, которым даны исчерпывающие пояснения по выводам экспертного заключения. 

Письменные пояснения эксперта от 01.02.2022 (т. 7 л.д. 49-59) содержат пояснения по вопросам, изложенным в ходатайстве сторон (т. 7 л.д. 14, 16).

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования эксперта, отсутствие противоречий в экспертном заключении, соответствие содержания сделанным выводам, а также учитывая пояснения эксперта, заслушанные в ходе судебного заседания 02.02.2022, письменные пояснения от 01.02.2022, учитывая, что выводы эксперта не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 64, статьи 71, 82, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд принимает заключение эксперта № 494/2021 от 19.11.2021 (т. 6 л.д. 23-120) в качестве надлежащего доказательства ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту № 60 от 16.07.2019.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение №494/2021 по делу №А76-52702/2019 (т.3 л.д.18-27) не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой частное мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, в силу чего указанная рецензия не является опровергающим доказательством в отношении заключения эксперта и не свидетельствует о его порочности.

Учитывая изложенное, и в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны участвующих в деле лиц, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

При оценке стоимости качественно выполненных работ, использованных материалов и оборудования, поставленного без отклонений от условий контракта и приложений к нему по локальной смете №02-01 с учетом коэффициента снижения цены контракта, предусмотренном условиями контракта №60 от 16.07.2019, суд использует предложенный экспертом второй вариант расчета, как наиболее точно отвечающий условиям заключенного сторонами контракта.

Согласно указанному расчету стоимость работ в размере 875 862 рубля определена без учета цены оборудования пусть и имеющего сходные характеристики, однако поставленного в нарушение условий контакта – локальной сметы №02-01.

На протяжении рассмотрения спора ключевым доводом подрядчика являлось утверждение о том, что поставленное и установленное оборудование работоспособно, является аналогом определенного в локальной смете №02-01 оборудования, включение в контакт условий о необходимости установки именно водонагревателя «Невский» является со стороны заказчика нарушением норм действующего законодательства.

Между тем указанные доводы подлежат критической оценке.

В рассматриваемом случае существенные условия государственного контракта, в частности его предмет, сформулированы сторонами ясно и недвусмысленно в Приложениях №1, №2, а ссылка на необходимость выполнения работ в строгом соблюдении согласованных условий содержится в пункте 1.2 контракта.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что контракт №60 от 16.07.2019 являются заключенным, доводы о незаключенности контракта в ходе рассмотрения спора сторонами не были заявлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ граждане условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ граждане).

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе закреплено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Участвуя в конкурсных процедурах, подрядчик, как профессиональный участник подрядных правоотношений, сам выразил волеизъявление на заключение рассматриваемого контракта на предложенных условиях.

Заключая муниципальный контракт, общество «Страйк» было уведомлено о составе документации, на основании которой ему придется  выполнять работы а также перечне таких работ, и как лицо, профессионально осуществляющее свою деятельность, могло и должно было оценивать представленную ему заказчиком для производства работ документацию и все возможные риски, связанные с исполнением контракта на согласованных в нем условиях.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена возможность изменения условий контракта  по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

При этом часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе содержит закрытый перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

В  рамках настоящего спора сторонами не представлено доказательств ни заключения дополнительного соглашения об изменении условий контракта, ни наличия предусмотренных частью 1 статьи 95 Законом о контрактной системе условий для этого.

Учитывая изложенное, заявленные обществом «Страйк» доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Резюмируя изложенное, суд признает доказанным факт ненадлежащего выполнения обществом «Страйк» работ в части предусмотренного к поставке оборудования: пункты 37,40,43,47 локальной сметы 02-01.

В остальной части работы по акту №31-01 выполнены, стоимость  работ составляет 875 862 рубля.

При этом в качестве даты выполнения работ по указанному акту суд принимает 26.09.2019, поскольку указанная дата зафиксирована заказчиком в актах о приемке от 04.10.2019, от 22.10.2019, и подтверждена самим подрядчиком в письме от 11.10.2019 (т.1 л.д.116).

Учитывая положения пункта 3.5 контракта, в силу которого оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке результата выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что предельным сроком исполнения денежного обязательства являлось 26.10.2019.

В нарушение статьи 65  АПК РФ учреждением не представлено доказательств исполнения денежного обязательства.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора,  приходит к выводу о возникновении на стороне ГБУЗ ДС «Каменный цветок» обязанности по оплате выполненных работ в сумме 875 862 рубля, в связи с чем первоначально заявленные требование подлежат частичному удовлетворению.

Учреждением в рамках встречного иска заявлено требование о признании контракта № 60 от 16.07.2019 неисполненным в части поставки и монтажа согласованного проектно-сметной документацией оборудования на сумму 457 876 рублей 09 копеек, а также о взыскании 451 780 рублей 38 копеек неустойки (пени и штрафа) за период с 06.09.2019 по 24.05.2022 (т. 3 л.д. 25-28, т. 8 л.д. 2). 

Согласно положениям статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Учитывая, что статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты права как требование о признании контракта неисполненным, указанное требование истца  по встречному иску рассматривается судом как единое требование в совокупности заявлением о взыскании неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)  (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации:

-  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 138 542 рублей 11 копеек, что составляет 10 % цены контракта (пункт 6.2.1 контракта).

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей (пункт 6.2.3 контракта),

 - за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.2.4 контракта).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту в части установки не предусмотренного сметой №02-01 оборудования подтвержден материалами дела, суд признает правомерным требование учреждения о взыскании предусмотренного пунктом 6.2.1 контракта штрафа в размере 138 541 рублей 11 копеек.

Требование о взыскании штрафа в размере 1000 рублей, предусмотренного пунктом 6.2.3 контракта, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств неисполнения ответчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Требование в части взыскании пени за просрочку выполнения работ подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как было отмечено ранее, в качестве даты выполнения работ по акту №31-01 суд принял 26.09.2019, поскольку указанная дата зафиксирована заказчиком в актах о приемке от 04.10.2019, от 22.10.2019, и подтверждена самим подрядчиком в письме от 11.10.2019 (т.1 л.д.116).

Суд также принимает во внимание правовую позицию подрядчика, который считает себя надлежащим образом исполнившим обязательства по контракту, и не намеревается продолжать исполнение по контракту.

К моменту обращения в суд с первоначальным и встречным иском внесудебные способы урегулирования спора стороны исчерпаны, что также усматривается из содержания   претензии №58 от 14.11.2019  (т.1 л.д.40),  ответа   на претензию №175 от 06.12.2019 (т.1 л.д.41).

При этом условиями контракта предусмотрена необходимость выполнения работ в срок не позднее 05.09.2019 (пункт 1.4 контракта).

Таким образом неустойка подлежит начислению за период с 06.09.2019 по 26.09.2019.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Как следует из материалов дела по состоянию на дату исполнения подрядчиком обязательства (26.09.2019) ставка Банка России составляла 7 % годовых.

 Принимая во внимание факт частичного исполнения обязательств по контракту на сумму 70 131 рубль 64 копейки  (38 115 рубля 73 копейки (по акту №31-02) + 32 015 рублей 91 копейка (по акту №31-03)), суд производит расчет пени следующим образом: 1 315 289 рублей 45копеек  × 7 % × (1/300) × (26.09.2019 - 05.09.2019) = 6 444 рубля 92 копейки. 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований уменьшения неустойки судом не установлено.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: на сумму 144 986 рублей 03 копейки (138 541 рублей 11 копеек штрафа + 6 444 рубля 92 копейки пени).

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично (на 67,63%): с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 875 862 рубля задолженности.

Встречные исковые требования удовлетворены частично (на 32,09%): с общества «Страйк» в пользу учреждения подлежит взысканию 144 986 рублей 03 копейки неустойки (пени и штрафа). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела обществом  с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки»  проведена судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 80 000 рублей. 

Учреждением на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1083722 от 14.08.2020, №327090 от 04.05.2021 (т.3 л.д. 121).

Поскольку встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, с общества «Страйк»  в пользу учреждения подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 25 672 рубля (80 000 рублей * 32,09%).

При цене первоначального иска в размере 1 294 985 рублей 40 копеек государственная пошлина составит 25 950 рублей.

Платежным поручением от 18.12.2019 №159 (т. 1 л.д.6) общество «Страйк» уплатило               25 950 рублей.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 17 549 рублей 99 копеек.

При цене встречного иска в размере 451 780 рублей 38 копеек государственная пошлина составит 12 036 рублей.

Определениями суда от 10.02.2021, от 03.06.2022 учреждению  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение встречного иска (на 32,09%) с общества «Страйк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3862 рубля 35 копеек, с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме  8173 рубля 65 копеек.

 В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исковых требований с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 722 753 рубля 96 копеек. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения детский санаторий «Каменный цветок» для лечения туберкулеза всех форм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страйк» 875 862 рубля задолженности, 17 549 рублей 99 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страйк» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения детский санаторий «Каменный цветок» для лечения туберкулеза всех форм» 144 986 рублей 03 копейки неустойки, 25 672 рубля судебных издержек  на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения детский санаторий «Каменный цветок» для лечения туберкулеза всех форм» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН 

<

***>)  722 753 (Семьсот двадцать две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 96 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3862 (Три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 35 копеек государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения детский санаторий «Каменный цветок» для лечения туберкулеза всех форм»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме  8173 (Восемь тысяч сто семьдесят три) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                         О.В. Шаламова