АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7880/22

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

Дело № А07-27514/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А07-27514/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель Комитета – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022).

В Арбитражном суде Уральского округа принял участие в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» (далее – общество, управляющая компания) - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету о признании недействительным предписания от 02.07.2021 № ЦО-21-461-014.

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение суда первой инстанции отмененною Предписание Комитета от 02.07.2021 № ЦО-21-461-014 признано недействительным. 

В кассационной жалобе Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен определяться на общем собрании собственников. При этом Комитет отмечает, что подлинники решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) об изменении размера платы по услуге «содержание» с июля 2020 года обществом в Комитет не представлены.

Кроме того, Комитет считает, что пункт 4.3 договора управления МКД № 19 по ул. Интернациональная, г. Уфы от 01.03.2019 противоречит статьям 44 – 48, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). В связи с этим, по мнению Комитета, оснований для увеличения размера платы по содержанию общего имущества МКД у общества не имелось.

Комитет также полагает, что предусмотренное в договоре управления МКД условие о возможности повышения платы за содержание общего имущества МКД в пределах индекса потребительских цен не освобождает управляющую организацию от обязанности провести общее собрание собственников помещений с целью рассмотрения вопроса об изменении размера платы за содержание. Доказательств того, что информация об изменении платы за содержание жилья заблаговременно доведена до сведения собственников и пользователей помещений обществом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела,  Комитетом в отношении управляющей организации МКД № 19 по ул. Интернациональная г. Уфы в период 25.06.2021 по 02.07.2021 проведена внеплановая документарная инспекционная проверка по обращению физического лица, проживающего в указанном доме, по вопросу увеличения размера платы за содержание с 01.07.2020.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 44 - 48, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 17, 31 Правила № 491 общество увеличило (проиндексировало) размер платы за содержание общего имущества МКД с утвержденного решением общего собрания размера платы 18,00 руб./кв. м до 18,54 руб./кв. м. Проверка оформлена актом проверки от 02.07.2021 № 212684461.

По итогам проверки Комитет вынес предписание от 02.07.2021 № ЦО21461-014, которым обязал общество устранить выявленные нарушения: привести размер платы по всем лицевым счетам помещений МКД № 19 по ул. Интернациональная по услуге «содержание» с июля 2020 г. в соответствие с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, статьями 44 - 48 ЖК РФ, пунктами 17, 31 Правил № 491, исходя из размера платы 18.00 руб./кв. м, утвержденного общим собранием собственников, оформленного протоколом от 01.03.2019 № 01/2019 до периода установления платы за «содержание» в ином размере в соответствии со статьями 44 - 48, частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктами 17, 31 Правил № 491; произвести перерасчет размера платы по услуге «содержание» по всем лицевым счетам помещений МКД, исходя из разницы между фактически начисленной обществом платы и установленной в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, статьями 44 - 48 ЖК РФ, пунктами 17, 31 Правил № 491 размере 18,00 руб./кв. м с июля 2020 г. и до полного устранения нарушения; представить письменную информацию об исполнения предписания с указанием сумм проведенного перерасчета в Комитет в срок до 02.10.2021.

Полагая, что названное предписание недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками МКД решения о повышении платы за содержание и ремонт МКД до 18,54 руб./кв. м., отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, указав, что условия о повышении платы за содержание и ремонт МКД предусмотрены пунктом 4.3 договора управления МКД, отменил решение суда первой инстанции, признав оспариваемое предписание недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением общего собрания собственников помещений в МКД № 19 по ул. Интернациональная г. Уфы, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 08.01.2019 по 28.02.2019, оформленного протоколом от 01.03.2019 № 01/2019, общество выбрано управляющей организацией, утвержден тариф за «Содержание общего имущества МКД» в размере 18,00 руб. с 1 кв. м помещений, принадлежащих собственнику. Решение общего собрания собственниками дома не оспорено и является действительным.

Согласно пункту 4.3 договора управления, размер платы услуг и работ по содержанию общего имущества МКД определяется на общем собрании Собственников дома с учетом предложений управляющей организации.

Во второй и последующие годы договора размер платы может быть проиндексирован на индекс потребительских цен, рассчитываемый Госкомстатом России за каждый предыдущий год в целом по товарам и услугам. При этом инфляция применяется к последнему действующему тарифу.

Изменение размера платы в указанном случае не требует принятия дополнительного решения общим собранием собственников.

Информация о размере проиндексированной в указанном порядке стоимости работ, услуг на соответствующий год действия договора (в годовой величине в целом по дому и в расчете на 1 кв. м. в месяц) доводится управляющей организацией до сведения собственников и пользователей помещений.

На основании данных Госкомстата России обществом с 01.07.2020 произведена индексация размера платы за содержание жилья на 3%, с 18,00 руб./кв. м до 18,54 руб./кв. м. Собственники дома о предстоящем применении индексации платы проинформированы в установленном порядке, соответствующая информация размещена управляющей организацией на информационных стендах МКД (общедоступные места для жителей дома, обычно используемые для размещения важных сообщений, как способ извещения, установившийся во взаимоотношениях сторон).

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что собственниками помещений в МКД фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в МКД решения об индексации платы, не опровергнуты и положения условия договора управления (пункт 4.3) в установленном законом порядке недействительным не признаны.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Комитета недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А07-27514/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.О. Черкезов 

 

Судьи           Ю.В. Вдовин

 

Т.П. Ященок