АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6977/2016

г. Симферополь

14  июня 2017  года

Резолютивная часть решения оглашена  07.06.2017

Полный текст решения изготовлен  14.06.2017

                           Арбитражный суд Республики Крым  в составе судьи  Гайворонского В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яровом В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эра.Связь.Монтаж» Крымский филиал

к  ответчику Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем»

о  взыскании 387 483,45

с участием представителей сторон:

От истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 14.11.2016;

От ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №01 от 09.01.2017;

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №18 от 03.05.2017;

Обстоятельства дела:  Истец  обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением, в котором, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу в сумме 387 483,45 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 10750,00 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 руб.

Исковые требования обосновываются препятствием ответчика исполнить истцу обязательства по договору № 2705/6-02 №59108008690160000230000  на выполнение комплекса работ по ремонту и усилению конструкций.

Ответчик  иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что истцом в срок не выполнены работы, в связи с чем договор с ним был расторгнут. 

          Рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд, -

                                                      УСТАНОВИЛ: 

В соответствии с протоколом закупочной комиссии № 2705/6-02 был заключен договор № 59108008690160000230000 (далее - Договор) между ГУП РК «НИИ АУС» (Заказчик) и ООО «Эра.Связь.Монтаж» Крымский филиал (Исполнитель) на выполнение комплекса работ по ремонту и усилению конструкций объекта - стендового оборудования - Вышки башенной ВБ 53x320 высотой 57,470 м, установленной на мысе Чауда Ленинского района Республики Крым.

Согласно п. 1.5. Договора срок выполнения работ - с 31 мая 2016 года по 10 июня 2016 года.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора, исполнитель обязан выполнить работы в срок, указанный в п. 1.5.

Однако Исполнитель оформил наряд-допуск на производство работ повышенной опасности только 07 июня 2016 года, при этом указав пункт «Демонтаж лестничных маршей», который не был предусмотрен ни им же разработанным техническим заданием к договору, ни заключением ООО «КСС». 

Согласно указанному наряду-допуску работы должны были быть начаты 08 июня 2016 года в 9-оо часов.

Истцом не представлено доказательств того, что работы начаты 08 июня 2016 года, несмотря на подписанный сторонами акт о передаче строительной площадки.

10 июня 2016 года на электронную почту Заказчика поступил от Исполнителя наряд-допуск № 1 на выполнение работ в период с 10 июня по 15 июня 2016 года.

Вопрос о заключении дополнительного соглашения к Договору и о согласовании срока выполнения работ со стороны Исполнителя не инициировался.

Во всяком случае истцом соответствующих доказательств не представлено. 

Ссылка истца на тот факт, что имели место переговоры об изменении сроков выполнения работ и их стоимости и их содержании несостоятельны, поскольку противоречат условиям Договора о сроках (п. 1.5 Договора) и п.2.2. Договора, которым предусмотрено, что стоимость работ является фиксированной на весь срок действия Договора и пересмотру не подлежит.

Более того, согласно ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок может быть продлен только по соглашению сторон.

Доказательств согласия ответчика на продление срока не представлено.

Таким образом, обсуждение каких-либо вопросов без оформления соответствующих соглашений не может порождать прав и обязанностей. 

В связи с тем, что сроки договора были нарушены, сорваны предполагаемые испытания, в адрес Исполнителя было направлено уведомление (исх. № 40-44/884 от 15.06.2016 года) о расторжении договора.

Письмом (исх. № 40-44/985 от 07.07.2016 года) Заказчик повторно сообщил  Исполнителю, что договор с ним расторгнут в соответствии с п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, согласно которому «Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков».

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными, а также подтверждены перепиской сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенных обстоятельств есть основания считать, что ответчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке ст. 715 ГК РФ. 

При этом необходимо отметить, что ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не может содержать все нормы ГК РФ.

Соответственно, ответчик вправе защитить свои права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ способами, закрепленными в ст. 715 ГК РФ. 

В любом случае срок выполнения работ истек. 

Истец просит взыскать разницу между ценой определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу в сумме 387483,45 руб.

Однако доказательств выплат не представлено.

Предъявленная в расчете стоимость материалов также не может быть принята во внимание, поскольку сами материалы остались у истца, при этом часть из них закуплена уже после окончания срока.

 Та часть, которая закуплена до окончания срока не использована по договору по вине самого истца, который своевременно не начал работы. 

Для возмещения командировочных расходов в сумме 17999,60 руб. также не имеется оснований, поскольку журналом регистрации отмечено, что ФИО4 был на предприятии 06.06.2016 года - 1 час., 14.06.2016 года - 2 часа (командировка была отмечена в гостинице «Алые паруса», а не на предприятии), ФИО5 06.06.2016 года - 1 час.

Кроме этого выезд специалиста из г. Самары не может быть также принят к оплате 65287,77 руб., поскольку согласно п.2.5 договора в стоимость работ включаются все расходы, связанные с выполнение обязательств по договору, в том числе и командировочные услуги привлеченного специалиста.

Во всяком случае, соответствующих доказательств суду не представлено. 

Выезд бригады (7 человек) на 12 дней в сумме 105403,02 руб. также не принимается, поскольку наряд-допуск был выписан на 08.06.2016 года, но к работе так никто и не приступил.

Относительно расходов по отправке корреспонденции в сумме 139,27 руб. к оплате не принимается, поскольку договором не предусмотрены.

Кроме этого все перечисленные суммы не могут быть взысканы, поскольку работы не выполнены по вине самого истца и согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ возмещение перечисленных расходов не предусмотрено.

Ссылки Истца на неблагоприятные погодные условия, препятствующие выполнению работ также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.716 ГК РФ исполнитель был обязан немедленно предупредить об этом Заказчика, что не было сделано в период действия договора.

 Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

          Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

         Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский