/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2017 года

Дело №

А56-5706/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» Лебедева А.Ю. (доверенность от 15.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ПРОмебель» Лебедева А.Ю. (доверенность от 15.02.2017),

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-5706/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. К;                     ОГРН 1137847106176; ИНН 7802819485; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1; ОГРН 1047796859791; ИНН 7709576929; далее – ФССП) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 432 120 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОмебель» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. К;                     ОГРН 1137847106165; ИНН 7802819478; далее – ООО «ПРОмебель»).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам делам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель Общества и ООО «ПРОмебель» доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФССП, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2012 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ВС № 017367187, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-3763/11 о взыскании с Шалиной Елизаветы Викторовны в пользу Баранова Сергея Алексеевича 239 800 руб. долга, возбуждено исполнительное производство № 59504/12/02/78.

В ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее должнику имущество (принтер Panasonic; диван бежевый; прихожая зеркальная с коричневыми вставками; ноутбук ASUS; компьютерная мышь; шкаф угловой; шкаф-купе, цвет коричневый, с полками; шкаф-купе, цвет белый, зеркальный; подъемная кровать со шкафом, цвет светло-коричневый; подъемная кровать, цвет белый, с зеркалами; шкаф с полками, консоль), составив акт от 15.07.2014.

Постановлениями от 16.07.2014 и 07.09.2015 судебный пристав-исполнитель оценил арестованное имущество на сумму 17 350 руб. и передал это имущество для принудительной реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Указанное имущество реализовано, 15.10.2015 денежные средства в размере 17 350 руб. поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Общество, сославшись на то, что оно является собственником указанного имущества, которое передано им должнику по договору комиссии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов по наложению ареста на имущество должника и его реализации и возникшими у Общества убытками, а также в связи с недоказанностью наличия убытков и их размера, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997    № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6); цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (часть 8).

Как предусмотрено статьей 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу № А56-61165/2014 ООО «ПРОмебель» отказано в иске к Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об освобождении спорного имущества от ареста.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2015 по указанному делу отменил решение суда первой инстанции и производство по делу прекратил.

Судами двух инстанций также установлено, что Обществом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества, поскольку из имеющихся в материалах дела документов идентифицировать имущество, переданное должнику по договору комиссии, с имуществом, арестованным в рамках исполнительного производства, не представляется возможным.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, а также исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска по делам о возмещении вреда, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены  судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А56-5706/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

А.Г. Кудин

 И.О. Подвальный