АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года

Дело №

А56-24139/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего       Васильевой     Е.С.,    судей      Журавлевой     О.Р., 

Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севзапгазстроймонтаж»  Кучай С. (доверенность от 15.06.2017 № 15/06), от общества с ограниченной ответственностью «Урбанстрой»  Хмелевского О.В. (доверенность от 19.06.2017 б/н), Сарвиро А.С.  (доверенность от 19.06.2017 б/н),

  рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Севзапгазстроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.08.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуракло О.В.)  по делу № А56-24139/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Урбанстрой», место нахождения: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 12А, ИНН 7702537303, ОГРН 1047796668138 (далее - ООО «Урбанстрой»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-103», в настоящее время в связи с переименованием общество с ограниченной ответственностью «Севзапгазстроймонтаж», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр.,  д. 151, лит. А., пом. 10Н/3, ИНН  7840432418, ОГРН 11078847156350 (далее – ООО    «СЗГСМ»), о       взыскании  54 221 808 руб. 30  коп. задолженности за  выполненные работы,  5 422 180 руб. 83 коп.  неустойки и 3 715 323 руб. 47 коп.  процентов за пользование  чужими денежными средствами. 

ООО «СЗГСМ» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи   49 АПК РФ,  о    взыскании      с    ООО    «Урбанстрой»  неустойки в сумме 20 458 039 руб. 95  коп.  за нарушение срока выполнения работ и 75 012 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке статьи 395  Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены закрытое акционерное общество «РСУ-103» (далее – ЗАО «РСУ-103»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест Запад» (далее - ООО «Газпром Инвест Запад»), общество с ограниченной ответственностью «СтройГазМонтаж» (далее – ООО «СтройГазМонтаж»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18.08.2016, оставленным  без  изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017,   заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «СЗГСМ»  в пользу ООО «Урбанстрой»   взыскано 54 221 808 руб. 30  коп. задолженности, 3 280 419 руб. процентов за пользование  чужим денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, 18 112 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Урбанстрой»  отказано. По встречному    иску   с   ООО  «Урбанстрой»   в   пользу   ООО   «СЗГСМ»  взыскано 3 676 918 руб. неустойки за нарушение  срока выполнения работ, 8000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 11 293 руб. 79 коп.  расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований ООО СЗГСМ»  отказано. С ООО «Урбанстрой» в доход федерального бюджета взыскано 11 209 руб. 49  коп.  государственной пошлины. С ООО «СЗГСМ»  в доход федерального бюджета взыскано 103 161 руб. 98 коп.  государственной пошлины. В результате зачета встречных однородных требований с ООО «СЗГСМ» в пользу ООО «Урбанстрой» взыскано 53 824 127 руб. 51 коп. 

В кассационной жалобе ООО «СЗГСМ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств  по делу, несоответствие  выводов  судов  обстоятельствам  дела,  просит обжалуемые судебные акты отменить.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику  в  проведении строительно-технической экспертизы документации, представленной  сторонами. По мнению ООО «СЗГСМ»,  судом первой инстанции нарушен принцип  равноправия  сторон, поскольку суд  отказал в назначении экспертизы и не проверил  заявления ответчика  о фальсификации документов, представленных истцом, а также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика   о вызове в судебное  заседание  свидетеля Осьминина А.В.  Податель жалобы  считает, что  требования истца не подлежали  удовлетворению в любом случае, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СЗГСМ»  вызывалось  на приемку  работ. По мнению   подателя  жалобы, ООО «СЗГСМ»  представило неопровержимые доказательства того, что спорные  работы   выполнялись  силами ООО «СЗГСМ».  ООО «СЗГСМ»  указывает, что   представленные  ООО «Урбанстрой» документы, подтверждающие  выполнение  работ  являются недостоверными.   ООО «СЗГСМ» не согласно с оценкой  судами пояснений ООО «Газпром трансгаз Ухта», имеющихся в материалах дела. Податель жалобы  указывает, что командировочные  удостоверения, представленные  ООО «Урбанстрой»,  не являются доказательствами  выполнения  истцом работ  по спорному договору. Кроме того,  ООО «СЗГСМ» не согласно с оценкой  судами показаний Савалина Р.Н. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Урбанстрой» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «СЗГСМ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Урбанстрой» возражали  против ее удовлетворения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Урбанстрой» (субподрядчиком) и ООО «РСУ-103», в настоящее время ООО «СЗГСМ»  (подрядчиком)  был заключен договор субподряда от 22.05.2013 №  172 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по окраске оборудования по технологии ООО «Урбанстрой» на объекте «КС «Шекснинская» в составе стройки «Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец - Выборг, II нитка» в соответствии с разработанной проектной документацией и условиями договора, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стороны  определили, что стоимость работ по договору ориентировочная, составляет 55 291 999 руб. 86 коп. и может быть откорректирована после выхода дополнительно выпущенной, утвержденной сметной документации заказчиком (пункт 3.1).

Инвестором по договору является ОАО «Газпром», заказчиком - ООО «Газпром инвест Запад», генподрядчиком - ООО «Стройгазмонтаж», подрядчиком - ООО «РСУ-103»,  субподрядчиком - ООО «Урбанстрой».

Приемка выполненных работ и оплата их производится подрядчиком субподрядчику следующим образом: субподрядчик ежемесячно до 18 числа подписывает у уполномоченных представителей подрядчика на строительной площадке и представляет подрядчику в электронном и бумажном виде, указанном подрядчиком: комплект исполнительной документации, документы о качестве материалов, акты формы КС-2, реестр актов выполненных работ; до 25 числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику: справку формы КС-3, счет-фактуру, счет на оплату, журнал учета выполненных работ, акт вовлечения давальческих материалов, акт оказанных услуг, расчет стоимости выполненных работ (пункт 4.1).

Пунктом 4.4  предусмотрено, что подрядчик в течение 10 календарных дней рассматривает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату и счета-фактуры, акты вовлечения давальческих материалов, расчет стоимости выполненных работ, подписывает их или передает субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания документов. 

Согласно  пункта 5.3  договора,  фактической датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта окончания монтажных работ и передачи в пусконаладку всех смонтированных систем. 

Пунктом 10.2 договора  предусмотрено, что в случае задержки оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, последний вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ. 

В случае нарушения субподрядчиком срока окончания производства работ и не обеспечения срока ввода объекта в эксплуатацию по причинам, за которые подрядчик не отвечает, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств (пункт 10.4).

В Приложении № 1 к договору приведены работы (окраска аппаратов воздушного охлаждения газа, окраска агрегатов ГПА-16М-09 «Урал» компрессорного цеха, окраска оборудования установки очистки газа),  номера рабочих чертежей и номера локальных смет. 

Согласно графику производства, работы должны быть завершены субподрядчиком  во второй трети июня 2013 года.

ООО «Урбанстрой»,  выполнив договорные обязательства, направило  в адрес  подрядчика  соответствующие  акты  и счета для  их подписания  подрядчиком.

Поскольку  акты не были подписаны и возвращены,  мотивированные  возражения от  подрядчика не поступили,  а претензия  ООО «Урбанстрой» об оплате выполненных работ была  оставлена подрядчиком без   удовлетворения,   ООО «Урбанстрой»  обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая  против  удовлетворения  требований истца и ссылаясь на невыполнение ООО «Урбанстрой»  работ по договору,  обратился в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с ООО «Урбанстрой»  неустойки за нарушение  срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проведя  экспертизу по заявлению о фальсификации доказательств  и  исключив определенные  документы из числа  доказательств  по делу, признав односторонние акты приемки выполненных работ, представленные истцом, надлежащими доказательствами факта выполнения работ на заявленную в актах сумму 54 221 808 руб. 30 коп., удовлетворил исковые требования, в указанной части, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части взыскания с ответчика за нарушение сроков оплаты результата работ неустойки и процентов (за один и тот же период), суд, не усмотрев оснований для взыскания неустойки, применил к ответчику ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке статьи 395 ГК РФ (исходя из редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей на дату заключения договора и на дату обращения истца с иском в суд) в сумме 3 280 419 руб. В остальной  части  в  удовлетворении  первоначальных требований суд отказал. По встречному иску  суд признал обоснованными требования в сумме 3 676 918 руб., исходя из начисления просрочки за период с 21.06.213 по 31.10.2013 (факт фиксации выполненных работ истцом в актах формы КС-2). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера указанной неустойки по заявлению ООО «Урбанстрой»  суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной  инстанций на основании материалов  дела установлено, что  субподрядчиком выполнены работы  по договору по окраске оборудования по технологии ООО «Урбанстрой» на объекте «КС «Шекснинская»  в составе стройки «Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец - Выборг, II нитка» в соответствии с разработанной проектной документацией и условиями договора.  

 Судами также установлено, что акты о приемке выполненных работ от 31.10.2013, (период выполнения работ - август 2013) на общую сумму 54 221 808 руб. 30 коп., подписанные ООО «Урбанстрой» в одностороннем порядке, были направлены ответчику 15.01.2015. 

Указанные обстоятельства  сторонами не оспариваются.

Судами также  установлено и оспорено сторонами, что в письме от 10.02.2015  подрядчик  отказался от  принятия и оплаты работ,  сославшись на непредставление  субподрядчиком документации и отсутствие доказательств выполнения работ. Акты  подрядчик не  подписал.

Вместе с тем из материалов  дела  усматривается, что подрядчик мотивированных и обоснованных возражений относительно объема, стоимости или качества выполненных работ по предъявленным  ему  актам  выполненных работ ни субподрядчику, ни в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, формально сославшись на отсутствие  доказательств  выполнения  работ.

При таких обстоятельствах,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что подрядчик по договору необоснованно уклонился от принятия выполненных работ и их оплаты, в связи с чем признали указанные акты надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения субподрядчиком работ в заявленном размере.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа подрядчика от приемки результата работ, судами не установлено.

Кроме  того, судами  дана оценка  представленной   истцом  в материалы  дела исполнительной  документации, доказательствам перевозки на объект выполнения работ оборудования и приобретения товаров для окраски,  актам освидетельствования скрытых работ, в которых лицом, фактически выполнившим работы, указано ООО «Урбанстрой», датированным 2013 годом, в том числе августом 2013. 

Как  установлено судом,  данные акты подписаны, в том числе истцом, ЗАО «РСУ-103», ООО «СГМ», ООО «Газпром инвест Запад». 

 Согласно реестрам исполнительной документации, такая документация была передана истцом ответчику в лице Р.М. Савалина.

Данное лицо было допрошено судом в качестве свидетеля и не отрицало приемку исполнительной документации от истца для ответчика по выполненным истцом спорным работам.

Из    материалов    дела  следует,  что   в ответе на запрос суда от 25.11.2015 № 25-16862 ООО «Газпром трансгаз Ухта» указало, что истец выполнил в августе 2013 работы по окраске по объектам: окраска аппарата воздушного охлаждения газа (акт № 40), окраска оборудования установки очистки газа (акт № 41), окраска агрегатов ГПА-16М-09 «Урал» компрессорного цеха (акт  №  42).

ООО «СтройГазМонтаж» также подтвердило, что работы по окраске оборудования, по актам № 40, 41, 42, 60  выполнялись силами субподрядчика – ООО «Урбанстрой»; исполнительная документация в апреле 2014 была оформлена подрядчиком - ответчиком от своего лица, в связи с отказом субподрядчика в предоставлении исполнительной документации.

Суд первой инстанции также установил, что в соответствии с дефектовочным актом от 26.03.2014 работы по покраске проведены были, и, как следует из акта,  с участием истца, силами истца.

Оценив письмо от 11.08.2014 об устранении замечаний по выполненным ООО «РСУ-103»  работам по объектам в 2013 году, суд обоснованно указал, что указанное  письмо   не свидетельствует о том, что работы фактически не выполнялись истцом, поскольку истец являлся для ответчика подрядчиком, а ответчик - заказчиком спорных работ, а для своего заказчика - подрядчиком, который выполнял работы, соответственно.

При этом суд, оценив командировочные удостоверения, представленные истцом в материалы дела, указал, что они также подтверждают факт нахождения сотрудников истца на объекте выполнения работ в 2013 году и, косвенно - факты выполнения работ на этом объекте.

При таких обстоятельствах,  оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций обоснованно  признали,  что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи факт выполнения спорных работ по окраске именно истцом подтверждается.  

Суды пришли к выводу о том, что документально подтвержденное утверждение истца о выполнении им работ, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуто надлежащими доказательствами, равным образом, как и не опровергнут приведенный истцом расчет стоимости фактически выполненных работ.

При этом  из материалов  дела  усматривается, что  ООО «СЗГСМ» со своей стороны  представило в материалы дела свой вариант исполнительной документации - реестры, акты освидетельствования скрытых работ с указанием в них дат 2013 года и лица, фактически выполнившего работы - ООО «РСУ-103».

ООО «Урабнстрой»  заявило  о фальсификации данной исполнительной документации по основанию давности изготовления. В связи с чем, ответчик  после указанного заявления пояснил, что документация в действительности изготовлена не в 2013 году, а позднее. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт  выполнения работ  по договору  подтвержден истцом и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами,  и со стороны  ответчика не  представлено  доказательств  своевременной оплаты  выполненных работ, суды  правомерно взыскали с ООО «СЗГСМ» в пользу ООО «Урбанстрой» стоимость выполненных работ и   проценты за  пользование  чужими  денежными средствами, исходя из даты наступления у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, зафиксированных  в  актах от 31.10.2013, по  дату  24.03.2015, что составило 3 280 419 руб.

Возражений относительно взыскания  с  него процентов за пользование чужими денежными средствами    и    их  расчета податель жалобы не приводит, в связи с чем выводы судов в данной части не проверяются.

 Довод подателя жалобы о неправомерном отказе  суда  первой инстанции в  проведении строительно-технической экспертизы документации, представленной  сторонами, отклоняется  судом  кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

Из материалов дела следует, что ООО «СЗГСМ»  утверждает, что работы выполнялись им, а не ООО «Урбанстрой».

ООО «СЗГСМ»  было  заявлено  ходатайство  о назначении строительно-технической экспертизы. 

 Суд,  изучив материалы  дела,  вопросы, которые ООО «СЗГСМ»  представило на  экспертизу, в соответствии со статьей 82 АПК РФ  мотивировано  отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В решении суда указано,  что  ранее  суд  сторонам задавал  вопрос относительно проведения экспертизы по делу и стороны полагали нецелесообразным назначение экспертизы по вопросу объема и стоимости фактически выполненных работ. 

 Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом того, что позиция  ответчика сводилась к тому, что спорные работы  выполнены  им, а не истцом, определение того, кем именно были выполнены работ, находится в компетенции суда, а не эксперта, и устанавливается на основании исследования судом материалов дела и предполагает оценку представленных доказательств, в том числе на предмет относимости и допустимости.

Данный  вывод суда кассационная инстанция поддерживает. 

Также  суд кассационной инстанции отклоняет и довод  ООО «СЗГСМ» о  нарушении  судом первой инстанции  принципа  равноправия  сторон, в связи  с  не рассмотрением   заявления ответчика  о фальсификации документов, представленных истцом, а также  в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное  заседание свидетеля Осьминина А.В.  

Из материалов  дела  следует, что  указанные ходатайства ответчика  были рассмотрены  судом первой инстанции и мотивированно отклонены, что нашло свое отражение  в решении суда  первой инстанции. 

Довод подателя жалобы   о том, что   требования истца не подлежали  удовлетворению в любом случае, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СЗГСМ»  вызывалось  на приемку  работ, отклоняется  судом  кассационной инстанции, поскольку  указанное  обстоятельство не  свидетельствует о том, что работы  истцом  не выполнялись.    

Доводу  ООО «СЗГСМ»   о том, что  оно  представило неопровержимые доказательства того, что спорные  работы выполнялись  силами ООО «СЗГСМ», а представленные ООО «Урбанстрой» документы, подтверждающие  выполнение  работ  являются недостоверными, судами первой и апелляционной инстанций была  дана  надлежащая  правовая  оценка.   

Оснований и полномочий для иной  оценки обстоятельств  по делу, у суда  кассационной инстанции не имеется.

Несогласие  ООО «СЗГСМ»  с оценкой  судами пояснений ООО «Газпром трансгаз Ухта», имеющихся в материалах дела и  показаний Савалина Р.Н.  не  является основанием для отмены принятых по делу  судебных актов. 

В отношении довода  ООО «СЗГСМ» о том, что  командировочные  удостоверения, представленные  ООО «Урбанстрой», не являются доказательствами  выполнения  истцом работ  по спорному договору, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что  указанные доказательства оценены  судом  как  косвенные доказательства, на что указано  судом первой инстанции в решении. Выводы  суда о выполнении истцом  работ сделаны  на основании всей  совокупности имеющихся в деле  доказательств. 

Выводы судов  в части применения статьи 333 ГК РФ, равно как и в отношении  частичного удовлетворения встречного иска  сторонами не оспариваются.

Приведенные в жалобе доводы, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых  судебных  актов  суды первой и апелляционной инстанций  установили все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку. Выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку при принятии кассационной  жалобы ООО «СЗГСМ»  была  предоставлена отсрочка  уплаты  государственной  пошлины и в связи с отказом  в  удовлетворении кассационной  жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ  с ООО «СЗГСМ» в   доход  федерального  бюджета   надлежит взыскать  государственную пошлину  в размере 3000 руб. за рассмотрение  кассационной  жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.08.2016  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017  по делу № А56-24139/2015 оставить без изменения,  а  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Севзапгазстроймонтаж» - без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапгазстроймонтаж», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр.,  д. 151, лит. А., пом. 10Н/3, ИНН  7840432418, ОГРН 11078847156350, в доход  федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 3000 руб. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина