﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А56-140937/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В.,  Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего Низовцева А.В. представителя Коновой А.М. (доверенность от 11.12.2019), 

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Куриловича Сергея Петровича – Низовцева Алексея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А56-140937/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019  признано обоснованным заявление Куриловича Сергея Петровича о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович. 

Сведения об этом опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 23.01.2019. 

В арбитражный суд 13.03.2019 обратилось публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ», адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567 (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 513 229,46 руб., в том числе 1 203 292,71 руб. основного долга и 309 936,75 руб. пеней, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 28.05.2019 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере, в удовлетворении требования о признании за Банком статуса залогового кредитора отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение от 28.05.2019 отменено в части отказа в признании требования обеспеченным залогом грузового тягача седельного Volvo FH         12 420, 2001 года выпуска, идентификационный номер YV2A4DAA01В291747, требование Банка признано подлежащими удовлетворению за счет указанного имущества, являющегося предметом договора залога от 09.09.2014                   № 1/03238-АК. В остальной части отказа определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Низовцев А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда в части признания требования Банка обеспеченным залогом имущества.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу. По мнению подателя жалобы, именно на залогового кредитора должна быть возложена обязанность подтвердить основания возникновения залога и возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, податель жалобы утверждает, что в отзыве на требование Банка им указано на отсутствие у должника имущества, которое является предметом залога. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего Низовцева А.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между кредитором (Банком) и должником заключен кредитный договор № 03238-АК, по условиям которого Банк предоставил заемщику 985 920 руб. на 48 месяцев под 17,9% годовых. В случае ненадлежащего исполнения условий договора (несвоевременного поступления платежей) заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером № 888839 от 09.09.2014. 

В соответствии с пунктом 10 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства или спецтехники, индивидуальные признаки которого раскрыты в договоре.

Во исполнение пункта 10 договора между Банком и заемщиком (залогодатель) 09.09.2014 заключен договор залога № 1/03238-АК. Предметом залога является грузовой тягач седельный Volvo FH 12 420, 2001 года выпуска (залоговая стоимость – 400 000 руб.), полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR24 1996 года выпуска (залоговая стоимость – 100 000 руб.).

Определением от 17.01.2019 в отношении Куриловича С.П. введена реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Низовцев А.В.

Банк  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 513 229,46 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 1 513 229,46 руб., но ввиду отсутствия доказательств наличия предмета залога в натуре счел невозможным установление статуса залогового кредитора, в связи с чем в этой части отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд счел, что в части отказа в признании требования обеспеченного залогом распределение судом первой инстанции бремени доказывания не соответствует ни статье 65 АПК РФ, ни отношениям сторон, ни положениям пункта 4 статьи 1 пункта, пункта 1 статьи 10, статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункту 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» притом, что дело о банкротстве возбуждалось по заявлению самого должника, который был обязан предоставить информацию о совершавшихся сделках с имуществом.

Апелляционным судом определение от 04.06.2019 отменено в части отказа в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества, а именно грузового тягача седельного Volvo FH 12 420, 2001 года выпуска, требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны подлежащими удовлетворению за счет грузового тягача седельного Volvo FH 12 420, 2001 года выпуска. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии  с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом доводов жалобы суд кассационной инстанции проверяет правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно возможности приобретения Банком статуса залогового кредитора в отношении грузового тягача седельного Volvo FH 12 420, 2001 года выпуска. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что требование Банка не подтверждено судебным актом, то есть судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалы дела представлен договор залога от 09.09.2014                     № 1/03238-АК, заключенный Банком и должником. 

Согласно пункту 1.1 названного договора и приложению № 1 к нему в обеспечение исполнения обязательств Курилович С.П. (заемщик, залогодатель) по кредитному договору от 09.09.2014 № 03238-АК залогодатель принял на себя обязательство передать в залог Банку грузовой тягач седельный Volvo FH 12 420, 2001 года выпуска, идентификационный номер  YV2A4DAA01B291747 и полуприцеп с бортовой платформой Schmitz SPR24 идентификационный номер WSMS6080000079501. 

Согласно пункту 3.4 договора залога залогодатель (должник) обязался в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора зарегистрировать в органах государственной регистрации автотранспортное средство и спецтехнику и предоставить в Банк оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) на приобретаемые автотранспорт/спецтехнику в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, который должен храниться в Банке до полного исполнения заемщиком обязательств по договору в порядке и на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 5.2 договора залога местом нахождения переданного в залог имущества значится адрес залогодателя: Калининград, Товарная ул., д. 1А.

Как указано в пункте 5.3 договора залога, залогодатель вправе изменять место нахождения имущества только с предварительного письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1.6 Общих положений к договору залога если имущество будет утрачено или повреждено, либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в разумный срок восстановить имущество или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем.

В соответствии с определением апелляционного суда от 13.08.2019 из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Калининградской области поступили сведения о том, что грузовой тягач седельный Volvo FH 12 420, 2001 года выпуска, идентификационный номер YV2A4DAA01B291747 по состоянию на 23.08.2019 числится за Куриловичем С.П. по адресу: Калининград, Товарная ул., д. 1А, 18. Полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR24, 1996 года выпуска, идентификационный номер WSMS6080000079501 отчужден 23.07.2017 в город Волжск, Строительная ул., д. 19.

Апелляционный суд обоснованно учел, что ни должник, ни финансовый управляющий, ни залогодержатель имущество по месту нахождения его, указанному в договоре, не проверяли. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность за это на кредитора притом, что по нормам законодательства о банкротстве вопрос о конкурсной массе отнесен к непосредственной деятельности финансового управляющего, а отрицательный результат при установлении недобросовестности как субъекта гражданских отношений ложится на должника, как разъяснено в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

С учетом изложенного апелляционный суд признал требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов Куриловича С.П., подлежащими удовлетворению за счет грузового тягача седельного Volvo FH 12 420, 2001 года выпуска, идентификационный номер YV2A4DAA01B291747, являющегося предметом договора залога от 09.09.2014 № 1/03238-АК.

В остальной части отказа определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 оставлено без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А56-140937/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу финансового управляющего Куриловича Сергея Петровича – Низовцева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко