АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22027/2021

г. Краснодар

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А53-22027/2021 (Ф08-13566/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «Монтажстройпроект» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 12 014 тыс. рублей.

Определением суда от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного на включение в реестр требований кредиторов должника срока отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что должник является аффилированным лицом с ООО «Монтажстройпроект», поскольку он, являясь учредителем, председателем общего собрания участников ООО «Монтажстройпроект», с учетом размера его доли в уставном капитале данного общества в размере 70%, назначал его руководителей, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) подтверждает статус должника как контролирующего лица ООО «Монтажстройпроект». С учетом этого, надлежаще заверенная выписка из ПАО «Сбербанк России» является достаточным доказательством, свидетельствующим о причинении ущерба кредиторам ООО «Монтажстройпроект». 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 16.08.2022 требования уполномоченного органа признаны обоснованными; должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

По результатам анализа выписки по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему ООО «Монтажстройпроект», конкурсный управляющий выявил операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Монтажстройпроект» в адрес должника в период с 10.11.2015 по 26.11.2018 в общей сумме 12 014 тыс. рублей, в назначении платежей которых указано, что перечисления произведены по договорам займа. Конкурсный управляющий в адрес должника направил запрос о предоставлении информации по данным перечислениям, однако ответ на запрос не поступил, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об уклонении должника в предоставлении ему информации. Поскольку кредитор не располагает документами, обосновывающими перечисление денежных средств должнику на общую сумму 12 014 тыс. рублей, данные денежные средства, по мнению конкурсного управляющего, являются неосновательным обогащением должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43).

Рассматривая заявление ФИО4 о применении срока исковой давности, суды установили, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что ему стало известно о банкротстве должника только в апреле 2023 года, и должник должен был уведомить конкурсного управляющего о введении в отношении его процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявил кредитор.

Принимая во внимание положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, суды верно указали, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды указали, что требование кредитора в размере 12 014 тыс. рублей основано на перечислении денежных средств за период с 10.11.2015 по 26.11.2018, указанная задолженность не взыскана, исполнительный лист не выдан, следовательно, именно с даты этих платежей исчисляется трехгодичный срок исковой давности, поскольку именно тогда истец мог и должен знать о нарушении своего права, если имело место неосновательное обогащение ответчика в виде необоснованно полученных денежных средств. Применительно к рассматривающему спору срок исковой давности по последнему платежу истек 27.11.2021. Кредитор обратился в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» только лишь с 03.04.2023, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. При этом конкурсный управляющий не представил доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что на момент включения в реестр требований кредиторов должника шел процесс выявления имущества ООО «Монтажстройпроект», в связи с чем позиция конкурсного управляющего на момент включения в реестр требований кредиторов должника еще не была сформирована, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200, статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 6 постановления № 43,  обоснованно исходили из того, что течение срока начинается со дня, когда первоначальный истец (кредитор) –  ООО «Монтажстройпроект» узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае ООО «Монтажстройпроект» до введения в отношении него процедуры банкротства (дело № А53-11355/2021) не предпринимало никаких действий по взысканию денежных средств с должника, в суд о взыскании долга не обращалось, фактически сохраняло задолженность до момента введения в отношении должника процедуры банкротства. Такое поведение не может быть объяснено с точки зрения достижения цели деятельности коммерческого юридического лица – извлечение прибыли.

Следовательно, само по себе признание ООО «Монтажстройпроект» банкротом и изменение состава органов управления (назначения временного, конкурсного управляющих) не изменяет статуса кредитора по отношению к должнику, назначенный конкурсный управляющий является руководителем заявителя требования и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что с целью получения правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим поданы заявления о взыскании с бывших руководителей и учредителей ООО «Монтажстройпроект» убытков и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к рассматриваемому делу правового значения не имеют, поскольку могут быть заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) самого общества (дело № А53-11355/2021) и подлежат исследованию в соответствующем обособленном споре.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не применил Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), что в свою очередь нарушает права кредиторов ООО «Монтажстройпроект», суд указал, что в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не применяется. В пункте 21 Обзора № 3 (2019) разъяснено, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным. Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. 

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Суды установили, что в рассматриваемом споре исполнительное производство не возбуждено, за исполнительным листом кредитор не обращался, в связи с чем, указанные разъяснения не подлежат применению.

Кроме того, суды отметили, что заявленные конкурсным управляющим доводы могут иметь значение лишь при оспаривании сделок или привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажстройпроект».

В соответствии с пунктом 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А53-22027/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Е.В. Андреева

Судьи   М.Г. Калашникова

   М.В. Посаженников