ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27847/2023

Дело № А41-44507/21

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 31.03.23,

от ООО «Экситон»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Жуковка Гурме» ФИО5: ФИО5 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу №А41-44507/21, по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жуковка Гурме», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 в отношении ООО «ЖУКОВКА ГУРМЕ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77033991285 от 11.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 ООО «ЖУКОВКА ГУРМЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77034112511 от 19.11.2022.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41-32256/22, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «Экситон» и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил привлечь ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, за непередачу документации должника конкурсному управляющему и искажение данных бухгалтерской отчетности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жуковка Гурме» с 03.08.2018 участником должника является ФИО2. Он же с 08.04.2021 по 07.11.2022 исполнял функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункты 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю.

Из указанного следует, что ответственность за организацию и хранение указанных документов несет руководитель организации.

Согласно абз. второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования закона ФИО2 не исполнены. Доказательства обратного материалы спора не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается искажение данных бухгалтерской отчетности в части наличия дебиторской задолженности. В частности, конкурсным управляющим представлены полученные от контрагентов должника первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности, числящейся в качестве таковой по данным бухгалтерского учета ООО «Жуковка Гурме».

Уклонение от передачи конкурсному управляющему должника соответствующей первичной, правоустанавливающей и иной документации должника, а равно ее искажение, существенным образом уменьшило размер конкурсной массы, так как конкурсный управляющий должника лишился возможности провести работы по взысканию возможной дебиторской задолженности и реализовать имеющиеся у должника запасы, что, как следствие, нанесло имущественный ущерб кредиторам.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, судом установлено, что ответчик – ФИО2 в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа должника являлся лицом ответственными за ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации.

Судом установлено, что ответчиком не соблюдались обязанности руководителя по обеспечению сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также не исполнена обязанность по передачи документации в отношении экономической и иной хозяйственной деятельности должника в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, непередача документации конкурсному управляющему, ее искажение, привела к невозможности формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредитором, что свидетельствует об уклонении руководителя должника от возложенных на него обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре конкурсного производства согласно требованиям п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Бездействие ответчика привело к невозможности формирования и пополнения конкурсной массы. Также, вследствие виновных действий контролирующего лица, у конкурсного управляющего отсутствует возможность проанализировать сделки должника, на основании которых имело место выбытие имущества из конкурсной массы с целью их оспаривания.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящем случае, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41-32256/22 поскольку результат рассмотрения данного дела может существенно повлиять на размер субсидиарной ответственности ФИО2

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 была передана конкурсному управляющему имеющаяся у него документация, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий при предъявлении требований ссылался, что в отсутствие документации невозможно установить: 

- дату и порядок отчуждения основных средств, в результате которых произошло их снижение на 20328000 рублей с 33951000 рублей до 13623000 рублей;

- место нахождение числящихся на балансе ООО «Жуковка Гурме» Основных средств на сумму 13 623 000 рублей и Запасов на сумму 14788000 рублей;

- основания возникновения и субъектов дебиторской задолженности на сумму 35989000 рублей.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

ФИО2 доказательств вышеуказанных обстоятельств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

При этом, конкурсный управляющий относительно документации, доступ к которой был предоставлен на стадии наблюдения, указывал, что объем документов и содержащиеся в них сведения не позволяют установить вышеуказанные обстоятельства.

В случае наличия у ответчика указанных документов он не был лишен, применительно к абзацу десятому пункта 24 постановления № 53, возможности предоставить необходимую информацию арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов, 13.12.2022 конкурсным управляющим было подано заявление в Арбитражный суд Московской области об обязании ФИО2 передать документацию ООО «Жуковка Гурме», 20.01.2023 в адрес ФИО2 был направлен приказ о проведении инвентаризации с требованием к 07.02.2023 предоставить конкурсному управляющему доступ ко всем материально-хозяйственным ценностям.

Данные требования ответчиком были проигнорированы.

Более того, сведения о недостаточности предоставленной информации могли быть получены ФИО2 еще в процедуре наблюдения: при обращении временным управляющим в Одинцовскую прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности и в Арбитражный суд Московской области об истребовании документов (заявление от 23.09.2022)

Добросовестный и разумный руководитель при получении подобного объема требований как минимум поинтересовался бы каких именно документов не хватает арбитражному управляющему и предпринял бы все зависящие от него действия по поиску и предоставлению данных документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу №А41-44507/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева