АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5009/2024

05 июня 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожновым А.Д., рассмотрев дело № А46-19606/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения - СССР, с. Краснодарка, Павлоградский район, Омская область, зарегистрированный по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 21.03.2024 № 00265524,

при участии в заседании суда:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, удостоверение, диплом,

арбитражного управляющего ФИО1 по паспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2024 заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2024, представитель Управления Росреестра по Омской области поддержала требования по мотивам, приведенным в заявлении.

Арбитражный управляющий требование не признал, указав на существенное нарушение процедуры административного расследования, на то, что он не является специальным субъектом административной ответственности, а также на малозначительность выявленных нарушений.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил, что должностным лицом Управления Росреестра по Омской области проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, ИНН 

<

***> (далее – ФИО3, должник).

В ходе проверки установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 по делу № А46-13500/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2023 по делу                           № А46-13500/2022 завершена процедура реализации имущества в отношении должника, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области сделан вывод о том, что а/у ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 допустил следующие нарушения:

1 эпизод: нарушение п. 4.1 ст. 28, п.п. 1, 2, 2.1 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок ведения ЕФРСБ), что выразилось в неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ сообщения о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, а также сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве ФИО3 (отчет);

Датой совершения административного правонарушения является: 28.06.2023 - крайняя дата исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

03.07.2023 – крайняя дата исполнения арбитражным управляющим                     ФИО1 обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве ФИО3 (отчет).

2 эпизод: нарушение п. 4.1 ст. 28, п.п. 1, 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, что выразилось в неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ и опубликованию в газете ИД «Коммерсантъ» сообщения о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении должника реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим ФИО1

Датами совершения административного правонарушения являются: 28.11.2022 – крайняя дата исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении должника реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим ФИО1

03.12.2022 - крайняя дата исполнения арбитражным управляющим                     ФИО1 обязанности по опубликованию в газете ИД «Коммерсантъ» объявления о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении должника реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим ФИО1

3 эпизод: п.п. 2,4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина, подготовке соответствующего заключения, содержащего сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, включению сообщения, содержащего информацию о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в ЕФРСБ.

Датой совершения административного правонарушения является: 22.04.2023 – крайняя дата исполнения финансовым управляющим должника ФИО1 обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина, подготовке соответствующего заключения, содержащего сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, включению соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

4 эпизод: нарушение п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 8 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, что выразилось в неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по указанию полных сведений о наименовании саморегулируемой организации в сообщении, подлежащем обязательному опубликованию в официальном издании.

Датами совершения административного правонарушения являются: 14.01.2023 - дата публикации арбитражным управляющим ФИО1 сообщения в отношении ФИО3 в газете ИД «Коммерсантъ».

По установлении приведенных обстоятельств специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 21.03.2024 в отношении ФИО1 (в отсутствие лица) составлен протокол об административном правонарушении № 00265524, в котором приведенные выше действия ФИО1 квалифицированы административным органом по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Управления Росреестра по Омской области с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Общие обязанности арбитражного управляющего определены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и арбитражным управляющим по существу не оспорено наличие нарушений по всем эпизодам в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21.03.2024 № 00265524.

Ссылка арбитражного управляющего на положения пункта 28.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, с указанием доводов о несущественности отдельных нарушений в рамках дела о банкротстве и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ по 1 и 2 эпизодам, не может быть принята во внимание судом, поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства добросовестного исполнения своих обязанностей при ведении процедуры банкротства должника с учетом наличия иных нарушений.

В данном случае судом учтено то обстоятельство, что нарушение по первому эпизоду по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении (21.03.2024) не устранено: необходимые сведения арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не включены, доказательств устранения нарушения на дату вынесения решения суда материалы дела не содержат.

По третьему эпизоду относительно доводов арбитражного управляющего о том, что срок в течение которого арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства – в течение всей процедуры банкротства должника, суд сообщает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции.

Действительно, срок исполнения данной обязанности не установлен, однако, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности с учетом срочности процедур несостоятельности.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Одним из основных принципов процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, финансовый управляющий должен выполнить возложенные на него нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности в разумные сроки.

Финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей. Реализация имущества гражданина является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с чем, финансовый управляющий должен принять меры для скорейшего ее завершения и минимизации судебных расходов.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (п. 2 ст. 213.24  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры. Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Как установлено в ходе административного расследования, решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13500/2022 от 29.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 22.04.2023), финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2023 по делу № А46-13500/2022 завершена процедура реализации имущества в отношении должника, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С учетом положений п. 2 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3 следовало исполнить не позднее 22.04.2023.

Однако в ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что сообщение, содержащее выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства ФИО3, финансовым управляющим ФИО1 включено в ЕФРСБ 19.06.2023 № 11751992.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Подобные действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), ввиду чего суд усматривает наличие нарушение поданному эпизоду.

 

Довод арбитражного управляющего по четвертому эпизоду о допустимости использования в сообщениях сокращенного наименования саморегулируемой организации не основан на законе, поскольку требование п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве о публикации наименования саморегулируемой организации подразумевает опубликование именно полного наименования.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.

Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением Общего собрания членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», утверждены изменения в Устав Ассоциации (протоколом № 26 от 01.11.2021), одним из которых является утверждение нового названия: Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал». Вместе с тем, Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» – сокращенное наименование ААУ «Арсенал», членом которой являлся ФИО1, не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, в публикациях о банкротстве ФИО3, размещенных в газете ИД «Коммерсантъ», должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует п. 4 ст. 28 ФЗ Закона о банкротстве.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о виновности управляющего в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются состав административного проступка, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 в представленном в материалы дела письменном отзыве указывает, что он исключен из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответственно, утратил статус арбитражного управляющего и не может быть привлечен к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13КоАП РФ.

Данный довод признается судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, не исполнивший установленных законодательством о несостоятельности действий.

Для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности имеет значение совершение вменяемого правонарушения лицом, находящимся в соответствующем статусе (арбитражного управляющего в деле о банкротстве, организатора торгов и т.д.). Данное обстоятельство устанавливается на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент совершения вменяемых правонарушений арбитражный управляющий ФИО1 являлся членом саморегулируемой организации, в связи с чем подлежит привлечению за совершение административных правонарушений, предусмотренных в делах о банкротстве.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Выход арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации и утрата ФИО1 статуса арбитражного управляющего не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности за правонарушения, допущенные им в период исполнения служебных обязанностей.

В отзыве арбитражный управляющий также указал на то, что при проведении проверки деятельности ФИО1 Управление Росреестра превысило свои полномочия, поскольку жалоб на финансового управляющего не поступало и проверка проведена по собственной инициативе административного органа в нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.23, частями 6 - 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, поименованным в пункте 1 статьи 28.3 КоАП РФ, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, на основании анализа вышеуказанных норм закона, у Управления Росреестра по Омской области имелись полномочия по осуществлению функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

В соответствии со статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования определением от 21.02.2024 № 17 послужило поступление 13.02.2024 информации из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (их. № 15-15/04996@ от 13.02.2024), а также непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства).

Утверждение ФИО1 о том, что проверка деятельности арбитражного управляющего может быть проведена только саморегулируемой организацией, является ошибочным, так как территориальные органы Росреестра в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве и в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, правомочны возбуждать в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения норм Закона о банкротстве.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

В обоснование доводов о необходимости применения к арбитражному управляющему ФИО1 такой меры ответственности, как дисквалификация, административный орган ссылается на наличие отягчающих обстоятельств, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения и наложения административного штрафа (решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 по делу № А46-17040/2022, решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 по делу № А46-13454/2022, решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по делу № А46-15527/2022, решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 по делу № А46-21535/2022, решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2023 по делу № А46-23070/2022, решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 по делу № А46-23071/2022,решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 по делу № А46-23072/2022, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2023 по делу № A33-30078/2022, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2023 по делу № A33-30080/2022, решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 по делу № А46-3419/2023,  решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 по делу № А46-2270/2023, решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 по делу № А46-4502/2023, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2023 по делу № А81-7021/2023, решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 по делу № А46-11374/2023).

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 по делу № А46-11374/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на 6 месяцев. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 Судебный акт вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2023 по делу                                     № А46-16541/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа 25 000 рублей. Судебный акт сторонами не оспорен и вступил в законную силу 08.12.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2024 по делу № А46-22512/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на 1 год. Судебный акт сторонами не оспорен и вступил в законную силу 18.03.2024

С учетом изложенного, для квалификации действий арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ указанный срок исчисляется в период с 23.12.2022 и до истечения одного года со дня исполнения решения по делу № А46-22512/2023.

С учетом изложенного, для квалификации действий арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ указанный срок исчисляется в период с 23.12.2022 и до истечения одного года со дня исполнения решения по делу № А46-17040/2022.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, не исполнив обязанности, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по нарушениям, изложенным в п. 1, 3, 4 протокола об административном правонарушении), повторно совершил административное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушение по второму эпизоду подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения, отсутствием вредных последствий для участников процесса или общества, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку исходя из множественности нарушений, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении финансового управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

 

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II названного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

С учетом приведенных выше положений к рассматриваемым эпизодам подлежит применению наказание в виде дисквалификации.

Суд учитывает, что арбитражный управляющий, неоднократно привлеченный к административной ответственности, продолжает допускать одни и те же нарушения законодательства о банкротстве, что напрямую следует из вышеуказанных решений суда.

При этом неоднократные нарушения законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют не только о пренебрежительном отношении последнего к исполнению возложенных на него обязанностей, но и приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении финансового управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры реализации.

Таким образом, принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закреплённым статьёй 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершённого деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд соглашается с квалификацией вменённого арбитражному управляющему правонарушения и полагает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Данная мера ответственности, по мнению суда, является соразмерной тяжести совершённого правонарушения, учитывая, что неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения - СССР, с. Краснодарка, Павлоградский район, Омская область, зарегистрированный по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья

С.Г. Захарцева