Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11486/2017

г. Владивосток

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС-ЛОГИСТИК»,

апелляционное производство № 05АП-7024/2017

на решение от 14.08.2017 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-11486/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС-ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения, оформленного письмом №25-34/23964 от 20.04.2017 года в отказе от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/250616/0012591,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение; 

от ООО «АВС-ЛОГИСТИК»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-ЛОГИСТИК» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО «АВС-ЛОГИСТИК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 20.04.2017 №25-34/23964, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) №10702020/250616/0012591, обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Не согласившись с принятым решением, ООО «АВС-ЛОГИСТИК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Указывает, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. По мнению общества, если структура таможенной стоимости была определена декларантом неверно, то таможенный орган вправе был подкорректировать стоимость в рамках первого метода. Кроме того общество считает, что непредставление по запросу таможни акта выполненных работ, платежного поручения по оплате транспортных расходов, банковских платежных документов по оплате предыдущих поставок не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку данные документы не являются обязательными к представлению. 

ООО «АВС-ЛОГИСТИК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган в письменном отзыве с учетом дополнительных пояснений к нему, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы дополнительных документов. 

Данное ходатайство были судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены ДТ при подаче, скорректированная ДТ №10702020/250516/0012591, акт таможенного досмотра №10702020/300516/001541 от 30.05.2016, внесение изменений по весу в результате таможенного досмотра. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

В мае 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.12.2015 №20.12-L, заключенного между заявителем и компанией «Loyal International Enterprise Limited», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 1.319,30 долларов США. 

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10702020/250616/0012591. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 26.05.2016 о проведении дополнительной проверки. 

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 19.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров. 

С учетом скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 95.089 рублей 65 копеек, которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей. 

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением от 14.04.2017 исх. №5 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе по спорной декларации и с заявлением от 14.04.2017 исх. №6 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702020/250616/0012591, путем изменения значений в графах 43, 47, «В» о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону уменьшения. 

Одновременно декларантом была представлена ДТ №10702020/250616/0012591, ДТС-1, КДТ на «плюс» и на «минус», копии платежных поручений и дополнительно было указано, что учредительные и регистрационные документы общества и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее.

Письмом от 20.04.2017 №25-34/23964 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации. 

Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 95.089 рублей 65 копеек были доначислены и уплачены обществом обоснованно. 

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможни, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующих обстоятельств: 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. 

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. 

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). 

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. 

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).  

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 95.089 рублей 65 копеек послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ №10702020/250516/0012591. 

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации. 

В этой связи, принимая во внимание, что решение о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 95.089 рублей 65 копеек находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей. 

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего: 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара. 

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке. 

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС). 

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376). 

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов). 

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.  

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702020/250616/0012591 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 20.12.2015 №20.12-L, паспорт сделки, дополнительное соглашение от 15.01.2016 №1, спецификация от 03.05.2016 №VDM-5034-1, инвойс от 03.05.2016 №VDM-5034-1, коносамент от 14.04.2016 №MLVLVMCT183964, агентский договор от 01.04.2016 №2016-1-1, счет на оплату от 17.05.2016 №000394 и иные документы описи к ДТ. 

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, копи коммерческих документов на бумажном носителе, документы по реализации товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы. 

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 1.319,30 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 67.049 рублей 30 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза. 

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. 

В частности, проверяя структуру таможенной стоимости, таможенным органом установлено непредставление декларантом полного пакета документов, подтверждающих величину дополнительных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товара. 

Поддерживая данные выводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. 

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. 

В соответствии с пунктом 22 Решения №376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов. 

В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора. 

То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. 

Как уже отмечалось ранее, согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен). 

Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по ДТ №10702020/250616/0012591, осуществлялась на условиях FOВ Яньтянь. 

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2000», условие поставки «Free on board»/«Свободно на борту» означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. FOB требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе. 

Во исполнение указанных условий поставки между обществом (принципал) и ООО «АзияЛог» (агент) был заключен агентский договор от 01.04.2016 №2016, в соответствии в пунктом 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных принципалом, в том числе услуги, связанные с организацией международных перевозок грузов. 

Согласно пункту 4.1 данного договора по окончании исполнения поручения агент предоставляет принципалу отчет агента, акт об оказании услуг, счет-фактуру, а также по требованию принципала, заверенные копии документов, подтверждающих затраты, связанные с осуществлением агентом действий по выполнению поручений принципала. 

Принципал обязан подписать отчет агента и акт об оказанных услугах в течение 3-х рабочих дней с момента их получения, или оказаться от приемки услуг агента. 

В силу пункта 5.1 агентского договора оплата денежных средств, необходимых для погашения затрат, связанных с осуществлением агентом действий по выполнению поручений принципала перед третьими лицами и оплата агентского вознаграждения может проводиться как в форме предоплаты, так и после выставления агентом счета на оплату.    

Анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом были включены расходы по перевозке товара от п. Яньтянь до п. Владивосток в сумме 67.049 рублей 30 копеек. 

При этом в подтверждение произведенных дополнительных начислений общество, помимо агентского договора от 01.04.2016 №2016, представило в таможенный орган счет на оплату от 17.05.2016 №000394 на сумму 66.187 рублей 29 копеек, в том числе 64.889 рублей 50 копеек составило возмещение расходов за фрахт + агентское вознаграждение продавца и 1.297 рублей 79 копеек – вознаграждение по договору.

То есть, как видно, сумма, указанная в графе 17 ДТС-1 (67.049 рублей 30 копеек), не корреспондируют с суммой в выставленном счете на оплату. 

Поскольку иных документов в подтверждение расходов на перевозку товара декларантом при подаче декларации представлено не было, в целях уточнения данных расхождений и подтверждения правильности включения дополнительных начислений, решением от 26.05.2016 о проведении дополнительной проверки таможня запросила у декларанта, в том числе платежные документы по оплате транспортных расходов и акт выполненных работ. 

Однако, как видно из ответа на данный запрос, общество воздержалось от представления данных документов, которые, между прочим, в силу вышеприведенных положений агентского договора, должны быть у него в наличии, пояснив, что все дополнительные расходы были включены в таможенную стоимость товара.    

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, представление в рассматриваемом случае таможне таких документов, как акт выполненных работ и платежное поручение об оплате фрахта, позволило бы таможенному органу устранить сомнения по поводу полноты включения дополнительных расходов, учитывая, что количественный показатель понесенных транспортных расходов, отраженный в счете на оплату, не сопоставлялся со сведениями графы 17 ДТС-1. 

В этой связи вывод таможенного органа о том, что сумма транспортных расходов, включенная в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 17.05.2016 №823, согласно которому принципал оплатил агенту 1.000.000 рублей по договору от 01.01.2016 №2016-1, даже с учетом пояснений общества о допущенной опечатке в назначении платежа, оценивается судебной коллегией критически, поскольку оно не было представлено в ходе таможенного декларирования и в ходе дополнительной проверки без объяснения причин.

При таких обстоятельствах представление спорного платежного поручения суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля и непредставление связанных с этим письменных пояснений свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

В данном случае коллегия, учитывая дату составления указанного документа, приходит к выводу о том, что декларант на момент таможенного декларирования и проведения таможенного контроля по ДТ №10702020/250616/0012591 располагал данным платежным документом, между тем от представления его в таможенный орган безосновательно уклонился. 

Довод общества о том, что в распоряжении таможни был документ, являющийся первоисточником, в связи с чем таможенный орган мог скорректировать стоимость, но в рамках первого метода, коллегией не принимается. 

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения последующие методы таможенной оценки используются при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене товаров, предусмотренных данной статьей (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18). 

Следовательно, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таможенный орган не имел возможности определить сумму дополнительных начислений, связанных с расходами по перевозке товара, для самостоятельного включения в состав таможенной стоимости товара, поскольку указанная в представленном первоисточнике (счете на оплату от 17.05.2016 №000394) сумма не соответствовала сведениям графы 17 ДТС-1, а в подтверждение суммы, указанной в счете, декларант дополнительные документы не представил, хотя такая возможность у него объективно была, в связи с чем у таможни отсутствовали основания считать сумму, указанную в данном счете, достоверной.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество не надлежаще исполнило решение от 26.05.2017 о проведении дополнительной проверки, поскольку не представило документы, объясняющие отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

В частности, по данным ИСС «Малахит» выявленные отклонения по товару, заявленному в ДТ №10702020/250516/0012591 (код ТН ВЭД 4202921900), составили 82.18% и 75.87% от среднего значения уровня ФТС России и РТУ по аналогичным товарам.

Однако данное отклонение не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил прайс-листы, экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом также не представлено. 

Кроме того, оставлен без объяснения причин запрос таможенного органа о предоставлении банковских платежных документов об оплате предыдущих поставок, учитывая, что поставка спорной партии не являлась первой, основания невозможности представить данные документы или ведомость банковского контроля обществом не даны. Также заявителем не даны пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, как и пояснения о порядке формирования цены на товар. 

Тем самым обществом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, в ходе которой декларанту была предоставлена возможность по сбору дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, реализация которой была осуществлена обществом формально. 

Непредставление указанных документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Указание заявителя на отказ инопартнера представить прайс-листы и экспортную декларацию, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, что принято судом первой инстанции в качестве обстоятельства, которое не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, не принимает, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера от не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов. 

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров. 

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

При этом предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влечет неоправданный повышенный риск наступления названных негативных коммерческих последствий для покупателя, и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории России не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65  и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Данные разъяснения сформулированы в пунктах 7-11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи и в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенных товаров, что не устранило сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары. 

Из материалов дела и пояснений таможенного органа следует, что в процессе формализации решения о корректировке таможенным органом была допущена техническая ошибка, а именно в графу «Источник информации» был скопирован иной текст, указан номер иной декларации (10714040/300316/0009833) с соответствующими ей реквизитами. Однако, расчеты в графе «Скорректированные сведения» производились по верному источнику (10714040/060416/0010541) с иными реквизитами.   

Соответственно, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.   

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №10702020/250516/0012591 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 95.089 рублей 65 копеек были доначислены и уплачены обществом обоснованно. 

В этой связи, возвращая без рассмотрения заявление декларанта от 14.04.2017 о возврате денежных средств, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей вследствие недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании третьего метода. 

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения. 

Соответственно оспариваемое обществом решение от 20.04.2017 №25-34/23964 в части отказа в возврате таможенных платежей по ДТ №10702020/250516/0012591 является законным и обоснованным. 

Учитывая, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта и не могут являться основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

Соответственно обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2017  по делу №А51-11486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева