Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А48-7850/2016

г. Воронеж

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от УФНС России по Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности № 17-45/14170 от 02.06.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2017 по делу № А48-7850/2016 (судья Нефёдова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве),    

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2017 по делу № А48-7850/2016 ООО «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Гранит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и возражения на апелляционную жалобу с приложением акта сверки взаимных расчетов по договору № 1, акта сверки взаимных расчетов по договору 2 и копий почтовых квитанций о направлении их иным участникам процесса, которые суд приобщил к материалам дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – должник, ООО «Гранит») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2017 по делу № А48-7850/2016 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО «Гранит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

29.04.2017  временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 76. 

В период проведения процедуры наблюдения жалоб на действия временного управляющего должника не поступало. 

Поскольку производство по делу № А48–7850/2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) было возбуждено по заявлению кредитора, то основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства в соответствии с пунктом 11 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, отсутствовали. 

Временным управляющим был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства в отношении должника. 

Согласно представленному анализу финансового состояния должника, основными причинами утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности являются: отсутствие ликвидности, т.е. неспособность должника превращать свои активы в деньги для покрытия всех необходимых платежей по мере наступления их срока; недостаточность активов должника для покрытия его обязательств; дефицит собственных средств; значительная величина прочих расходов, следствием чего являются отрицательные значения чистой прибыли. 

ООО «ГРАНИТ» не обладает потенциалом для восстановления платежеспособности. Наличие просроченной свыше 3-х месяцев задолженности свидетельствует о невозможности должника рассчитываться по своим обязательствам с кредиторами.  Вероятность погашения должником задолженности перед кредиторами за счет выручки отсутствует. Должник собственными средствами, необходимыми и достаточными для осуществления уставной деятельности, не обеспечен. 

Временным управляющим был сделан вывод о том, что имущества у должника не достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. 

Временным управляющим указано, что в связи с тем, что руководитель должника не представил надлежащие документы, сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок не представляется возможным. 

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГРАНИТ», составляет 7 542 567,64 руб., в том числе: требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 829 124,43 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 6 713 443,21 руб. 

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.07.2017, присутствовали кредиторы, сумма требований которых составляет 3 391 940,58 руб. (55,57% от общей суммы обязательств должника перед конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, обладающими правом голоса на собрании), и были приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего ФИО3, сведения о финансовом состоянии ООО «Гранит»; ходатайствовать перед Арбитражным судом Орловской области о введении в ООО «Гранит» процедуры конкурсного производства; в связи с незначительным количеством кредиторов настоящего собрания комитет кредиторов не избирать. Функции комитета кредиторов возложить на собрание кредиторов; не выдвигать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определить саморегулирующую организацию арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего - Ассоциация МП МСРО «Содействие»; поручить ведение реестра требований кредиторов ООО «Гранит» арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом; место проведения собраний кредиторов - город Орел; избрать представителя собрания кредиторов для участия в деле банкротстве, в том числе с полномочиями п. 2 статьи 155 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), юрисконсульта ФИО4 

С учётом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Гранит» банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве в компетенции первого собрания кредиторов входит принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Суд первой инстанции установил, что основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в порядке, предусмотренном статьей 75 Закона о банкротстве, а также для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют. 

Ходатайство учредителей (участников) должника, иных лиц о введении финансового оздоровления в порядке п.3 ст.75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суд представлено не было.

Материалы дела свидетельствуют о нецелесообразности введения на предприятии-должнике реабилитационных процедур, поскольку возможность реального восстановления должником хозяйственной деятельности и получения от нее высокого и стабильного дохода не подтверждена. 

Поскольку отсутствуют доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются все основания для признания должника несостоятельным (банкротом). 

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

На собрании кредиторов было принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации Ассоциацию МСРО «Содействие», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника. 

Из материалов дела следует, что Ассоциацией МСРО «Содействие» для утверждения арбитражным управляющим должника представлена кандидатура ФИО3, выразившего согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника, и информация о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. 

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд правомерно утвердил ФИО3  конкурсным управляющим ООО «Гранит»  и установил ему вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. в месяц.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  решение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что судом не учтено то, что восстановление предприятия возможно, так как у предприятия имеется дебиторская задолженность в размере 5 718 670,04 руб. и должником предпринимаются меры для её взыскания.

Доводы о достаточности имущества должника для восстановления его платежеспособности отклоняются как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела, поскольку из анализа финансового состояния ООО «Гранит» следует, что средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что ООО «Гранит» не обладает потенциалом возможности восстановления платёжеспособности, кредиторская задолженность должника больше суммы дебиторской задолженности, на которую ссылается заявитель жалобы. Кроме того, на собрании кредиторов от 20.06.2017 большинством голосов было принято решение ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решение собрания кредиторов от 20.06.2017 недействительным не признано, доказательств его оспаривания суду не представлено.

Ссылки заявителя на то, что ООО «Гранит» не было извещено о месте и времени судебного разбирательства, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что ООО «Гранит» было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представляло отзыв на заявленные требования, просило судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя должнику  провести в его отсутствие (т.4 л.д. 72).

Кроме того, вся информация о движении дела № А48-7850/2016/2014 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ была своевременно размещена на официальных сайтах Арбитражного суда Орловской области и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда  первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2017 по делу № А48-7850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                Е.А. Безбородов