Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75258/2023

19 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" к МОССТАТ

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МОССТАТ (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору теплоснабжения №01.01.00293.ТЭ от 01.01.2023 (Договор) за период с января 2023 года по апрель 2023 года (спорный период) в размере 44 583,44 руб., неустойки в размере 3 731,30 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2023 до момента фактической оплаты долга.

Представители сторон присутствовали в предварительном судебном заседании.

Судом в порядке ст. 136 АПК РФ объявлялся перерыв в предварительном судебном заседании для подготовки представителя истца.

После объявленного судом перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе суда, судом в порядке ст. 66, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные истцом, отзыв на исковое заявление.

Судом в порядке ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части суммы основного долга и неустойки, рассчитанной до момента фактической оплаты долга, удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований. 

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются требования о взыскании суммы неустойки в размере 5 049,95 руб.

Заявленное представителем ответчика устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание наличие в материалах дела отзыва, дополнительных доказательств, направленных на опровержение требований и доводов истца, а также объективной возможности у представителя ответчика представить иные мотивированные, документальные и обоснованные объяснения как на стадии предварительного судебного заседания, так и в ходе судебного разбирательства, судом отклонено как необоснованное и в его удовлетворении отказано, поскольку заявленное ходатайство само по себе не создает обязанности у суда по совершению данного процессуального действия по основаниям ст. 158 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представителем ответчика заявлены возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия представителя в судебном заседании, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях присутствия представителей сторон в судебном заседании, вне зависимости наличия устно заявленных представителем ответчика возражений, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство в первой инстанции.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, том числе на уровне Верховного суда РФ, выработан подход, в соответствии с которым нахождение дела в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, при возражениях по спору по существу, заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения может быть квалифицировано как поведение ответчика, очевидно свидетельствующее о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

В этой связи оснований для выводов о несоблюдении истцом претензионного порядка у суда не имеется, а равно основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителей истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику, являющемуся собственником/иным законным владельцем нежилого(ых) помещения(й), расположенного(ых) в многоквартирном жилом доме (нежилое помещение), тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1. Договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в 5 разделе названного Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 44 583,44 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая по доводам отзыва на иск, ссылался на отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период, а также указал на своевременную оплату долга платежными поручениями, которые были возвращены органом Федерального казначейства без исполнения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд исходит из действительности условия, согласованного сторонами в п. 10.1 Договора, согласно которому Договор распространяет сове действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023. 

В ситуации, когда указанное условие сторонами не было оспорено, в том числе на стадии заключения (протоколы разногласий и урегулирования разногласий), принимая во внимание последующее исполнение Договора, с учётом положений ст. 425 ГК РФ довод ответчика о незаключенности Договора в спорный период подлежит отклонению.

Доводы ответчика об оплате задолженности своевременно и в полном объеме по представленным в материалы дела и указанным в отзыве на исковое заявление первичным платежным поручениям судом не принимаются ввиду следующего.

Фактически платежные поручения, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, возвращены Управлением Федерального казначейства по г. Москве (казначейство) без исполнения по причине неверно указанных реквизитов получателя денежных средств, а именно наименования энергоснабжающей организации. Вместе с тем Договором не предусмотрено специальных условий в отношении указания наименования получателя платежа.

Добровольно приняв на себя обязательство по Договору и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ ответчик должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств. Ошибочное исполнение, не верное заполнение платежных документов не может являться надлежащим исполнением, соответственно обязательство должника по оплате не считается исполненным.

Ответчик, действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность при перечислении денежных средств, мог осуществить соответствующие платежи в установленные Договором сроки и обратиться к истцу за соответствующими платежными документами, реквизитами.

Вместе с тем, верное указание наименования энергоснабжающей организации отражено в представленных в материалы дела актах, верные реквизиты расчетного счета истца отражены как в спорном договоре так и в представленных актах.

Таким образом, обстоятельства возврата ответчику платежных поручений не свидетельствуют о наличии вины истца в несвоевременной оплате ответчиком поставленного ресурса и не освобождают ответчика от исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от исковых требований в части, суд полагает, что производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 5 049,95 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, возражая против расчета заявленной неустойки, ответчик не представил контррасчет и каких-либо иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным в части начала периода начисления, с учетом уставленного п. 5.6 Договора срока оплаты и положений гражданского законодательства об исчислении сроков (ст. 193 ГК РФ).

Вместе с тем, в отсутствие права выхода за пределы исковых требований, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МОССТАТ  в пользу     ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"     неустойку в размере 5 049,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                         Д.Ю. Капаев