ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15869/2016

г. Красноярск

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (ООО «Племзавод «Таёжный») - директора Зыкова Д.А.,

от ответчика (ООО «СибСканСервис») - Марковой Т.В., представителя по доверенности от 13.02.2018,

от ответчика (ООО «Камион») - Марковой Т.В., представителя по доверенности от 30.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября 2017 года по делу № А33-15869/2016, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Племзавод «Таежный»                           ИНН 2435006435, ОГРН 1142411001512 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СибСканСервис»                             ИНН 2464053486, ОГРН 1042402503901 (далее – ответчик), ООО «Камион»                           ИНН 2404013062, ОГРН 1092404000985 (далее – ответчик) со следующими исковыми  требованиями:

- признать неисправность двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в виде прогорания клапанов автомобиля ISUZI NMR 85 H Г/Н Х339МС 124 гарантийным случаем;

- обязать в солидарном порядке ответчиков произвести гарантийный  ремонт ДВС ISUZI NMR 85 H Г/Н Х339МС 124 за свой счет;

- взыскать в солидарном порядке стоимость простоя автомобиля с момента отказа от гарантийного ремонта (с 23.03.2016) на момент вынесения решения из расчета                     3000 рублей в день;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость проведения судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2017 года исковые требования к ООО «Камион» удовлетворены, неисправность ДВС в виде прогорания клапанов автомобиля ISUZI NMR 85 H Г/Н Х339МС 124 признана гарантийным случаем, ООО «Камион» обязано произвести гарантийный ремонт ДВС ISUZI NMR 85 H Г/Н Х339МС 124 за свой счет. Также с ООО «Камион» в пользу                       ООО «Племзавод «Таежный» взыскано  1 002 000 рублей стоимости простоя автомобиля, 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. С ООО «Камион» в доход федерального бюджета взыскано 23 020 рублей государственной пошлины. В удовлетворении требований к ООО «СибСканСервис» отказано.

ООО «Камион» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- согласно пункту 1.5.5 Приложения №3 к договору купли-продажи техники и/или оборудования от 18.04.2014 №35-К гарантийные обязательства не распространяются на неисправности транспортного средства, возникшие в связи с использованием некачественного топлива. В протоколе испытаний от 22.03.2016 №М-305-16, составленном ООО «Магнат-РД», указано, что содержание серы в топливе превышено в 155 раз, что является значительным превышением;

- заключение экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» не может быть положено в основу решения, поскольку специалист пришел к двум различным выводам о характере причин выхода из строя клапанов, при этом ответчиком доказано выполнение регламента ТО М, что исключает вывод эксперта о несоблюдении регламента ТО автомобиля, а именно - невыполнение регулировки тепловых зазоров в газораспределительном механизме;

- отсутствие у эксперта Санникова Д.А. специальных знаний в области, в которой проводится экспертиза, исключает возможность проведения какого-либо исследования и возможность сделать правильные и обоснованные выводы;

- требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами. В связи с отсутствием противоправных действий со стороны ответчика факт несения убытков истцом в форме упущенной выгоды не доказан.

В судебном заседании представитель ответчиков  поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами  апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представителем ООО «Камион» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии заключения эксперта-автотехника центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» от 18.12.2017 № 243.

Апелляционный суд в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, ответчиком не обоснована невозможность представления данного дополнительного доказательства в суде первой инстанции.

При этом отклонение судом первой инстанции при назначении экспертизы в качестве экспертного учреждения ООО «Авто-Мобил» не является основанием для приобщения внесудебного заключения экспертизы, проведенной данным экспертным учреждением. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Между ООО «Племзавод «Таежный» (покупатель) и ООО «Камион» (продавец) заключен договор от 18.04.2014 № 36-К купли-продажи техники и/или оборудования, согласно пункту 1.2. которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять технику и/или оборудование согласно приложению 1 к договору и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

Поставляемый товар должен быть новым и изготовленным не ранее 2-х лет, предшествующих году поставки (пункт 1.3. договора).

Спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору от 18.04.2014 № 36-К купли-продажи техники и/или оборудования, стороны согласовали поставку грузовых фургонов рефрижераторов на шасси ISUZI NMR 85 H405 (страна изготовитель – Россия, 2014 года выпуска) в количестве 5 штук стоимостью 1 850 000 рублей за единицу, общей стоимостью 9 250 000 рублей.

По акту приема-передачи от 22.07.2014 к договору от 18.04.2014 № 36-К купли-продажи техники и/или оборудования продавец передал, а покупатель принял транспортное средство ISUZI NMR 85.

Пунктом 7.1 договора установлено, что условия и сроки предоставления гарантийных обязательств на товар установлены в приложении №3 к договору.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие результаты диагностики, содержащие сведения об эксплуатации автомобиля. В ходе эксплуатации одного автомобиля ISUZI NMR 85 H г/н Х339МС 124 перед первым техническим обслуживанием на пробеге в 16500 км истцом установлена нестабильная работа двигателя, на пробеге автомобиля в 20 000 км было проведено первое техническое обслуживание согласно регламенту; на пробеге в 40 256 км при проведении технического обслуживания по гарантии заменены перегоревшие лампочки в автомобиле, задний правый амортизатор и нагревательный элемент подогрева левого зеркала заднего вида; при прохождении технического обслуживания на пробеге в 60 149 км дилерским центром по гарантии заменены лампы в левой передней ПТФ, левой фаре ближнего света и на двух габаритах будки; на пробеге в 65045 км 26.01.2016 вызван представитель дилерского центра с выездом на место стоянки указанного авто на улице Глинки 35 А, по причине обильной утечки масла из ДВС, произведена доливка масла в ДВС.

Истец 17.02.2016 обратился в дилерский центр ООО «СибСканСервис» с просьбой об устранении утечки масла из ДВС. Дилерским центром произведена доливка масла в ДВС в размере 4 литра, заменены сальники клапанной крышки ГБЦ, заменена прокладка крышки клапанов, сальник клапана сапуна и произведен замер картерных газов, так же заказаны детали: пластиковая крышка-чехол крышки клапанов двигателя.

На пробеге 69351 км, 09.03.2016 истец обратились в дилерский центр для поиска и устранения утечки масла из ДВС.

Письмом от 17.03.2016 № 371 ООО «СибСканСервис» сообщило истцу, что 11.03.2016 от уполномоченного лица ООО «Племзавод Таежный» поступила заявка на сервисную станцию на поиск неисправности «посторонний шум в двигателе» на автомобиле ISUZI NMR 85 H Г/Н Х339МС 124. В ходе дефектовки было выявлено прогорание выпускного клапана четвертого цилиндра. Данный случай признан гарантийным, необходимые для проведения ремонта детали заказаны. Ориентировочный срок поставки деталей 16.05.2016.

Письмом от 18.03.2016 № 372 ООО «СибСканСервис» сообщило истцу, что у представителя завода изготовителя компании Исузу Рус возникли дополнительные вопросы о качестве используемого топлива и своевременном и полном соблюдении регламента ТО на данном автомобиле. Решение о признании случая гарантийным будет принято только после изучения результатов анализа топлива, данных блока ОКМ и заказ-нарядов о прохождении ТО. Для присутствия в процессе забора проб топлива 18.03.2016 приглашен механик Скикун Иван. В письме указано на недействительность предыдущего письма от 17.03.2016 № 371. 

Письмом от 23.03.2016 № 380 ООО «СибСканСервис» сообщило истцу, что  11.03.2016 от уполномоченного лица ООО «Племзавод Таежный» поступила заявка на сервисную станцию на поиск неисправности «посторонний шум в двигателе» на автомобиле ISUZI NMR 85 H Г/Н Х339МС 124. В ходе дефектовки было выявлено прогорание выпускных клапанов и седел. Данный случай не признан ООО «СибСканСервис» гарантийным по следующим причинам: 

- несоблюдение регламента технического обслуживания: при проведении ТО на пробеге 40 000 км по заказ-наряду от 21.10.2015 № Б000007654 по заявке истца не была произведена замена фильтра грубой очистки топлива; при проведении ТО на пробеге                  60 140 км по заказ-наряду от 13.01.2016 № Б000008038 по заявке не была произведена замена фильтра грубой очистки топлива;

- невыполнения рекомендаций дилера: при проведении ТО на пробеге 20 000 км по заказ-наряду от 13.04.2015 № Б000006574 не проведена замена воздушного фильтра; при проведении ТО на пробеге 40 000 км по заказ-наряду от 21.10.2015 не проведена замена воздушного фильтра; при проведении ТО на пробеге 60 149 км по заказ-наряду от 13.01.2016 № Б000008038 не проведена замена воздушного фильтра;

- использования неоригинальных запасных частей (на автомобиле установлен неоригинальный фильтр грубой очистки и воздушный фильтр);

- использование топлива, несоответствующего ГОСТ 32511-2013.

Истец, полагая, что возникшая неисправность транспортного средства является гарантийным случаем, заявил соответствующее требование, а также просил обязать в солидарном порядке ответчиков произвести гарантийный  ремонт ДВС ISUZI NMR 85 H Г/Н Х339МС 124 за свой счет;  взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость простоя автомобиля с момента отказа от гарантийного ремонта (с 23.03.2016) на момент вынесения решения из расчета  3000 рублей в день.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения в части признания неисправности транспортного средства гарантийным случаем и осуществлении его гарантийным ремонтом основаны на договоре от 18.04.2014 № 36-К купли-продажи техники и/или оборудования и регулируются               главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пунктом 3 стати 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1. договора установлено, что условия и сроки предоставления гарантийных обязательств на товар установлены в приложении №3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1. в приложении №3 к договору от 18.04.2014 № 36-К, производитель ЗАО СОЛЛЕРС-ИСУЗУ устанавливает гарантию на шасси транспортного средства в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи, либо на 100 000 километров пробега транспортного средства. Гарантия прекращается с наступлением одного из названных обстоятельств. Устранение недостатков транспортного средства производится путем ремонта или замены неисправных деталей и узлов (пункт 1.3.1.).

В целях установления причин неисправности автомобиля определением от 13.02.2017судом первой инстанции назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Красноярский ЦСМ» Санникову Дмитрию Александровичу.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 21.04.2017                  № 117/07 эксперт пришел к следующим выводам:

 «1. Техническое состояние автомобиля ISUZI NMR 85 H Г/Н Х339МС 124 - неисправное, причина - прогорание выпускных клапанов газораспределительного механизма.

2. Наиболее вероятная причина, приведшая к прогоранию клапанов и их седел автомобиля ISUZI NMR 85 H Г/Н Х339МС 124 - несоблюдение регламента технического обслуживания автомобиля, а именно - невыполнение регулировки тепловых зазоров в газораспределительном механизме при пробеге автомобиля 40000 км. Наименее вероятная причина, приведшая к прогоранию клапанов и их седел автомобиля ISUZI NMR 85 H Г/Н Х339МС 124 - использование топлива с высоким содержанием серы.

3. При соблюдении дилерским центром регламента технического обслуживания автомобиля ISUZI NMR 85 H Г/Н Х339МС 124 возможно было избежать их прогорания.

4. Влияние превышения серы в топливе автомобиля 18112И NN411 85 Г/Н Х339МС124 на прогорание клапанов маловероятно.

5. Прогорание клапанов и их седел из-за установки фильтров грубой очистки топлива и воздушного фильтра не на дилерской станции на автомобиль ISUZI NMR 85 H Г/Н Х339МС 124 невозможно (исключено).

6. Решение об отнесении данного случая к гарантийному или нет, выходит за рамки компетентности эксперта и должно определяться договорными отношениями в рамках юридических лиц на основании законодательства РФ».

Определением от 15.09.2017 судом первой инстанции назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 06.10.2017 № 117/07-2 эксплуатация транспортного средства ISUZU NMR 85г/н Х339МС124 при неверной установке теплового зазора на выпускных и впускных клапанах, который согласно руководству по ремонту двигателя (4jj1) составляет 0,15 мм (в большую и меньшую сторону) после ТО-М при пробеге в 40256 км возможна до пробега в 60149 км и 70112 км.

В соответствии с экспертными заключениями от 21.04.2017 № 117/07 и от 06.10.2017                  № 117/07-2 суд первой инстанции признал, что причиной неисправности автомобиля ISUZI NMR 85 H Г/Н Х339МС 124 является несоблюдение дилерским центром регламента технического обслуживания автомобиля, автомобиль ISUZI NMR 85 H Г/Н Х339МС 124 не имеет повреждений, полученных в связи с действиями потребителя.

Оценив представленные заключения эксперта, апелляционный суд считает, что они отвечают требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключения содержат исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, являются полными, ясными, содержат оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимым доказательством по делу.

Также суд апелляционный инстанции учитывает, что в экспертном заключении от 21.04.2017, дополнении к нему, указана квалификация эксперта, проводившего исследование, которая подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчики в судах первой и апелляционной инстанции не заявили.

В апелляционной жалобе ООО «Камион» указывает, что согласно пункту 1.5.5 Приложения №3 к договору купли-продажи техники и/или оборудования от 18.04.2014 №35-К гарантийные обязательства не распространяются на неисправности транспортного средства, возникшие в связи с использованием некачественного топлива. 

Условием реализации права покупателя на гарантийный ремонт является письменное уведомление на имя продавца о дате регистрации транспортного средства в государственных органах, направляемое на адрес продавца в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства                       (пункт 1.3.3.).

Условия гарантии (пункт 1.4.) предусматривают, что транспортное средство должно пройти предпродажную подготовку на сервисной станции, указанной в пункте 5.3.2. договора, о чем в сервисной книжке должна быть сделана соответствующая отметка (пункт 1.4.1.); транспортное средство должно своевременно пройти все установленное техническое обслуживание на станциях, уполномоченных производителем (пункт 1.4.2.); при возникновении признаков неисправности, влияющей на работоспособность основных систем и агрегатов транспортного средства, а также на безопасность эксплуатации (посторонний стук, шум, повышенный люфт, другие изменения рабочих характеристик основных систем, неравномерный износ шин) эксплуатация транспортного средства должна быть прекращена, о возникшей неисправности должно быть немедленно (а именно в день обнаружения неисправности) сообщено на станцию, уполномоченную производителем (пункт 1.4.3.).

Доводы ответчика о том, что техническая неисправность транспортного средства возникла в связи с использованием истцом некачественного топлива, не подтверждены документально.

При этом из  экспертного заключения от 21.04.2017 № 117/07  следует, что влияние превышения серы в топливе автомобиля 18112И NN411 85 Г/Н Х339МС124 на прогорание клапанов маловероятно.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из документов, подтверждающих результаты диагностики и содержащих сведения об эксплуатации автомобиля, следует, что в ходе эксплуатации  автомобиля ISUZI NMR 85 H                          г/н Х339МС 124 уже перед первым техническим обслуживанием на пробеге в 16500 км истцом была установлена нестабильная работа двигателя.

Поэтому представленные ответчиком доказательства наличия в топливном баке указанного автомобиля некачественного топлива могут свидетельствовать об однократной заправке таким топливом, и с учетом периода возникновения неисправности не подтверждает, что истец постоянно использовал для заправки автомобиля некачественное топливо, и это явилось причиной возникновения технической неисправности автомобиля. 

Судом первой инстанции также установлено, что истец в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.04.2014 № 36-К и в приложении №3 к договору проходил ТО, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке и заказ-наряды на работы, поэтому условия реализации права на гарантийный ремонт им соблюдены.

Условия ограничения гарантии, предусмотренные в приложения № 3 к договору от 18.04.2014 № 36-К, апелляционным судом также не установлены. Доказательства наличия таких условий в материалы дела не представлены.

Таким образом в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не доказали, что возникшая неисправность в автомобиле связана с действиями ООО «Племзавод «Таежный», поэтому истец вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков полученного товара.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что автомобиль ISUZI NMR 85 H Г/Н Х339МС 124 подлежал гарантийному обслуживанию за счет продавца на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «Камион» в пользу ООО «Племзавод «Таежный» стоимость простоя автомобиля за период с 23.03.2016 до момента вынесения решения, исходя из размера 3000 рублей в день.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции требование о взыскании стоимости простоя автомобиля обоснованно квалифицировал как требование о взыскании упущенной выгоды.

Ввиду не признания продавцом обнаруженной неисправности гарантийным случаем, автомобиль истца находился в неисправном состоянии с 23.03.2016 по момент вынесения решения суда 25.10.2017.

Поскольку неисправность автомобиля ISUZI NMR 85 H Г/Н Х339МС 124 является гарантийным случаем, ответчик в соответствии с условиями договора обязан был устранить недостатки, требование истца о взыскании стоимость простоя автомобиля является обоснованным.

В подтверждение того, что названная сумма является неполученными доходами, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота,                                ООО «Племзавод «Таежный» представило в материалы дела коммерческое предложение ООО «Трансхолод» ТЭК от 11.04.2017 № 8 о стоимости работы грузовика рефрижератора 3 тонны 720 рублей в час; коммерческое предложение ООО «Джи Ти Эль» от 13.04.2017          № 24 о стоимости работы грузовика рефрижератора 3 тонны 650 рублей в час; коммерческое предложение ООО «НТС-Логистик» от 13.04.2017 о стоимости работы грузовика рефрижератора 3 тонны 625 рублей в час.

Апелляционный суд проверив расчет суммы простоя автомобиля за период с 23.03.2016 по 25.10.2017, соглашается с тем, что поскольку истцом заявлено о взыскании с ООО «Камион» в пользу ООО «Племзавод «Таежный» стоимости простоя автомобиля за период с 23.03.2016 до момента вынесения решения, данное требование подлежит удовлетворению на общую сумму 1 002 000 рублей.

Ответчиками  возражения относительно размера причиненных ООО «Племзавод «Таежный» убытков не приведены, а также не представлены доказательства, что истец  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ООО «СибСканСервис», поскольку названный ответчик  не является стороной договора от 18.04.2014 № 36-К купли-продажи техники и/или оборудования, на него не могут быть возложены последствия возникновения неисправности транспортного средства в гарантийный срок и неисполнения продавцом обязательств по гарантийному ремонту.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, предусмотренные                статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы истца по оплате государственной пошлины и на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых требований, а также расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Камион».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2017 года по делу № А33-15869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин