АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12215/2025

г. Владивосток

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шпаковой Е.К., при ведении протокола помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.08.2002) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.12.2007) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 566 906,61 рублей.

при неявке сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 566 906,61 рублей , в том числе 497 673, 56 рублей основного долга, 62 053, 56 рублей процентов, 4 892, 98 рублей неустойки за просроченный основной долг, 2 286, 51 рублей неустойки за просроченные проценты, 33 345 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв на исковое заявление, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 28.06.2024 (далее - Договор), с суммой кредита в размере 500 000 рублей, сроком действия на 16 месяцев и процентной ставкой в 29.4% годовых.

Согласно п. 3.4. Договора погашение обязательств по кредитному договору осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, следующей за датой окончания Расчетного периода, установленного Приложением №1 к Договору, то есть ежемесячно.

В соответствии с пунктами 4.4. и 5.1. Договора сроки и порядок оплаты процентов, установленных плат по кредиту, порядок начислений неустоек определяется Кредитом договором, в размере указанном в Приложении №1.

Согласно Приложению №1 к Договору размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по Кредитному Договору составляет 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 07.10.2025 по кредитному договору 

<

***> задолженность составляет 566 906, 61 рублей, в том числе: - просроченный основной долг – 497 673, 56 рублей - просроченные проценты – 62 053, 56 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4 892, 98 рублей, неустойки за просроченные проценты - 2 286, 51 рублей.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящими требованиями о досрочном возврате кредитов, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, с предварительным направлением претензии о возврате суммы задолженности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части второй статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 ФЗ-№ 395-1 при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательств, подтверждающих оплату заемщиком задолженности, в материалы дела не представлено.

К доводу ответчика о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 84 000 рублей, суд относится критически в силу отсутствия в нем документального обоснования, при этом судом неоднократно в определениях предложено представить доказательство в обоснование данного довода, чего ответчиком сделано не было в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование ПАО «Сбербанк России» о возврате суммы кредита в размере 497 673, 56 рублей основного долга, 62 053,56 рублей процентов за пользование кредитом по кредитному договору №

<

***>-24-1, подлежит удовлетворению.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по возврату спорных кредитов и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании 4 892,98 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга и 2 286, 51 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору 

<

***> обоснованными, а ее расчет соответствующим положениям кредитного договора.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из содержания пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривает оснований для снижения неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, поскольку размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности, а также о нарушении баланса интересов сторон, также вопреки доводу ответчика, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой; неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 566 906,61 рублей задолженности, 33 345,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.К.Шпакова