Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77495/20

18 апреля 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В. Политова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Альфабест-Пушкино» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.03.2022

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного    суда    Московской    области    по    делу    №А41-77495/2020    от 30.08.2021 в должник - ООО «АЛЬФАБЕСТ-ПУШКИНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141205, 

<

...>) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 168-934- 061 09), член Союза АУ «СРО СС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 194100, г. Санкт- Петербург, ул. Новолитовская, 15, лит. А).

Определением Арбитражного суда Московской  области по делу №А41-77495/2020 от 29.03.2022 суд определил привлечь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения    109428,    

<

...>    ИНН    

<

***>)    и ФИО4 (ИНН 

<

***> 141342, Московская обл, район Сергиево-посадский, рабочий 

<

...>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфабест-Пушкино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 11 450 159,60 рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующего определения, пояснив, что определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-77495/2020 от 14.06.2022 суд определил признать обоснованным требование Администрация Сергиево-Посадского городского округа об уплате денежных средств в размере 1.940.659 рублей 14 копеек, из которых 1.790.217 рублей 94 копеек – основная задолженность, 150.441 рублей 20 копеек – пени, с учетом пеней отдельно, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АльфаБест-Пушкино».

Также определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-77495/2020 от 21.09.2022 суд оставил без рассмотрения требование МРИ ФНС России № 3 по Московской области о выборе способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности.

Таким образом, сумма субсидиарной ответственности увеличилась в связи с увеличением суммы задолженности, так как согласно п.11, ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.».

Конкурсный управляющий на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не знал и не мог знать о поступлении новых требований от кредиторов должника. Так как требование администрации Сергиево-Посадского городского округа поступило конкурсному управляющему только 26.04.2022, тогда как определение о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено 29.03.2022.

Возражений по существу заявленных требований в материалы дела не поступило.

Согласно пп. 1 п.2 ст.311 АПК РФ: «Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются… существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю».

В связи с изложенным, конкурсный управляющий должника просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам анализируемое определение и привлечь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения 109428, 

<

...> ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***> 141342, Московская обл, район Сергиево-посадский, рабочий   

<

...>)   солидарно   к  субсидиарной ответственности   по   обязательствам   ООО    «Альфабест-Пушкино»   (ИНН   

<

***>   ОГРН 

<

***>) в размере 12 371 109,79 рублей.

Произвести замену взыскателя на:

- МРИ ФНС России № 3 по Московской области в размере 7 162 804,07 рублей основного долга, 1 389 673,3 рублей 6 300,87 рублей штрафных санкций;

- ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141207, 

<

...>) в размере 911 308,12 рублей основного долга, 906 459,86 рублей штрафных санкций;

- ООО «ГРАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141206, 

<

...>, помещ. 2) в размере 50 073,54 рублей основного долга, 3 830,89 рублей штрафных санкций;

- Администрацию Сергиево-Посадского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141310, 

<

...>) в размере 1 940 659,14 рублей основного долга.

Возражений по существу заявленных требований не представлено, также не представлено возражений относительно возможности рассмотрения заявления по существу.

Конкурсный управляющий пояснил суду, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 – контролирующие должника лица.

25.11.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление МИФНС №3 по Московской области о признании должника ООО «АЛЬФАБЕСТ-ПУШКИНО» несостоятельным (банкротом). Определением от 27.11.2020 по настоящему делу заявление принято к производству. В соответствии с проведенным временным управляющим анализом финансового состояния должника признаки банкротства имелись уже по состоянию на 2018 год. 

Финансовый анализ должника проводился с учетом ограниченного объема документации по причинам непредставление ФИО4 документов ООО «АЛЬФАБЕСТПУШКИНО». 

Должник в нарушение ст.9 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве, не публиковал сведения о признаках банкротства. 

Конкурсный управляющий пояснил, что на протяжении всей процедуры банкротства руководитель должника ФИО4 и учредитель ФИО3 не передали и не передают документацию временному и конкурсному управляющему несмотря на запросы. 

Заявитель настаивает, что контролирующее должника лица уклоняются от надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей по передаче документации конкурсному управляющему, в связи с чем невозможно сформировать конкурсную массу, выявить дебиторскую задолженность. Таким образом, контролирующими должника лицами совершены действия (бездействия), являющиеся основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности в размере реестра требований кредиторов

Конкурсный управляющий пояснил, что в соответствии с реестром требований кредиторов на 12.01.2022 сумма требований кредиторов ООО «АЛЬФАБЕСТ-ПУШКИНО» составляет 11 601 578,66 руб., из данной суммы погашено 151 419,05 руб.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве «Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий».

Заявитель настаивает, что в силу прямого 100% участия ФИО3 в уставном капитале Должника, и нахождения ФИО4 в должности директора, указанные лица являются контролирующими должника лицами (КДЛ) по смыслу п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве «Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника».

В силу п.2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пп.2); 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (пп.4).

В соответствии со ст.61.12 Закона о банкротстве: «1. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах)»

Заявитель настаивает, что в действиях ФИО3 и ФИО4 содержатся основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по пп.1, 2, 4 п.2 ст.61.11, ст.61.12 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности недостоверной информации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 167 – 170, 223 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 по делу №А41-7795/20.

ФИО5 Джумберовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения 109428, 

<

...> ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***> 141342, Московская обл, район Сергиево-посадский, рабочий   

<

...>)   солидарно   к  субсидиарной ответственности   по   обязательствам   ООО    «Альфабест-Пушкино»   (ИНН   

<

***>   ОГРН 

<

***>) в размере 12 371 109,79 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу ООО «Альфабест-Пушкино» 12 371 109,79 рублей.

Произвести замену взыскателя ООО «Альфабест-Пушкино» на:

- МРИ ФНС России № 3 по Московской области в размере 7 162 804,07 рублей основного долга, 1 389 673,3 рублей 6 300,87 рублей штрафных санкций;

- ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141207, 

<

...>) в размере 911 308,12 рублей основного долга, 906 459,86 рублей штрафных санкций;

- ООО «ГРАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141206, 

<

...>, помещ. 2) в размере 50 073,54 рублей основного долга, 3 830,89 рублей штрафных санкций;

- Администрацию Сергиево-Посадского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141310, 

<

...>) в размере 1 940 659,14 рублей основного долга.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                          Д.В. Политов