ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-28/2021

20АП-5195/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   19.09.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2  – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.07.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 17 июня 2022 года по делу № А09-28/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение № 16), в деле о банкротстве ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 241050, 

<

...>; ИНН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом). 

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО5, признал ФИО5 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника ФИО6, члена Ассоциации МСРО «Содействие». 

14.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 22.06.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника:

- нежилое помещение общей площадью 74,2 квадратных метра, кадастровый номер 32:28:0031511:310, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, 

- нежилое помещение общей площадью 153 квадратных метра, кадастровый номер 32:28:0031511:289, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. Определением суда от 15.02.2022 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 22.06.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника: 

- нежилое помещение общей площадью 74,2 квадратных метра, кадастровый номер 32:28:0031511:310, наименование – склад, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, 

- нежилое помещение общей площадью 153 квадратных метра, кадастровый номер 32:28:0031511:289, наименование – гараж, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Судом ходатайство удовлетворено, уточнение заявленных требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2022 заявление финансового управляющего ФИО5 ФИО6 удовлетворено.

 Признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 22.06.2018, подписанный между ФИО5 и ФИО4. 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО5: 

- нежилое помещение общей площадью 74,2 квадратных метра, кадастровый номер 32:28:0031511:310, наименование – склад, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение общей площадью 153 квадратных метра, кадастровый номер 32:28:0031511:289, наименование – гараж, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд                    о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального права, несоответствие  выводов суда материалам дела. 

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО5 – Когана Р.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО4 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 22.06.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был подписан договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец продает в собственность покупателя, принадлежащие ему на праве собственности:

 - нежилое помещение общей площадью 74,2 квадратных метра, кадастровый номер 32:28:0031511:310, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>,

 - нежилое помещение общей площадью 153 квадратных метра, кадастровый номер 32:28:0031511:289, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Согласно условиям договора общая стоимость нежилых помещений составила 154 500 руб., в том числе помещение общей площадью 74,2 квадратных метра – 54 500 руб., помещение общей площадью 153 квадратных метра – 100 000 руб. 

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), совершена при отсутствии встречного обеспечения, в результате заключения указанной сделки должник лишился имущества необходимого для расчета с другими кредиторами, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований). 

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 12.01.2021 и принято арбитражным судом к своему производству определением от 18.01.2021, а договор купли-продажи заключен 22.06.2018, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого определения, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно п. 5 и 7 постановления Пленума ВСА РФ № 63, для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона N 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать о ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В силу данных разъяснений, суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом даже если стороны не ссылались на это. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Положениями пунктов 4, 5, 7, 9 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» группой лиц признаются: 

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является дочерью должника - ФИО5.

Таким образом, ФИО4 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, признается заинтересованным лицом. 

Указанное свидетельствует о том, что указанное лицо было осведомлено о действительном финансовом положении должника.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и перестал исполнять обязательства перед кредиторами, согласно определению арбитражного суда о включении задолженностей в реестр требований кредиторов на момент совершения оспоренной сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед ООО «РТ-Капитал» в размере 1 960 227 руб. 66 коп. 

Кроме того, на дату совершения спорной сделки должник являлся руководителем и учредителем ООО СКФ «Комфорт», которое решением от 27.11.2019 по делу №А09-9475/2019 признано несостоятельным должником (банкротом).

 В заявлении о признании сделки недействительной финансовый управляющий сослался на то, что располагая информацией об ухудшающимся финансовым положении ООО СКФ «Комфорт», о неизбежном возникновении у юридического лица признаков неплатежеспособности, а, следовательно, и о возникновении своей ответственности как руководителя и учредителя общества в виде субсидиарной ответственности, ФИО5 была совершена вышеуказанная сделка по передаче прав на имеющееся у него необремененное имущество по заниженной стоимости.

Согласно договору, общая стоимость нежилых помещений составила 154 500 руб., в том числе стоимость помещения общей площадью 74,2 квадратных метра составила 54 500 руб., помещения общей площадью 153 квадратных метра – 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в адрес оценщика ФИО8 с запросом о предоставлении ориентировочной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату совершения сделки. 

Согласно ответа оценщика ФИО8 ориентировочная рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 02.06.2018 с учетом округления составляла 8 797 640 руб., в том числе стоимость помещения общей площадью 74,2 квадратных метра составляла 2 873 170 руб., помещения общей площадью 153 квадратных метра – 5 924 470 руб.

ФИО9  не представлены доказательства оплаты по оспариваемой  сделке и наличия финансовой возможности осуществить такую оплату, при этом суд области неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал представить соответствующие доказательства.  

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что  спорная сделка была оформлена на заинтересованное по отношению к должнику лицо, а имущество осталась в пользовании того же собственника (должника), т.е. была совершена лишь для того, чтобы исключить возможность включения имущества в конкурсную массу должника и обращения взыскания на него.

Таким образом, заявление финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 22.06.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно подлежало удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). 

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

При этом, как установлено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, возмещение действительной стоимости имущества, подлежащего возврату, допускается в случае невозможности возврата в натуре имущества в конкурсную массу. 

Поскольку спорный объект существует в натуре, зарегистрирован за ответчиком, доказательств оплаты по спорному договору со стороны ответчика не представлено, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение общей площадью 74,2 квадратных метра, кадастровый номер 32:28:0031511:310, наименование – склад, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...> и нежилое помещение общей площадью 153 квадратных метра, кадастровый номер 32:28:0031511:289, наименование – гараж, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 17 июня 2022 года по делу № А09-28/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мосина