ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9376/2024

г. Челябинск

06 августа 2024 года

Дело № А34-10156/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Зауральска Нива») - ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2024 по делу № А34-10156/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 по заявлению УФНС России по Курганской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Зауральская Нива».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2021 в отношении общества «Зауральская Нива» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1, член          Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; к банкротству должника применены правила параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 14.02.2022 общество «Зауральская Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1 

На рассмотрение Арбитражного суда Курганской области 08.04.2022 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о признании акта взаимозачета от 08.02.2021 № 40 недействительной сделкой, применении последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Зернотрейд») в пользу должника денежных средств в размере 513 123 руб. 06 коп. 

Наряду с этим исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником 10.01.2023 в Арбитражный суд Курганской области направлено заявление о признании перечисления 08.02.2021 с расчетного счета должника на расчетный счет общества «Зернотрейд» денежных средств в размере 513 123 руб. 06 коп. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2023 обособленные споры по заявлениям управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Затем, определением суда от 07.12.2023 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о признании акта взаимозачета от 08.02.2021 № 40 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности вновь выделено судом в отдельное производство. 

Определением суда от 26.01.2024 производство по данному обособленному спору прекращено в связи с принятием поступившего от управляющего 22.01.2024 отказа от заявления. 

Общество «Зернотрейд» 20.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества «Зауральская Нива» судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения названного спора, в размере 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2024 заявление удовлетворено частично: с общества «Зауральская Нива» в пользу общества «Зернотрейд» взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.06.2024 отменить и приять новый судебный акт. 

В обоснование поданной жалобы управляющий ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доводов о наличии у ответчика - общества «Зернотрейд» статуса контролирующего должника лица, исходя из чего погашение судебных расходов в данном случае должно согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), производиться в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть не в составе текущих платежей, а в противном случае будут нарушены права и законные интересы независимых кредиторов должника.     

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.07.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апеллянта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения обособленного спора, возбужденного по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником - ФИО1, о признании акта взаимозачета от 08.02.2021 № 40 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества «Зернотрейд» денежных средств в размере 513 123 руб. 06 коп., последнее воспользовалось услугами представителя.

Обществом «Зернотрейд» (заказчик) и акционерным обществом «Авантаж» (исполнитель) 20.04.2022 заключен договор на оказание юридических услуг № 5, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику услуги по юридическому сопровождению спора в рамках дела № А34-10156/2021 о несостоятельности общества «Зауральская Нива».

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора исполнитель осуществляет: консультирование заказчика по вопросам действующего законодательства о банкротстве; представление интересов заказчика в судебных заседаниях (при необходимости); подготовку необходимых заявлений, жалоб, пояснений и иных процессуальных документов; анализ представленных заказчиком документов.

Непосредственно оказание услуг осуществляется сотрудником исполнителя ФИО2 (пункт 1.2 договора на оказание юридических услуг от 20.04.2022 № 5). 

Перечень услуг и их стоимость определена сторонами в приложении № 1 к названному договору.   

Из акта оказанных услуг от 18.03.2024  следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (18.03.2024) – 6000 руб.; 

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (22.01.2024.) - 10 000 руб.;

- сбор и анализ доказательств: анализ бухгалтерской документации (17.02.2023) - 5000 руб.;

- подготовка заявления об объединении дел в одно производство на двух листах для представления в Арбитражный суд Курганской области (17.02.2023) - 3000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (26.06.2023) - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (07.12.2023) - 10 000 руб.; 

- подготовка письменных пояснений (отзыва) (20.05.2022) - 6000 руб. 

Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 2 акта от 18.03.2024 составила 50 000 руб.

Услуги оплачены обществом «Зернотрейд» платежным поручением от 19.03.2024 № 5 на сумму 50 000 руб. 

 Определением суда от 26.01.2024 производство по названному обособленному спору прекращено в связи с принятием поступившего от управляющего 22.01.2024 отказа от заявления. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Зернотрейд» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Зауральская Нива» понесенных судебных издержек на оплату стоимости услуг своего представителя. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником в представленном в суд первой инстанции отзыве сослалась на завышенный  размер услуг представителя, недоказанность фактического оказания услуг по составлению ходатайства об объединении обособленных споров, на последующее разъединения споров, а, кроме того, на необходимость применения к данным требованиям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве ввиду наличия у ответчика по обособленному спору статуса контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом «Зернотрейд» требования частично, исходил из недоказанности оказания услуг по представлению интересов ответчика в судебном заседании 26.06.2023 стоимостью 10 000 руб., а также из чрезмерности заявленных к возмещению расходов в остальной части, о чем заявлено управляющим; оценив сложность рассмотренного спора, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя общества «Зернотрейд» в сумме 35 000 руб., которую взыскал в пользу общества за счет конкурсной массы должника.

Наряду с этим доводы управляющего о том, что соответствующие требования подлежат удовлетворению в очередности пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, отклонены судом первой инстанции с указанием на отсутствие доказательств наличия у общества «Зернотрейд» статуса контролирующего должника лица.     

В части размера взысканных судебных расходов судебный акт никем не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в этой части не проверяется судом апелляционной инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является очередность удовлетворения требований общества «Зернотрейд» к должнику в размере взысканных судебных расходов. 

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). 

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

В силу пунктов 25, 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 также разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, при оценке представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, могут учитываться расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).     

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обособленный спор возник по инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «Зауральская Нива» и производство по нему затем прекращено в связи с отказом от заявленных требований, наряду с чем доказательства того, что данный отказ вызван добровольным их удовлетворением ответчиком, отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учетом общего принципа распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с участием в арбитражном процессе, общество «Зернотрейд» имеет право на возмещение судебных издержек за счет конкурсной массы должника. 

При оценке критерия разумности заявленных обществом «Зернотрейд» к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и их снижении, суд первой инстанции учел объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, правовую и фактическую сложность спора, тем самым установив баланс имущественных прав и интересов сторон спора.

Оснований не согласится с соответствующими выводами суда у коллегии не имеется и в этой части судебный акт апеллянтом не обжалуется.  

Признанные судом первой инстанции доказанными, документально подтвержденные судебные расходы на оплату стоимости услуг представителя в размере 35 000 руб. вынужденно понесены ответчиком в связи с вовлечением его в арбитражный спор.

Исходя из этого и принимая во внимание то, что к обществу «Зернотрейд» не применимы разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника 35 000 руб. в качестве подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на необходимость удовлетворения требований общества «Зернотрейд» о возмещении судебных расходов в очередности, определенной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией. 

Перечень любых ограничений в реализации гражданских и процессуальных прав носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания разъяснения, приведенного в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35, его введение обусловлено принципом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, который направлен на предотвращение конкуренции конкурсных кредиторов за имущество несостоятельного должника. В этой связи установление специального порядка взыскания судебных издержек направлено на лишение отдельных конкурсных кредиторов стимула реализовать свой имущественный интерес, направленный на получение преимуществ при распределении конкурсной массы должника, за счет увеличения размера судебных издержек в ущерб законным интересам других конкурсных кредиторов на получение причитающегося им исполнения.

Разъяснение реализует и принцип равенства конкурсных кредиторов. Так, размеры судебных расходов при ведении указанными лицами споров с должником объективно отличаются, поскольку зависят от сложности спора, имущественного положения кредиторов и их способности финансировать расходы, других факторов. Тем самым обеспечивается погашение реестра на равных условиях исходя из объективного фактора - размера требований конкурсных кредиторов на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, применение абзаца четвертого пункта 18 постановления Пленума № 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве.

Управляющим на сегодняшний день доказательств того, что общество «Зернотрейд» является контролирующим должника лицом, не представлено.   

То обстоятельство, что общество «Зернотрейд» в настоящее время входит в круг ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, само по себе не является достаточным для констатации факта наличия у данного общества статуса контролирующего должника лица и влечь изменение установленного порядка возмещения судебных расходов.     

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с таковой.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена и таковая фактически заявителем жалобы при ее подаче не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2024 по делу № А34-10156/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалева

 

                                                                                    А.Г. Кожевникова