ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93126/2024

05 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии:

от финансового управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-24603/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-93126/2024 (судья Хозяинова Ю.А.), принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.11.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 13.12.2024 (резолютивная часть объявлена 10.12.2024) ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2024 № 242, а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 16444675 от 19.12.2024).

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, рассмотрение которого назначено в судебном заседании 29.08.2025.

Определением от 09.09.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.09.2025, завершить процедуру банкротства ФИО3 и освободить его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий утверждает, что завершил все предусмотренные законом мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы. Автомобиль должника с 2007 года числится в угоне, за 15 лет не найден, розыскные мероприятия окончены за истечением срока давности в 2022 году. Финансовым управляющим перепроверены факты возможного сокрытия должником имущества – в период с 2022 по 2025 год автомобиль не фиксировался СПБГКУ «Городской мониторинговый центр», договоры ОСАГО в его отношении не заключались, правонарушений в связи с управлением данным транспортным средством не фиксировались. На этом основании управляющий полагает, что автомобиль не может быть включен в конкурсную массу ввиду фактического отсутствия. По мнению апеллянта, он может самостоятельно принимать решения относительно учета имущества в конкурсной массе.

К апелляционной жалобе приложены копии документов, уже имеющихся в материалах дела (пояснения должника по факту угона, ответ МВД от 18.02.2025 по угону и розыску, ответ ГИБДД от 16.05.2025 об отсутствии правонарушений ПДД, ответ ГКУ ГМЦ от 14.02.2025, ответ на запрос НСИС от 29.12.2024), а также дополнительно представлены выписка СЗИ-ИЛС должника от 19.09.2025 и выписка из электронной трудовой книжки от 19.09.2025.

Дополнительные документы, полученные управляющим после принятия обжалуемого судебного акта, приобщению к материалам дела и исследованию в суде апелляционной инстанции не подлежат с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на том, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства завершены, оснований для ее продолжения не имеется.

На вопросы апелляционной коллегии о том, допустимо ли завершение процедуры банкротства с учетом неоконченных споров по требованиям кредиторов, которые судом первой инстанции в настоящее время приняты к производству, представитель апеллянта указал, что не осведомлен о таких спорах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, представив отчет о своей деятельности.

Отказывая в завершении процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено транспортное средство ВАЗ 21124 VIN 

<

***>, 2005 г.в., которое самостоятельно исключено последним из состава конкурсной массы.

Принимая во внимание положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение из конкурсной массы имущества должника входит в исключительную компетенцию суда.

При таком положении арбитражный суд посчитал, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим не окончены, оснований для ее завершения не имеется.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Владельцем автомобиля до настоящего времени зарегистрирован должник, транспортное средство с учета в органах ГИБДД не снято.

Из пункта 1 постановления № 48 следует, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Буквальное толкование приведенных разъяснений постановления № 48 (пункт 1) свидетельствует о том, что финансовый управляющий не имеет полномочий самостоятельно разрешать вопрос об исключении имущества (транспортного средства) из конкурсной массы, даже если фактически актив не был обнаружен им в ходе розыскных мероприятий.

Такой вопрос должен быть поставлен перед судом по инициативе управляющего в рамках отдельного спора с предоставлением возможности

иным лицам, участвующим в деле, заявить возражения и представить письменные позиции.

Несмотря на то, из материалов дела действительно усматривается, что финансовый управляющий предпринял надлежащие меры по проверке факта отсутствия автомобиля во владении должника и (или) иных лиц, к которым могли бы быть заявлены требования, исключение имущества из конкурсной массы должно быть санкционировано судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), обеспечивающей всем участникам дела о банкротстве возможность раскрыть свою позицию по данному вопросу.

В данном случае таких мер финансовым управляющим не предпринято, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований к завершению процедуры банкротства не имеется.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд также полагает необходимым учесть и то, что 31.10.2025 судом первой инстанции зарегистрированы поступившие заявления АО «Т-Страхование» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением от 23.01.2026 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Т-Страхование», что является дополнительным аргументом невозможности завершения процедуры банкротства ФИО3 в целях соблюдения прав и законных интересов названного кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-93126/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 М.В. Тарасова

Судьи	 Н.А. Морозова

А.В. Радченко