Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5038/2022

11 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании: представителя Дуннинской угольной трейдинговой компании с ограниченной ответственностью «Чанхао» Швеца П.Н. (доверенность от 19.05.2022, удостоверение адвоката), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» ФИО1 (паспорт) и представителя указанного общества ФИО2 (доверенность от 01.06.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия и Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2022 года по делу № А74-5038/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по тому же делу,

установил:

Дуннинская угольная трейдинговая компания «Чанхао» (Dongning City Changhao Coal Sales Co. Ltd, единый код общественной кредитоспособности: 91231024МА1BG7267X, Китайская Народная Республика, г. Дуннин, далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к обществу с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Абакан, далее – ООО «РусГеоРесурс-Проект», ответчик) о взыскании 32 401 243 рублей уплаченной по контракту суммы предоплаты, 1 075 721 рубля договорной неустойки за просрочку поставки за период с 01.12.2021 по 28.10.2022, о расторжении контракта от 30.07.2021 № 2021-RGS-CYC.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 401 243 рубля предварительной оплаты за товар, 479 538 рублей 39 копеек неустойки, 192 994 рубля 48 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «РусГеоРесурс-Проект» в кассационной жалобе и дополнении к ней просит вынесенные по делу судебные акты отменить, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 401, 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 29 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, статей 1, 15, 36, 75, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неприменение судами разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

Ответчик полагает, что сторонами согласована договорная подсудность по месту нахождения компании, т.е. дело подлежало рассмотрению в Китайской Народной Республике. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует заверенная в установленном порядке копия решения народного суда города Дуннин провинции Хэйлунцзян от 09 октября 2022 года, истец подал иск по месту своего нахождения с нарушением правил подсудности. Судами не учтен факт несоблюдения компанией досудебного порядка урегулирования спора. Срыв поставки угля произошел не по вине ООО «РусГеоРесурс-Проект», поскольку Китайской Народной Республикой были введены ограничения на проезд поездов по железной дороге.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2021 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан контракт на поставку угля в количестве, по цене и срокам, указанным в спецификациях к контракту. В соответствии с пунктом 3.1 спецификации от 19.10.2021 ответчик должен отправить товар в следующем порядке: октябрь - ноябрь 2021 года - 13 455 метрических тонн +/-10%. Весь товар должен быть отправлен продавцом до 30.11.2021. В соответствии со спецификацией товар доставляется на станцию DAP Суйфэньхэ.

Компания внесла предоплату 3 839 160 юаней КНР. Обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из отсутствия оснований для удержания ответчиком стоимости предварительной оплаты, обоснованности взыскания неустойки,  размер которой определен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правильно применив нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, контракт от 30.07.2021 со спецификациями, переписку сторон, решение народного суда города Дуннин провинции Хэйлунцзян от 09 октября 2022 года), суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты, однако в установленные соглашением сторон сроки ООО «РусГеоРесурс-Проект» поставку товара не осуществило.

При таких обстоятельствах суды правомерно расторгли спорный договор в связи с существенными нарушениями, допущенными ответчиком при его исполнении, а также возложили на ООО «РусГеоРесурс-Проект» обязанность возвратить сумму полученных им от компании денежных средств, уплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Доводы заявителя жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Контракт содержит положение о порядке разрешения споров – в судах по месту нахождения истца (пункт 14.1). При этом в материалы дела представлено решение народного суда города Дуннин провинции Хэйлунцзян от 09 октября 2022 года об отказе в принятии иска к ответчику, так как пункт 14.1 контракта четко не определяет, что спор должен рассматриваться под юрисдикцией суда по месту нахождения истца; судебное разбирательство, вытекающее из спора по контракту, должно проводиться по месту жительства ответчика или по месту исполнения контракта. Вопреки доводам жалобы, истцом на обозрение суда представлялся подлинник решения народного суда города Дуннин.

В этой связи, с учетом требований пунктов 1, 3, 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу, что спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Республики Хакасия.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, противоречат материалам дела (т.1, л.д. 93 - 94).

Довод ООО «РусГеоРесурс-Проект» об освобождении от ответственности за просрочку исполнения обязательства в связи с отсутствием приема поездов Китайской железной дорогой, рассмотрен судами и обоснованно отклонен. Так, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае введенные ограничения не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, поскольку спорный контракт подписан в период действия мер, направленных на ограничение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом ООО «РусГеоРесурс-Проект» в нарушение пунктов 11.4, 11.5 контракта не представило доказательства своевременного уведомления компании о невозможности исполнить свои обязательства по поставке угля, что в силу согласованных сторонами условий лишает ответчика возможности ссылаться на данный факт (страницы 6-7 постановления).

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению № 577 от 08 февраля 2023 года в размере 3 000 рублей подлежит возврату.

Исходя из буквального толкования положений абзацев 1, 3, 4 пункта 1 и пункта 16 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлен запрет на требование иным лицом возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога, следует, что государственная пошлина, уплаченная иным лицом, подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с осуществлением возврата лицу, за которого указанная пошлины была уплачена.

Руководствуясь статьями 104, 274, 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2022 года по делу № А74-5038/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2022 года по делу № А74-5038/2022 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2023 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 577 от 08 февраля 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Т.В. Белоножко

 

Л.М. Соколова