Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27441/2019

г. Пермь

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.02.2018, ФИО3, доверенность от 10.09.2019,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - ООО "УК "ТехКомфорт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекции) о признании недействительным решения от 16.05.2019 № 2019-01-024а/3.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права ООО "УК "ТехКомфорт" просит суд обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем внесения в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Реестр), в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "ТехКомфорт", сведений о многоквартирном доме № 91 по ул. Ким г. Перми. 

В обоснование заявленных требований ООО "УК "ТехКомфорт" указало, что Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр) содержат императивный, исчерпывающий перечень оснований и порядок исключения многоквартирных домов из Реестра, перечня многоквартирных домов, которыми управляет лицензиат, среди которых отсутствует такое основание, как решение ФАС России; в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая Инспекции изменять ранее принятые в соответствии с законом решения о включении многоквартирного дома в Реестр, в перечень многоквартирных домов, которыми управляет лицензиат; в самом решении ФАС России от 22.04.2019 отсутствует указание (требование, обязание) Инспекции исключить какие-либо многоквартирные дома из Реестра, перечня многоквартирных домов, которыми управляет ООО "УК "ТехКомфорт"; решение Инспекции от 08.04.2019 № 2019-01-024а/2 не являлось предметом рассмотрения ни управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России), ни Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России). Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО "УК "ЭКВО", вводя ограничение на осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 5-8). 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя поступило уточнение заявленных требований в части способа восстановления полагаемого нарушенного права, в соответствии с которым заявитель просит суд обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем внесения в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Реестр), в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "ТехКомфорт", сведений о многоквартирном доме № 91 по ул. Ким г. Перми с 01.03.2019. Уточнение требований судом принято. 

Представители ООО "УК "ТехКомфорт" в судебном заседании требование заявления с учетом принятых судом уточнений поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что отсутствие в Реестре сведений об управлении многоквартирным домом ООО "УК "ТехКомфорт" лишает последнее права на обращение за получением субсидий, в том числе, на благоустройство придомовых территорий.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование оспариваемого решения указала, что поскольку сведения о многоквартирном доме № 91 по ул. Ким г. Перми были внесены в Реестр во исполнение решения и предписания Пермского УФАС от 16.01.2019 № 804-18-А, отмененных ФАС России ввиду их незаконности, решение о внесении сведений в Реестр от 08.04.2019 № 2019-01-024а подлежало отмене как несоответствующее требованиям действующего законодательства. Оспариваемое решение об отмене ранее принятого (во исполнение предписания Пермского УФАС) решения о внесении сведений в Реестр является законным ввиду отсутствия правовых оснований для внесения в Реестр сведений об управлении указанным многоквартирным домом заявителем. Факт отсутствия в Реестре сведений об управлении данным домом не препятствует заявителю осуществлять деятельность по управлению им и предъявлению собственникам платежных документов. Таким образом, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены (л.д. 102-106).

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении заявленных отказать, указывая на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением, а также на внесение с 01.11.2019 в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "ТехКомфорт", сведений о многоквартирном доме № 91 по ул. Ким г. Перми.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 91 по ул. Ким г. Перми принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "ТехКомфорт".

01.09.2017 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и ООО "УК "ТехКомфорт" заключен договор управления.

19.02.2018 в связи с принятием собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме приведенного решения и подписанием договора управления на основании ст. 198 ЖК РФ ООО "УК "ТехКомфорт" подано в Инспекцию заявление о внесении изменений в Реестр в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "ЭКВО", в том числе, дома по адресу: 

<

...>.

20.04.2018 по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, Инспекцией принято решение № 2018-02-207/1 об отказе во внесении изменений в Реестр.

С заявлением о несогласии с данным решением Инспекции ООО "УК "ТехКомфорт" обратилось в Пермское УФАС России.

10.01.2019 в Инспекцию вновь поступило заявление ООО "УК "ТехКомфорт" о внесении изменений в Реестр в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "ТехКомфорт", в том числе, дома по адресу: 

<

...>.

16.01.2019 по итогам рассмотрения заявления ООО "УК "ТехКомфорт" Пермским УФАС России принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 804-18-А, которым в действиях (бездействии) Инспекции усмотрено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО "УК "ТехКомфорт", что привело или могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, (л.д. 20-28) и выдано предписание об устранении допущенного нарушения антимонопольного законодательства путем отмены решения Инспекции от 20.04.2018 № 2018-02-207/1 и повторного рассмотрения заявления ООО "УК "ТехКомфорт" от 19.02.2018 на внесение изменений в Реестр с учетом установленного нарушения.

 Во исполнение предписания Пермского УФАС России Инспекция письмом от 05.02.2019№ СЭД-45-06-02-2 рекомендовала ООО "УК "ТехКомфорт" вновь направить в адрес Инспекции заявление о внесении изменений в Реестр для его повторного рассмотрения (л.д. 107-108).

Решением Инспекции от 08.04.2019 № 2019-01-024а/2 в связи с технической ошибкой, допущенной при рассмотрении заявления ООО "УК "ТехКомфорт" о внесении изменений в Реестр, зарегистрированного 10.01.2019, решение Инспекции от 28.02.2019 № 2019-01-024а изложено в отношении спорного дома в следующей редакции: "1 марта 2019 г. внести в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "ТехКомфорт", сведения о многоквартирных домах № 91 по ул. Ким города Перми" (л.д. 109).

22.04.2019 ФАС России по итогам рассмотрения жалобы Инспекции на решение и предписания Пермского УФАС России от 16.01.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 804-18-А принято решение от отмене решения и предписания от 16.01.2019 (л.д. 30-37).

16.05.2019 Инспекцией со ссылкой на решение ФАС России от 22.04.2019 и приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр, которым утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, принято решение № 2019-01-024а/3 об отмене решения от 08.04.2019 № 2019-01-024а/2 в части внесения в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "ТехКомфорт", сведений о многоквартирном доме № 91 по ул. Ким г. Перми и вынесении по результатам рассмотрения заявления ООО "УК "ТехКомфорт" о внесении изменений в Реестр, зарегистрированного 10.01.2019, нового решения об отказе во внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "ТехКомфорт", сведений о многоквартирном доме № 91 по ул. Ким г. Перми (л.д. 9-10). 

ООО "УК "ТехКомфорт", полагая, что решение Инспекции от 16.05.2019 № 2019-01-024а/3 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании такого решения незаконным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

В соответствии с п. 3.2 названного Положения Инспекция осуществляет деятельность по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, включающую в себя, в том числе, ведение Реестра.

По правилам ст. 192 ЖК РФ и п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 ст. 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в Реестре, при этом реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в ст. 198 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Порядком № 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе, на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (п. 2).

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Согласно п.п. 1, 4, 7 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, к которому прилагаются документы, предусмотренные п. 3 названного Порядка, в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с п. 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям п.п. 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

В силу п. 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно п. 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в п. 5 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. "а", "г"-"е" п. 5 настоящего Порядка (пп. "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. "б" и "в" п. 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 настоящего Порядка (пп. "б"). Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 16.05.2019 № 2019-01-024а/3, основанием для отмены ранее принятого решения от 08.04.2019 № 2019-01-024а/2 в части внесения сведений и многоквартирном доме № 91 по ул. Ким г. Перми и принятия нового решения об отказе во внесении изменений в Реестр сведений о том же доме послужило решение ФАС России от 22.04.2019. Также во вводной части оспариваемого решения указано на то, что при его принятии Инспекцией учитывались требования Приказа № 937/пр, действовавшего на момент принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ТехКомфорт".   

Вместе с тем, перечень исчерпывающих оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возвращения заявления установлен п. 9 Порядка № 938/пр.

Само по себе решение антимонопольного органа в понимании Порядка № 938/пр не является основанием для отказа органом государственного жилищного надзора во внесении изменений в Реестр, равно как и основанием для принятия решения о внесении сведений в Реестр.

В рассматриваемой ситуации Пермским УФАС России предписано Инспекции устранить допущенное нарушение антимонопольного законодательства путем отмены решения от 20.04.2018 № 2018-02-207/1 и повторного рассмотрения заявления ООО "УК "ТехКомфорт" от 19.02.2018 на внесение изменений в Реестр с учетом установленного нарушения.

Из буквального толкования предписания Пермского УФАС России не следует, что Инспекции была обязана по итогам повторного рассмотрения заявления ООО "УК "ТехКомфорт" принять решение о внесении изменений в Реестр. Повторное рассмотрение заявления с учетом установленного антимонопольным органом нарушения не исключало возможность принятия Инспекцией решения об отказе во внесении изменений в Реестр при наличии оснований, установленных п. 9 Порядка № 938/пр. Иное суду не доказано.

Что касается решения ФАС России от 22.04.2019, то оно не содержит выводов о необходимости Инспекции отменить ранее принятое ею, как считает сама Инспекция, во исполнение предписания Пермского УФАС России решение от 08.04.2019 № 2019-01-024а/2 либо предпринять иные действия, направленные на невключение сведений о спорном многоквартирном доме в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, в том числе путем повторного принятия решения по зарегистрированному 13.03.2019 заявления ООО "УК "ТехКомфорт" о внесении изменений в Реестр.

Данное решение ФАС России лишь содержит выводы о том, что Пермским УФАС России при рассмотрении дела не в полном объеме исследованы обстоятельства, в частности не установлена причинно-следственная связь между действиями органа власти и негативными последствиями в результате их совершения, а решение по делу не содержит обязательных для установления нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции элементов, включая оценку доводов органа власти о наличии у него сомнений в достоверности представленных сведений.

Законность решения ФАС России от 22.04.2019 оспорена ООО "УК "ТехКомфорт" в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-143343/2019-147-1182, не вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "ТехКомфорт" отказано (л.д. 114-115).

Законодательно не установлен запрет на принятие Инспекцией решения об отмене ранее принятых ею решений в пределах предоставленной компетенции. Однако принятие такого решения Инспекции необходимо должным образом мотивировать.

В данной ситуации фактически единственным основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения об отмене ранее принятого решения, как это следует из его содержания, явилось решение ФАС России, которое, как указывалось ранее, не содержало выводов относительно необходимости осуществления Инспекцией каких-либо действий, принятию решений, в том числе об отмене ранее принятых решений.

Оспариваемое решение в части принятия нового решения об отказе во внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, сведений о многоквартирном доме № 91 по ул. Ким г. Перми, не мотивировано, в нем не указаны основания отказа внесения сведений в Реестр в соответствии с требованиями Порядка № 938/пр.

Кроме того, действующими нормами права не предусмотрено повторное рассмотрение заявления, по результатам которого уполномоченным органом уже вынесено соответствующее решение, не отмененное и не признанное недействительным в установленном законом порядке.

В рассматриваемой ситуации с учетом установленных по делу обстоятельств, немотивированности должным образом принятого Инспекцией решения об отмене своего же решения от 08.04.2019 № 2019-01-024а/2 суд считает повторное рассмотрение заявление ООО "УК "ТехКомфорт" о внесении изменений в Реестр, зарегистрированного 10.01.2019, и принятие заинтересованным лицом решения по итогам такого рассмотрения не соответствующим нормам действующего законодательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана законность и обоснованность оспариваемого решения.

Вопреки доводам Инспекции, суд считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.

Из анализа норм ЖК РФ следует, что содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, установленный судом факт принятия Инспекцией незаконного решения нарушает права и законные интересы заявителя,  поскольку препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, несмотря на выраженное 01.08.2017 собственниками волеизъявление, следовательно, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Судом установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным.

Остальные доводы сторон отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

В части указания на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд не считает необходимым указывать в резолютивной части решения конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку данные нарушения должны быть устранены в соответствии с положением п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

При восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия, не должен подменять функции этого органа. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении заявителя в суд ФИО5 за последнего уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 21.08.2019 (л.д. 42).

С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в пользу заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 16.05.2019 № 2019-01-024а/3, как несоответствующее действующему законодательству Российской Федерации.

Обязать инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт".

Взыскать с инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) – 614010, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) – 614107, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова