Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-8616/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Лукьяненко М.Ф.,

судей	Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на определение от 24.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фролова С.В., Дябин Д.Б., Еникеева Л.И.) по делу № А70-8616/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (628520, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Колванефть» (121099, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, пл. Смоленская, д. 3, помещ. 1/6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Сервисная НефтеГазовая компания».

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

акционерного общества «Колванефть» - ФИО4 по доверенности от 12.01.2026 (срок действия до 31.12.20263), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - ФИО5 по доверенности от 30.04.2025 (срок действия до 3 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Колванефть» (далее – ЗАО «Колванефть») о взыскании денежных средств в размере 159 129 013 руб. 74 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, временный управляющий истца ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Сервисная НефтеГазовая компания».

Суд произвел в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальную замену ответчика - ЗАО «Колванефть» на его процессуального правопреемника акционерное общество «Колванефть» (далее – ответчик, общество «Колванефть»).

Решением от 19.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

От общества «Горизонт» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества «Колванефть», в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах суммы 159 129 013 руб. 74 коп.

Определением от 24.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано ввиду того, что общество «Горизонт» не обосновало, каким образом непринятие обеспечительных мер повлечет за собой затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по существу настоящего спора, и не представил доказательства причинения существенного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий общества «Горизонт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта о взыскании задолженности может быть затруднено в связи с отчуждением имущества общества «Колванефть»; заявленная сумма иска является значительной, документального подтверждения наличия у ответчика денежных средств, достаточных для погашения долга, не имеется; ссылается на то, что ответчик в своих возражениях на ходатайство о назначении судебной экспертизы указывает на финансовые трудности и фактическое нахождение в предбанкротном состоянии; испрашиваемая обеспечительная мера направлена на обеспечения исполнения судебного акта в будущем и на сохранение соответствующего состояния сторон, предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами.

Отзыв на кассационную жалобу общества «Колванефть» судом округа во внимание не принимается в связи с несоблюдением части 1 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

В соответствии с частью первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью второй статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В силу части третьей статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Толкование норм права, касающихся принятия судами обеспечительных мер, изложено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления № 15 судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.

В данном случае, рассмотрев заявление истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер по правилам статей 90, 93 АПК РФ и оценив приведенные доводы и доказательства в качестве обоснования необходимости принятия требуемой обеспечительной меры, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не обосновано его утверждение о снижении активов общества «Колванефть» в целях избежания исполнения обязательств по данному конкретному спору; доводы заявителя указывают о формальных изменениях в бухгалтерской отчетности и не свидетельствуют о совершении обществом «Колванефть» действий, которые могли быть положены в основу необходимости принятия срочных мер о наложении ареста на денежные средства.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что действия ответчика умышленно направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб учреждению, истцом не представлено суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик в своих возражениях на ходатайство о назначении судебной экспертизы указывает на финансовые трудности и фактическое нахождение в предбанкротном состоянии, судом округа отклоняется, поскольку не свидетельствует о невозможности ответчика исполнить требования истца, наложение ареста на денежные средства будет препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности, приведет к нарушению имущественных прав и обязанностей контрагентов ответчика, затронет права и интересы третьих лиц.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861, от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475).

Кроме того, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 Постановления № 15).

Положенные в обоснование отказа в удовлетворении испрашиваемой обеспечительной меры выводы суда апелляционной инстанции соответствуют главе 8 АПК РФ, а также правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено.

С учетом вышеизложенного, оспариваемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8616/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	М.Ф. Лукьяненко

Судьи	М.М. Бадрызлова

М.Ю. Бедерина