35/2023-163906(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27224/2021

г. Новосибирск

9 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 9 июня 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при  ведении протокола помощником судьи Казанцевой В.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Гражданстройпроект» (ОГРН 

<

***>), р.п. Краснозерское, к администрации  Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН  

<

***>) , село Колыбелька, третье лицо: ФИО1, о  взыскании 29 387 руб. 31 коп.,  

по встречному иску: о признании недействительными муниципальные контракты   № 2020.586921 от 31.07.2020 и № 2020.586701 от 31.07.2020,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2, доверенность от 23.06.2021 (срок 3 года), диплом, удостоверение  адвоката (онлайн-участие);  

ответчика: ФИО3, доверенность от 17.10.2022, диплом, паспорт, 3-его лица: не явился, уведомлён, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (далее по  тексту – истец, ООО «Гражданстройпроект») обратилось с исковым заявлением к  администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской  области (далее по тексту – ответчик, Администрации) о взыскании пени в размере 17  034 руб. 78 коп.  

Определением от 16.12.2021 к производству принято встречное исковое  заявление ответчика, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  

АПК РФ), принятого судом, о признании недействительными муниципального  контракта № 2020.586701 от 31.07.2020 и муниципального контракта № 2020.586921 от  31.07.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата  неосновательного обогащения в размере 276 247 руб. 85 коп.  

Решением от 22.01.2022, оставленным без изменения постановлением от  15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск  удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2022  решение от 22.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

В постановлении от 08.07.2022 суд округа изложил следующие доводы,  послужившие основаниями к отмене решения по искам:  

суды не дали оценки условиям оспариваемых контрактов № 2020.586701 и №  2020.586921 и муниципального контракта от 28.11.2019 на предмет их идентичности,  не дали оценку добросовестности действий Администрации и ООО  «Гражданстройпроект», заключившим с использованием конкурентных процедур  муниципальный контракт от 28.11.2019, расторгнувшим его за день до окончания  срока выполнения работ и затем заключившим контракты № 2020.586701, №  2020.586921 в порядке, предусмотренном для закупки у единственного поставщика.  

В постановлении суд округа также указал, что при новом рассмотрении суду  необходимо учесть допущенные нарушения, которые указаны в постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.202, в том числе: рассмотреть  требования встречного иска, проверить доводы Администрации об искусственном  дроблении объекта закупки, проанализировать условия оспариваемых контрактов №  2020.586701 и № 2020.586921 и муниципального контракта от 28.11.2019 на предмет  их идентичности, дать оценку добросовестности действий Администрации и ООО  «Гражданстройпроект», заключившими с использованием конкурентных процедур  муниципальный контракт от 28.11.2019, расторгнувшими его за день до окончания  срока выполнения работ и заключившими контракты № 2020.586701, № 2020.586921 в  порядке, предусмотренном для закупки у единственного поставщика, с учётом всех  обстоятельств дела, применить надлежащие нормы материального права и разрешить  первоначальные и встречные исковые требования по существу.  

В судебном заседании стороны возражали против удовлетворения  первоначальных и встречных исковых требований.  

Проанализировав первоначальные и встречные исковые требования, исследовав  и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения  представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил  следующее.  

По первоначальному иску: 

как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключён муниципальный контракт № 2020.586701 от 31.07.2020 (далее по  тексту - контракт № 2020.586701) на выполнение работ по разработке проектной и  рабочей документации на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Новая в  с. Колыбелька Краснозерского района Новосибирской области за цену 454 300 руб., а  также муниципальный контракт № 2020.586921 от 31.07.2020 (далее по тексту -  контракт № 2020.586921) на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации на капитальный  ремонт автомобильной дороги за цену 316 504 руб. 52 коп.  

Оплата работ по контрактам не позднее 30 дней после их сдачи. 

Работы по контрактам выполнены истцом и сданы ответчику 01.02.2021 по акту   № 137 (контракт № 2020.586701), 01.02.2021 по акту № 138 (контракт № 2020.586921)  и по актам освидетельствования выполнения работ от 03.11.2020.  

В связи с просрочкой ответчиком оплаты работ по указанным контрактам истец  начислил и предъявил к взысканию пени в общей сумме 17 034 руб. 78 коп.  

05.06.2022 в материалы дела поступило заявление истца об отказе от исковых  требований о взыскании с Администрации пени в общей сумме17 034 руб. 78 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, проверив полномочия лица,  подписавшего заявление, арбитражный суд считает, что отказ не противоречит закону  и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает данный отказ.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае отказа истца от иска  и принятия отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.  

 В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае  прекращения производства по делу арбитражным судом.  

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

 По встречному иску: 

встречные исковые требования Администрации мотивированы тем, что спорные  муниципальные контракты содержат пороки, влекущие их недействительность в силу  пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  ГК РФ), как нарушающие запреты, установленные Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44- ФЗ) и посягающие на публичные интересы и правка третьих лиц.  

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору  подряда регулируемые положениями главы 37 ГК РФ с учётом норм Закона № 44-ФЗ.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ),  проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или  иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если  из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован  как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не  содержится прямого указания на его ничтожность.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов;  мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ,  услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются  положениями Закона № 44-ФЗ.  

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя).  

Часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень способов  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый  конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс,  закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс);  аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок;  запрос предложений.  

Пунктом 2 статьи 34 названного закона определено, что конкурентными  способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются  конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный  конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый  двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос  котировок, запрос предложений. С учётом особенностей, установленных настоящим  Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с  ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос  котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в  случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации,  предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый  конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный  конкурс, закрытый аукцион.  

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3  данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой  необоснованное сокращение числа участников закупки.  

Статьёй 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно  осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без  использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

В частности, согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться  заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги  на сумму, не превышающую триста тысяч рублей (в редакции от 27.06.2019), на  момент сделки на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.  

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании  статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер и осуществляется в случаях  отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности  применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.  

Как указано выше, между Администрацией и истцом 31.07.2020 заключено два  контракта на общую сумму 770 804 руб. 52 коп., предметом которых является  выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий для  разработки проектной документации (контракт № 2020.586921) и выполнение работ по  разработке проектной и рабочей документации (контракт № 2020.586701) одного и  того же объекта - капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Новая в с.  Колыбелька Краснозерского района Новосибирской области.  

Искусственное «дробление» одной закупки на несколько стоимостью до  шестисот тысяч рублей каждая в целях избежание публичных процедур не  соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без  проведения конкурентных процедур.  

Статьёй 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Принимая во внимание положения статьи 758 ГК РФ, выполнение работ в  отношении одного и того же объекта, сделки заключены в один день, следует, что  фактически данные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную  и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения  ограничений (600 000 руб.), предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Суд не усматривает  никаких объективных причин для разбиения работ по отдельным контрактам.  

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами,  услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для  них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются  

характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.  Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных  нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров,  выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими  рекомендациями (часть 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по  применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены  контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию  контрактной системы в сфере закупок.  

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утверждённых  приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются  работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными  признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с  использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые  (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

При таких условиях, администрацией допущено нарушение при заключении  оспариваемых контактов требований статьи 24 Закона № 44-ФЗ -размещение заказа на  оказание услуг для муниципальных нужд без проведения конкурсных процедур.  

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) содержит запрет на ограничивающие конкуренцию  акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или  организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или  муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов,  Центрального банка Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между  федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными  осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также  государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской  Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление  этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или  

такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению  доступа на товарный рынок.  

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа  хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост  или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных  общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих  субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном  рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке  соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с  обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате  согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих  действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для  хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем  порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а  также установление органами государственной власти, органами местного  самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных  или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к  товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством  Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).  

При таких обстоятельствах несоблюдение вышеперечисленных требований  закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц -организаций, которые  могли претендовать на заключение аналогичных контрактов с администрацией на  оказание услуг, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном  рынке услуг.  

Отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного  положения единственного исполнителя и лишило возможности других  хозяйствующих субъектов реализовать своё право на заключение контрактов.  

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что  государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований  Закона о контрактной системе, и влекущий, в частности, нарушение принципов  открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение  

числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и  (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив материалы дела, судом  установлено, что при заключении оспариваемых муниципальных контрактов  нарушены требования статьи 24 Закона № 44-ФЗ, а именно: размещение заказа на  выполнение работ для муниципальных нужд без проведения конкурсных процедур.  

 Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности спорных сделок, как  нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, права третьих лиц и  публичные интересы. При таких обстоятельствах, требования истца о признании  недействительными муниципальных контрактов № 2020.586701 от 31.07.2020,   № 2020.586921 от 31.07.2020 суд признаёт обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

При этом, истец просит применить последствия недействительности сделок в  виде возврата ООО «Гражданстройпроект» полученного по сделке в размере 276 247  руб. 85 коп. (454 300 руб.+ 316 504 руб. 52 коп. - 494 556 руб. 67 коп.), мотивируя это  тем, что ООО «Гражданстройпроект» получило неосновательное обогащение в виде  разницы стоимости работ по контракту №№ 0151300050719000004 от 28.11.2019  (494 556 руб. 67 коп.) и стоимостью работ по контракту № 2020.586701 от 31.07.2020  (454 300 руб.) и контракту № 2020.586921 от 31.07.2020 (316 504 руб. 52 коп.).  

Суд не находит в данной части иск обоснованным. 

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по  недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются  равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны  недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно  рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая  сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.  

Ответчик не оспаривает, что истец выполнил предусмотренные контрактами  работы, работы приняты ответчиком надлежащим образом и использованы при  

проведении аукциона в электронной форме № 0851200000621002917 на выполнение  работ по капитальному ремонту спорной дороги, следовательно, имеют  потребительскую ценность для заказчика.  

Муниципальный контракт № 0151300050719000004 на выполнение работ по  разработке проектно-сметной документации с проведением инженерных изысканий и  прохождением экспертизы на капитальный ремонт автомобильной дороги общего  пользования внутреннего значения в муниципальном образовании Колыбельское по  ул.Новая на участке с ПК0+00 по ПК5+70, расположенном в с.Колыбелька  Краснозерского района Новосибирской области от 28.11.2019 расторгнут сторонами  по соглашению сторон 30.05.2020.  

Письмом от 28.05.2020 Администрация предложила ООО «Гражданстройпроект»  расторгнуть муниципальный контракт № 0151300050719000004.  

Кроме того, муниципальный контракт № 0151300050719000004 и контракты №  2020.586701 № 2020.586921 от 31.07.2020 различны по видам и объёмам выполняемых  работ. Контракты заключены в разные период времени, в ноябре 2019 года и июле  2020. Ответчик не представил доказательств завышенной стоимости работ.  

Спорные контракты заключены, и на момент исполнения Администрацией  ничтожными не признавались, более того, в преамбулах контрактов истец указал, что  контракты заключены с соблюдением Закона № 44-ФЗ.  

Инициатором контрактов как заказчик выступала Администрация, и именно она  фактически допустила нарушение конкурсных процедур. Администрация,  осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством  Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению  закупки, нарушила права неопределённого круга лиц в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Вопреки аргументам ответчика из имеющихся в деле доказательств и  установленных судом обстоятельств в действиях истца не усматривается признаков  злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление в части  применения последствий недействительности сделки в виде возврата  неосновательного обогащения в размере 276 247 руб. 85 коп. удовлетворению не  подлежит.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

по первоначальному иску: 

принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Гражданстройпроект» области от иска.  

Производство по первоначальному иску прекратить. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» выдать  справку на возврат государственной пошлины в размере 1 400 руб., уплаченной по  платёжному поручению № 850 от 30.09.2021.  

по встречному иску: 

признать недействительными муниципальные контракты № 2020.586701 от  31.07.2020, № 2020.586921 от 31.07.2020.  

в остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 6 000 руб.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение  месяца после принятия.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления  решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья С.А. Исакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 0:04:00

Кому выдана Исакова Светлана Анатольевна