Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18883/2017

05 октября 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов», место нахождения: 614056, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, место жительства: 614000, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 306 011 руб. 36 коп. задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 116 026 руб. 94 коп. неустойки

 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (далее – ООО «УК «КОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, коммунальных услуг, оказанных по договору о возмещении затрат № 002-СВТ от 01.05.2011 года в период 31.07.2015 года по 31.03.2017 года, в сумме 306 011 руб. 36 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 договора № 002-СВТ от 01.05.2011 года за период с 31.07.2015 года по 05.06.2017 года, в сумме 116 026 руб. 94 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 10-12).

В судебное заседание ООО «УК «КОД» представителя не направило.

Ответчик, ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам (л.д.109, 114, 115), а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ИП ФИО1 является собственников помещений общей площадью 371,2 кв.м., расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2005 года (л.д. 78).

Функции управления в отношении указанного дома осуществляет ООО «УК «КОД» на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом № 1 от 20.03.2011 года (л.д. 68-69), договора управления многоквартирным домом № 1 от 21.03.2011 года (л.д. 70-77).

Между ООО «УК «КОД» (Компания) и ИП ФИО1 (Пользователь) заключен договор о возмещении затрат № 002-СВТ от 01.05.2011 года, в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 которого Компания организует предоставление через присоединенные сети следующих коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), оказывает услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 23-26).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг по настоящему договору производится пользователем ежемесячно не позднее последнего числа месяца, в котором были оказаны услуги. Оплата производится на основании выставленного компанией счета.

В силу пункта 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 года. Срок действия настоящего договора пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении.

Во исполнение условий договора № 002-СВТ от 01.05.2011 года, в период с 31.07.2015 года по 31.03.2017 года ООО «УК «КОД», выполняя функции управляющей организации, оказало ИП ФИО2 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оказало коммунальные услуги.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора           № 002-СВТ от 01.05.2011 года обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ИП ФИО1 ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика составила 306 011 руб. 36 коп., в том числе 154 608 руб. 51 коп. – задолженность за содержание т текущий ремонт общего имущества дома; 151 546 руб. 96 коп. – задолженность за коммунальные услуги.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом № 232-УК от 03.03.2017 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 21-22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

С учетом изложенного на ИП ФИО1 как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Наличие в спорный период у ООО «УК «КОД» статуса управляющей организации в отношении указанного дома подтверждено решением общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом № 1 от 220.03.2011 года, договором управления многоквартирным домом № 1 от 21.03.2011 года.

Доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома были оказаны иным лицом, а не ООО «УК «КОД», материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Расчет стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества жилого дома № 4 по ул. Чехова г. Перми определен истцом путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика на размер платы, утвержденный постановлениями Администрации города Перми от 18.03.2014 № 177, от 08.07.2015 № 445.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Стоимость коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, предъявленная истцом к оплате ответчику, рассчитана исходя из утвержденных тарифов на соответствующие коммунальные услуги.

Возражений в части объема и стоимости оказанных в спорный период услуг ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, требования ООО «УК «КОД» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в сумме 306 011 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 116 026 руб. 94 коп. договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора № 002-СВТ от 01.05.2011 года предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты услуг, перечисленных в п. 1.1 Пользователь уплачивает компании неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 31.07.2015 года по 05.06.2017 года составил 116 026 руб. 94 коп. (л.д.18-20).

Расчет размера неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям пункта 5.5 договора.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также ООО «УК «КОД» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факты оказания ФИО3 истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждены: договором возмездного оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности и представлению интересов заказчика в юрисдикционных органах от 23.01.2016 года, дополнительными соглашениями к нему № 1 от 15.09.2016 года, № 2 от 01.03.2017 года (л.д.27-39); договором на оказание юридических услуг от 01.03.2016 года, дополнительным соглашением к нему № 1 от 19.09.2016 года (л.д.63-65); актом оказанных услуг от 23.06.2017 года (л.д.66); платежным поручением № 218 от 27.06.2017 года на суму 10 000 руб. 00 коп. (л.д.67).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представителем истцу оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (10 000 руб. 00 коп.) является разумной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 441 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 306 011 (триста шесть тысяч одиннадцать) руб. 36 коп. задолженности, 116 026 (сто шестнадцать тысяч двадцать шесть) руб. 94 коп. неустойки, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 11 411 (одиннадцать тысяч четыреста одиннадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.А.Хохлова