Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5141/2018

г. Хабаровск

20 июля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 июля 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола  помощником судьи – Пац Е.А., 

по иску Рыболовецкого колхоза «Пуир» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 682436, 

<

...>)

к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>,  682460,  

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурский лиман», Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, Пуирское сельское поселение в лице администрации Пуирского сельского поселения Николаевского муниципального района, 

о   признании незаконным  расторжение договора аренды земельного участка и недействительным договора аренды,

при участии:

от истца - ФИО1  представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

от «Амурский лиман» - ФИО3, представитель по доверенности,

от Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, Пуирского сельского поселения в лице администрации Пуирского сельского поселения Николаевского муниципального района не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз «Пуир» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края  с  иском  к  Администрации  Николаевского  муниципального  района Хабаровского  края  о    признании  незаконным  расторжение  договора  аренды No 06/133 от 16.06.2009г.земельного участка с кадастровым номером 27:10:010136:9, о применении последствий недействительности сделки: расторжении договора аренды земельного участка No 13/119 от 27.08.2013г., заключенного между Администрацией Николаевского  муниципального  района  Хабаровского  края и  ООО  «Амурский Лиман», о понуждении представить заявление для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образование земельного участка, соответствующего по границам и площади участку с кадастровым номером 27:10:010136:9, о понуждении в течение 10 рабочих дней с момента осуществления государственного кадастрового учета земельного участка заключить договор аренды земельного  участка  с Рыболовецким колхозом«Пуир»,  в  границах  и  размере, соответствующих участку с кадастровым номером 27:10:010136:9.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит суд: 

1)               признать недействительным (ничтожным) расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:10:010136:9 от 16.06.2009 № 09/133, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края и Рыболовецким колхозом «Пуир» применить последствия недействительности сделки : восстановить запись в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:10:010136:9 от 16.06.2009 № 09/133. 

В это части требований представитель истца пояснил суду, что под недействительной сделкой он подразумевает расторжение договора.    

2) признать недействительными:

- постановление администрации Николаевского муниципального района от 16.05.2013 № 262-па об утверждении схемы расположения земельного участка по обращению ООО «Амурский лиман»; 

- постановление администрации Николаевского муниципального района от 30.05.2013 № 303-па о внесении изменений в постановление администрации Николаевского муниципального района от 16.05.2013 № 262-па;

- постановление администрации Николаевского муниципального района от 23.08.2013 № 535-па о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Амурский лиман»;

и исключить записи из ЕГРП о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 27:10:010136:205 и 27:10:010136:206. образованными в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 27:10:010136:9, а запись в ЕГРП о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 27:10:010136:9 восстановить.

3) Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:10:010136:206 от 27.08.2013 № 13/119, заключенный между администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края и ООО «Амурский лиман», применить последствия недействительности сделки: исключить сведения из ЕГРП о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:10:010136:206 от 27.08.2013 № 13/119; 

- обязать ООО «Амурский лиман» возвратить земельный участок администрации Николаевского муниципального района.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты п.1, 3 уточнений. В остальной части отказано на основании ст. 49 АПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996г.

Таким образом, предмет иска -  

1.     признать недействительным (ничтожным) расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:10:010136:9 от 16.06.2009 № 09/133, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края и Рыболовецким колхозом «Пуир».  Применить последствия недействительности сделки (расторжения договора)  -  восстановить запись в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:10:010136:9 от 16.06.2009 № 09/133.

2.     Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:10:010136:206 от 27.08.2013 № 13/119, заключенный между администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края и ООО «Амурский лиман», применить последствия недействительности сделки: исключить сведения из ЕГРП о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:10:010136:206 от 27.08.2013 № 13/119; 

Требования мотивированы тем, что истцом и ответчиком 16.06.2009 г. был заключен договор аренды  земельного участка № 09/133 с кадастровым номером 27:10:010136:9. 

Без согласования с истцом земельный участок   с кадастровым номером 27:10:010136:9 был разделен, из его состава выделен земельный участок с кадастровым номером 27:10:010136:206 площадью 13 518 кв. м.

27.08.2013 ответчиком и ООО  «Амурский лиман» заключен договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 27:10:010136:206. 

Данные действия администрации истец расценивает как отказ арендодателя   от договора аренды № 09/133 (расторжение в одностороннем порядке).  

Отказ полагает противоречащим ст. п.9 ст. 22, п. 4 ст.11.2  ЗК.         

В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования в полном объеме  по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. 

  Привел доводы в отношении пропуска срока исковой давности, которые так же изложены в дополнительных письменных пояснениях. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве. Так же заявил об истечении срока исковой давности.  

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.     

 Заслушав лиц, участвующих в деле,   изучив материалы   дела,   суд полагает иск   не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 16.09.2009 г. заключен договор аренды земельного участка №  № 09/133 с кадастровым номером 27:10:010136:9 по адресу п. Пуир, ул. Заводская,  для использования под существующие объекты (виды объектов не указаны ни в договоре,  ни в распоряжении администрации от 11.06.2009 г. № 347-р, на основании которого заключен договор аренды). Площадь участка – 19 885 квм.м. 

Срок действия договора до  10.06.2019 г.  Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационным штампом на договоре. 

25.02.2012 г. истцом и третьим лицом ООО «Амурский лиман» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу 

<

...>.  : цех по обработке рыбы, холодильник, лаборатория, рыбосольный цех, икорный цех.    

Лица участвующие в деле не оспаривают, что указанные  объекты находятся на спорном земельном участке.     

В период май-июль 2013 г. на основании заявления ООО ответчиком был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 27:10:010136:9, в результате которого, образовался земельный участок с  кадастровым номером 27:10:010136:206 площадью 13 518 кв.м., что подтверждается  постановлениями администрации и кадастровым паспортом земельного участка. Вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.08.2013 г. Так же образован земельный участок с 27:10:010136:205. 

27.08.2013 г. администрацией и ООО «Амурский лиман» заключен договор аренды земельного участка №13/119 с   кадастровым номером 27:10:010136:206 площадью 13 518 кв.м. по адресу 

<

...> под производственные здания рыбоперерабытывающего комплекса (вид зданий так же не указан). 

Лица участвующие в деле не оспаривают,  что это здания, приобретенные по договору с истцом. 

Полагая, что указанными действиями ответчик отказался от договора аренды  от 16.09.2009 г. в одностороннем порядке и в  последствие незаконно заключил договор аренды 27.08.2013 г., истец обратился с настоящим иском.  

Ответчик пояснил суду, что документа об отказе от договора не существует (письмо, распоряжение и т.п. не издавались), но ответчик так же полагает договор аренды расторгнутым по причине того, что объекты, под которые был предоставлен земельный участок отчуждены третьему лицу, которое в силу положений ст. 552 ГК, 35 ЗК, приобрело право пользования земельным участком.   

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.   

 Согласно ст. 196 ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

 

Действия по  расторжению договора посредством отказа в одностороннем порядке  по смыслу ст. 153 ГК попадает под понятие односторонней сделки. 

 

Договор аренды, оспариваемый истцом – двустороння сделка. 

 

Истец расценивает отказ от договора  и заключение нового договора как ничтожную сделку, противоречащую п.9 ст. 22 ЗК и п. 4 ст.11.2 ЗК.  

 

Согласно ст. 168 ГК, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 

Согласно п.9 ст. 22 ЗК, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

 

Согласно п.4 ст. 11. 2 ЗК (в редакции по состоянию на 2013 г.), Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

П.6 Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

 

Таким образом,  п. 9 ст.22 ЗК  не содержит указаний на то, что отказ от договора, осуществленный с нарушением требований данной нормы и заключение нового договора с другим лицом  влечет ничтожность этого отказа. 

 

Пункт 4 ст. 11.2 ЗК так же не содержит указаний на то, что образование  земельного с нарушением данной нормы влечет ничтожность последующих сделок  в отношении земельного участка.  

 

Согласно разъяснениям, данным в п. 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г., ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

75. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

 

В данном случае отказ от договора с истцом и договор аренды, заключенный с третьим лицом,   нельзя расценить как сделки, посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

 

Следовательно, суд должен рассматривать спор, исходя из оспоримости сделок. 

 

Согласно ч.2 ст. 181 ГК  (в редакции, применимой к правоотношениям сторон), Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 

Истец указывает, что он узнал о нарушении своего права в июне 2017 г., получив ответ администрации от 28.06.2017 г. на запрос истца от 08.06.2017 г.

 

Данная переписка представлена в материалы дела.    

 

Между тем, истцом не оспаривается, что с 2013 г. арендодатель  перестал выставлять счета на оплату арендных платежей и арендатор не вносил арендную плату (это обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании).   

 

Согласно ст. 606, 614 ГК, арендатор обязан вносить арендную плату. 

Такая обязанность обусловлена и п. 4.4.3 договора аренды от 16.06.2009 г. 

 

Согласно п.3.5. договора, размер арендной платы ежегодно согласовывается арендатором  с Комитетом по управлению имуществом. 

 

Согласно п. 3.2. договора, арендатор обязан вносить арендную плату равными долями ежеквартально до 15-го числа последнего месяца квартала текущего года. 

 

Таким образом,  за четвертый квартал  2013 г. истец должен был заплатить арендную плату до 15 декабря 2013 г.  

Пунктом 3.7 договора стороны обусловили начисление неустойки за просрочку платежей. 

 

Согласно ст. 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК, добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 

Не получив счет на оплату арендных платежей за указанный период, арендатор должен был принять меры к тому, что бы выяснить причины неполучения счета  с целью  добросовестного поведения в гражданском обороте и избежания неустойки.   

 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права в декабре 2013 г. 

 

Кроме того, согласно ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним» (нормативный акт действовавший в 2013 г.), сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц. 

 

Договор аренды от 27.08.2013 г. прошел государственную регистрацию, и истец продав объекты недвижимости, мог предполагать об оформлении покупателем прав на земельный участок. Сведения об этих правах могли быть получены посредством обращения в регистрирующий орган.      

 

Доводы истца о том, что в это время предприятие находилось в стадии банкротства, и деятельностью предприятия руководил временный управляющий,  не принимаются судом, как не предусмотренные законом в качестве основания для иного исчисления срока исковой давности.        

 

Истец обращается в суд 04.04.2018 г., т.е. за пределами срока исковой давности. 

Согласно ст. 199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Ответчиком заявлено  об истечении данного срока.  

 

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

 

Кроме того, по смыслу ст. 11 ГК защите подлежит нарушенное право. 

 

В судебном заседании истец пояснил суду, что на спорном земельном участке из объектов недвижимости расположена только причальная стенка, которая возведена в 1993 г. Данный объект не введен в эксплуатацию. 

 

Согласно ст. 1 ЗК, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. 

 

Согласно п.2 ст. 8.1 ГК, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

 

В отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, право на который подтверждено в установленном законом порядке, суд не устанавливает  факта нарушения права истца.   

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                           Е.А. Букина.