АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1366/2025

19 июня 2025 года

г. Хабаровск

 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе 

судьи Ширяева И.В. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федеральной таможенной службы  

на определение от 21.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 о взыскании судебных расходов  

по делу № А51-9614/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы третьи лица: Дальневосточная электронная таможня; Центральная акцизная таможня   

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675004, Амурская обл.,  

г. Благовещенск, ул. Нагорная, д. 21, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121087, 

<

...>, далее - таможенная служба) о взыскании убытков в размере 1 096 623,57 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дальневосточная электронная таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692760, 

<

...>  

д. 41, далее - ДВЭТ), Центральная акцизная таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109028, 

<

...>, далее - ЦАТ). 

Решением от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2024, исковое заявление общества удовлетворено в полном объеме.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 303-ЭС24-24027 таможенной службе отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенной службы судебных расходов в размере 45 000 руб.  

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ) заявление рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.  

Определением от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, заявление удовлетворено частично, с таможенной службы в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб., в остальной части отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, таможенная служба обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, в частности статей 71, части 2 статьи 110, части 4 статьи 227 АПК РФ, пунктов 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указал, что заявление о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице таможенной службы не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства (дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации). Настаивает на чрезмерности и  

неразумности взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится. Отмечает, что одновременно на рассмотрении в суде первой инстанции находилось несколько аналогичных дел по заявлению о взыскании убытков, по которым интересы общества также представлял ФИО2, таким образом, не требовалось применение значительных временных и трудовых затрат на подготовку и направление в судебные органы исковых заявлений, подготовку процессуальных документов; объем юридической работы представителя не являлся значительным или требующим высокой квалификации; представителем не совершались какие-либо действия по получению дополнительных доказательств от таможенного органа или иных органов; действия по подготовке искового заявления и его подаче осуществлялись вне рамок договора об оказании юридических услуг, до его оформления и согласования сторонами существенных условий, в том числе и оплаты этих услуг, ввиду чего не подлежат возмещению.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 АПК РФ, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

Положениями статьи 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ в числе прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать  

такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, спор по настоящему делу по существу разрешен в пользу общества.  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов общество указало на то, что им понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в судах трех инстанций, в размере 45 000 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактический объем оказанных представителем общества юридических услуг, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из его правовой и фактической сложности, периода рассмотрения, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что вознаграждение в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным.  

Вопреки позиции заявителя, доказательств того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Не принимается во внимание довод кассационной жалобы со ссылкой на невысокую сложность дела, поскольку, исходя из положений приведенных норм права, в составе оценочных критериев суд рассматривает не только сложность дела, но и необходимость сбора и изучения большого количества документации при формировании доказательной базы. Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что решение суда первой инстанции о взыскании убытков по настоящему делу являлось предметом обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховном Суде Российской Федерации, именно по инициативе таможенной службы.  

Являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций довод кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении заявления о судебных расходах в порядке упрощенного производства, и отклоняется судом округа на основании следующего.  

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.  

Положения главы 29 АПК РФ регламентируют порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о взыскании судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).  

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).  

В рассматриваемом случае законодательно установленное специальное правовое регулирование в отношении распределения заявленных ко взысканию с таможенных органов судебных расходов отсутствует, таким образом, суды правомерно рассмотрели заявление общества о взыскании судебных расходов по правилам упрощенного производства.  

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены судами правильно. Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, судом округа не установлено.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А51-9614/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Судья И.В. Ширяев