ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5319/2021

г. Вологда

27 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2021 года (резолютивная часть                                 от 08 ноября 2021 года) по делу № А44-5319/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия бизнеса» (адрес: 175452, Новгородская обл., Крестецкий м-крн, Зайцевское с/п, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (адрес: 173514, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 895 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.04.2021 за июль 2021 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 23 ноября 2021 года исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 900 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило обжалуемый судебный акт отменить, указав в обоснование жалобы, что часть техники, поименованной в договоре аренды, не могла быть передана в аренду ответчику, поскольку изъята у собственника лизингодателями. В дополнении к жалобе Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-5319/2021, в рамках которого рассматриваются требования Компании о взыскании с Общества задолженности по этому же договору аренды автотранспортных средств от 01.04.2021 за иные периоды пользования и в том числе проверяются доводы Общества об изъятии спорной техники.

Определением 18 февраля 2022 года апелляционный суд, посчитав, что поскольку в рамках дела № А44-4864/2021 подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно фактическая передача техники в аренду по заключенному договору аренды, и исходя из того, что настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановил производство по делу № А44-5319/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-4864/2021. 

В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2022 по делу № А44-4864/2021 определением апелляционного суда от 15 декабря 2022 года производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы, истцу предложено представить расчет исковых требований с учетом выводов суда по делу № А44-4864/2021 о периодах использования ответчиком транспортных средств, а ответчику – мотивированный контррасчет исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Компания в ходатайстве от 20.01.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ заявила об отказе от иска в части взыскания с ответчика 405 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование транспортными средствами: автогудронатором ДС39Г, государственный регистрационный номер (далее –г/н) 

<

***> КАМАЗ 6520-43 г/н 

<

***> экскаватором KOMATSU                                  г/н 

<

***> машиной дорожной ЭД405В1 г/н 

<

***> машиной дорожной ЭД405В1 г/н 

<

***> машиной дорожной ЭД405В1 г/н 

<

***>; и просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортных средств в размере 490 000 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленный Компанией частичный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом частичного отказа от исковых требований решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Общество в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-4864/2021, которым определены периоды владения ответчиком техникой, просит решение суда изменить, исключить из суммы взыскания 435 000 руб., в том числе 60 000 руб. арендной платы за пользование автогудронатором ДС39Г с г/н 

<

***> 30 000 руб. арендной платы за пользование автомобилем Renault Duster с                      г/н 

<

***> 60 000 руб. арендной платы за пользование автомобилем КАМАЗ 6520-43 с г/н 

<

***> 60 000 руб. арендной платы за пользование экскаватором KOMATSU с г/н 

<

***> 75 000 руб. арендной платы за пользование машиной дорожной ЭД405В1 с г/н 

<

***>                               75 000 руб. арендной платы за пользование машиной дорожной ЭД405В1                с г/н 

<

***> 75 000 руб. арендной платы за пользование машиной дорожной ЭД405В1 с г/н 

<

***> и уменьшить сумму долга до 460 000 руб. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 01.04.2021 Компания (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды транспортных средств, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, а Арендатор обязуется принять их и вносить Арендодателю арендную плату. При этом Арендодатель не оказывает услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды являются транспортные средства, перечисленные в приложении 1 к договору.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что он вступает в силу и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.04.2021 по 31.12.2021 (включительно).

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 2 и приложении 1 к договору. Так, согласно приложению 1 к договору стороны согласовали ежемесячную арендую плату за пользование каждой единицей техники в следующем размере:

автогудронатор ДС39Г с г/н 

<

***> 60 000 руб.;

трактор Беларусь 82.1 с дополнительным оборудованием с г/н 

<

***> 45 000 руб.;

автомобиль Renault Duster с г/н 

<

***> 30 000 руб.

КАМАЗ 65206-Т5 с г/н 

<

***> 60 000 руб.;

каток AMMAN ASC120D с г/н 

<

***> 90 000,00 руб.;

каток AMMAN AV110X с г/н 

<

***> 90 000,00 руб.;

ГАЗ-2705 с г/н В889МС53 – 30 000 руб.;

КАМАЗ 65115 с г/н 

<

***> 60 000,00 руб.;

трактор МТЗ 80-Л с г/н 

<

***> 30 000 руб.;

прицеп «Кайзер с г/н 

<

***> 45 000 руб.;

КАМАЗ 6520-43 с г/н 

<

***> 60 000,00 руб.;

экскаватор KOMATSU с г/н 

<

***> 60 000 руб.;

машина дорожная ЭД405В1 с г/н 

<

***> 75 000 руб.;

машина дорожная ЭД405В1 с г/н 

<

***> 75 000 руб.;

машина дорожная ЭД405В1 с г/н 

<

***> 75 000 руб.;

ГАЗ-330232 с г/н С436НС53 – 20 000 руб.;

ВАЗ-21213 с г/н 

<

***> 20 000 руб.

Общая сумма арендной платы за пользование перечисленной выше техникой составляет 925 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, по реквизитам указанным в пункте 8 настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора Арендодатель передает транспортные средства по акту приема-передачи (приложение 2) в рабочем состоянии, пригодном для использования и в соответствии с назначением имущества.

По акту приема-передачи от 01.04.2021 указанные выше транспортные средства переданы Арендодателем в аренду Арендатору.

Дополнительным соглашением от 25.05.2021 № 1 к договору стороны исключили из перечня транспортных средств, переданных в аренду и указанных в приложении 1 к договору, автомобиль Renault Duster с                                г/н 

<

***>. По акту возврата транспортного средства от 25.05.2021 данный автомобиль возвращен Арендатором Арендодателю.

В претензии от 12.08.2021 Компания, указывая на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за июль 2021 года в сумме 895 000 руб., потребовала от Арендатора погашения задолженности в  15-дневный срок со дня получения претензии. Данная претензия получена Обществом 12.08.2021, о чем имеется соответствующая отметка, однако оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за июль 2021 года и претензионных требований о погашении задолженности, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Компании правомерными в заявленном в иске размере.

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А44-4864/2021, частичный отказ истца от исковых требований, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оставшейся части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). 

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Договор аренды является реальным договором и обязанность по оплате по такому договору возникает у арендатора с момента передачи арендодателем имущества в пользование.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами от 31.07.2021 № 315, 316,                318–322, 324–330, 332, 335, а размер задолженности ответчика – актами сверок взаимных расчетов по договору аренды транспортных средств от 01.04.2021 за июль 2021 года и за период с 01.04.2021 по 23.09.2021, подписанными генеральным директором Общества с проставлением оттиска печати ответчика. 

Обстоятельства исполнения сторонами договора аренды транспортных средств от 01.04.2021 исследовались также при рассмотрении дела                              № А44-4864/2021.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2022 по делу № А44-4864/2021 установлен факт владения Компанией спорными транспортными средствами на момент передачи.

Также при рассмотрении данного дела судом установлено, что сторонами 02.08.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды транспортных средств от 01.04.2021 об исключении из перечня транспортных средств, указанных в приложении 1 к договору, автомобилей ГАЗ 330232 с г/н С436НС53, ВАЗ-21213 с г/н 

<

***> подписан акт возврата транспортных средств от 02.08.2022. Кроме того, дополнительным соглашением от 01.09.2021 № 3 к договору из перечня транспортных средств исключен автомобиль                   ГАЗ-2705 с г/н В889МС53 с подписанием акта возврата от 01.09.2021.

При проверке доводов Общества о том, что часть техники не находилась в аренде в связи с изъятием собственником и правоохранительными органами, судом в рамках дела № А44-4864/2021 исходя из представленных доказательств установлены следующие периоды владения ответчиком спорными транспортными средствами:

– автогудронатор ДС39Г с г/н 

<

***>: период пользования – апрель, май, июнь 2021 года;

– трактор «Беларусь 82.1» с дополнительным оборудованием с г/н 

<

***>: период пользования – апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года;

– Renault Duster с г/н 

<

***>: период пользования – апрель, май                   2021 года; 

– КАМАЗ 65206-Т5 с г/н 

<

***>: период пользования – апрель, май, июнь, июль, август 2021 года (изъят лизингодателем по акту изъятия от 24.08.2021);

– каток AMMAN ASC120D с г/н 

<

***>: период пользования – апрель, май, июнь, июль, август 2021 года  (изъят лизингодателем по акту изъятия от 23.08.2021);

– каток AMMAN AV110X с г/н 

<

***>: период пользования – апрель, май, июнь, июль, август 2021 года  (изъят лизингодателем по акту изъятия от 24.08.2021);

– автомобиль ГАЗ-2705 с г/н В889МС53: период пользования – апрель, май, июнь, июль, август 2021 года  (исключен из перечня 01.09.2021);

– КАМАЗ 65115 с г/н 

<

***>: период пользования – апрель, май, июнь, июль, август 2021 года;

– трактор МТЗ 80-Л с г/н 

<

***>: период пользования – апрель - декабрь 2021 года, январь 2022 года (14 дней);

– прицеп «Кайзер» с г/н 

<

***>: период пользования – апрель-декабрь 2021 года, январь 2022 года (14 дней);

– КАМАЗ 6520-43 с г/н 

<

***> (изъят лизингодателем –                                ООО «Совкомбанк Лизинг» по акту изъятия от 27.04.2021);

– экскаватор KOMATSU с г/н 

<

***> (изъят лизингодателем –                  ООО «Совкомбанк Лизинг» по акту изъятия от 27.04.2021);

– машина дорожная ЭД405В1 с г/н 

<

***> (изъят лизингодателем – ООО «Совкомбанк Лизинг» по акту изъятия от 27.04.2021);

– машина дорожная ЭД405В1 с г/н 

<

***> (изъят лизингодателем – ООО «Совкомбанк Лизинг» по акту изъятия от 27.04.2021);

– машина дорожная ЭД405В1 с г/н 

<

***> (изъят лизингодателем – ООО «Совкомбанк Лизинг» по акту изъятия от 27.04.2021);

– автомбиль ГАЗ-330232 с г/н С436НС53: период пользования – апрель, май, июнь, июль 2021 года  (исключен из перечня 02.08.2021); 

– автомобиль ВАЗ-21213 с г/н 

<

***>: период пользования – апрель, май, июнь, июль 2021 года (исключен из перечня 02.08.2021).

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2022 по делу № А44-4864/2021 не обжаловано (апелляционная жалоба Общества возвращена апелляционным судом), вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А44-4864/2021, в том числе касающиеся периода фактического нахождения спорной техники в аренде у ответчика, не подлежат повторному доказыванию и считаются установленными.

С учетом выводов суда по делу № А44-4864/2021 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика 405 000 руб. арендной платы за июль 2021 года за пользование следующими транспортными средствами: автогудронатор ДС39Г с г/н 

<

***>                     (60 000 руб.), КАМАЗ 6520-43 с г/н 

<

***> (60 000 руб.), экскаватор KOMATSU с г/н 

<

***> (60 000 руб.), машина дорожная ЭД405В1 с г/н 

<

***> (75 000 руб.), машина дорожная ЭД405В1 с г/н 

<

***>                   (75 000 руб.), машина дорожная ЭД405В1 с г/н 

<

***> (75 000 руб.). Данный отказ принят апелляционным судом. 

Соответственно, в рамках настоящего спора к рассмотрению остались требования Компании о взыскании с ответчика 490 000 руб. задолженности по арендной плате за июль 2021 года за пользование следующими транспортными средствами:

трактором «Беларусь 82.1» с дополнительным оборудованием с г/н 

<

***> (арендная плата 45 000 руб.);

КАМАЗ 65206-Т5 с г/н 

<

***> (арендная плата 60 000 руб.);

каток AMMAN ASC120D с г/н 

<

***> (арендная плата 90 000,00 руб.);

каток AMMAN AV110X с г/н 

<

***> (арендная плата 90 000,00 руб.);

ГАЗ-2705 с г/н В889МС53(арендная плата 30 000 руб.);

КАМАЗ 65115 с г/н 

<

***> (арендная плата 60 000,00 руб.);

трактор МТЗ 80-Л с г/н 

<

***> (арендная плата 30 000 руб.);

прицеп «Кайзер» с г/н 

<

***> (арендная плата 45 000 руб.);

ГАЗ-330232 с г/н С436НС53 (арендная плата 20 000 руб.);

ВАЗ-21213 с г/н 

<

***> (арендная плата 20 000 руб.).

Материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-4864/2021 подтверждается факт нахождения указанной выше техники в аренде у Общества в рассматриваемый период взыскания задолженности (июль 2021 года). 

Доказательств возврата данных транспортных средств из аренды в спорный период ответчиком не представлено. Доказательства внесения арендной платы и погашения задолженности в оставшемся размере не имеется; ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апеллянта о необходимости исключения из суммы долга арендной платы за пользование автомобилем Renault Duster с г/н 

<

***> не принимаются апелляционным судом, поскольку плата за пользование данным автомобилем изначально не предъявлялась истцом к взысканию с ответчика и не входит в расчет задолженности, что следует из искового заявления от 02.09.2021, ходатайства истца об увеличении исковых требований от 07.10.2021, расчета суммы иска и прилагаемых к иску доказательств. Данный автомобиль исключен из перечня транспортных средств, переданных в аренду дополнительным соглашением от 25.05.2021 № 1, и возвращен Арендатором Арендодателю по акту от 25.05.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в размере                 490 000 руб., решение суда в части взыскания данной суммы долга признается апелляционным судом законным и обоснованным.

В силу изложенного в связи с частичным отказом Компании от исковых требований в сумме 405 000 руб. решение суда в данной части, на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. В связи с удовлетворением уточненных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд находит подлежащими пропорциональному распределению между сторонами исходя из того, что, заявляя частичный отказ от иска, истец указал на ошибочное предъявление исковых требований в данной части, согласившись с выводами суда по делу              № А44-4864/2021 и таким образом частично подтвердив обоснованность доводов апеллянта.

Руководствуясь 49, 110, 150, 151, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Индустрия бизнеса» (адрес: 175452, Новгородская обл., Крестецкий м-крн, Зайцевское с/п, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (адрес: 173514, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 405 000 руб. задолженности по арендной плате за июль 2021 года по договору аренды транспортных средств от 01.04.2021.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября                     2021 года по делу № А44-5319/2021 в указанной части отменить; производство по делу в данной части прекратить; изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия бизнеса»                         490 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.04.2021 за июль 2021 года, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в доход федерального бюджета 10 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2021 года по делу № А44-5319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия бизнеса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» 1 357 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Чередина