АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-17943/2025

02 сентября 2025 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шестало С.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску  

акционерного общества «Экология» (ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «НЕВА» (ИНН 

<

***>) о взыскании 204 594 руб. 07 коп. 

при участии в заседании представителя акционерного общества «Экология» ФИО1, действующего на основании доверенности от 14 февраля 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании, представителя товарищества собственников жилья «НЕВА» ФИО2, действующей на основании доверенности от 02 августа 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экология» (истец, АО «Экология») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «НЕВА» (ответчик, ТСЖ «Нева») о взыскании 204 594 руб. 07 коп., в том числе 193 393 руб. 96 коп. задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 01 ноября 2024 года по 28 февраля 2025 года, 11 200 руб. 11 коп. пени за период с 11 декабря 2024 года по 14 апреля 2025 года, с последующим начислением пени, начиная с 15 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10). Указанные дела рассматриваются без вызова сторон.  

Согласно пункту 35 Постановления № 10 решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228  

АПК РФ).  

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).  

Электронные копии судебных актов во исполнение требований Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной форме.  

Кроме того, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» арбитражным судом во исполнение требований пункта 23 Постановления № 10 в режиме ограниченного доступа размещено исковое заявление и все материалы судебного дела.  

Вместе с тем согласно части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2025 года назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв с 12 августа 2025 года по 19 августа 2025 года, о чем было вынесено протокольное определение.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Протокольным определением на основании статей 51, 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчик не указал, какое именно третье лицо необходимо привлечь к участию в рассмотрении настоящего спора с учетом неоднократного предложения суда конкретизировать ходатайство.  

Ранее от АО «Экология» и ТСЖ «Нева» поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;  

Как следует из содержания указанной нормы, само по себе возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для этого  

необходимо наличие одного из указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований.  

Ходатайство сторон формально мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследовать дополнительные доказательства, однако, не указана причина невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению. Тем более, рассмотрение настоящего дела произведено в судебном заседании с объявленным перерывом для подготовки сторон с учетом возникших вопросов. После перерыва представитель ответчика сообщил об отсутствии у него каких-либо дополнительных доказательств, а истец настаивал на рассмотрении дела по существу в данном процессе.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела № А55-17943/2025 Арбитражным судом Самарской области 19 августа 2025 года вынесено решение в виде резолютивной части.  

ТСЖ «НЕВА» на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подано ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Решение суда опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 20 августа 2025 года, что следует из отчета о публикации, заявление о составлении мотивированного решения направлено в систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 22 августа 2025 года, соответственно, срок на подачу заявления ТСЖ «Нева» соблюден.  

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, с 01 января 2019 года деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется Региональным оператором.  

Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен АО «Экология» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 03 сентября 2024 года.  

С 01 ноября 2024 года АО «Экология» (далее - Региональный оператор) осуществляет деятельность регионального оператора на всей территории Самарской области по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов.  

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального Закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено правило, в соответствии с которым Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. При этом договор на оказание таких услуг является публичным для Регионального оператора.  

Обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, закреплена пункте 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.  

При заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО применяются Правила обращения с ТКО, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее - Правила № 1156).  

В соответствии с пунктом 8 (11) Правил № 1156 Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр  

договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству РФ.  

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 Региональный оператор Самарской области по обращению с ТКО в течение месяца со дня заключения соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения информации на своем официальном сайте в сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.  

Потребитель, в свою очередь, в течение 15 рабочих дней с даты размещения такого предложения направляет региональному оператору заявку потребителя в соответствии с правилами, определенными для таких заявок Постановлением Правительства № 1156.  

Согласно пункту 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы Региональным оператором на своем официальном сайте: https://экология- самара.рф/contract/oferta/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Пунктом 15 типовой формы договора предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2024 года № 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».  

Пунктом 6 типовой формы договора установлено, что услуги по обращению с ТКО оплачиваются до 10-го числа, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.  

Так, на условиях типового договора 01 ноября 2024 года между ТСЖ «Нева» и региональным оператором заключен договор № УО/130 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – типовой договор).  

Договор о предоставлении услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779, статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 30 октября 2024 года № 361 утвержден предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.  

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 804 от 19 декабря 2016 года, Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 30 октября 2024 года № 350 утверждены нормативы накопления ТКО на территории Самарской области.  

АО «Экология» ссылается на то, что услуги по обращению с ТКО были оказаны региональным оператором надлежащим образом, потребителю выставлены универсальные передаточные документы (УПД) и универсальные корректировочные документы (УКД) на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01 ноября 2024 года по 28 февраля 2025 года.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, Региональный оператор в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил в адрес потребителя претензию с требованием оплатить задолженность за услуги по обращению с ТКО.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

Действующим законодательством деятельность по обращению с ТКО отнесена к отдельному виду коммунальных услуг.  

Положениями Правил № 1156 установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.  

На основании положений Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО с момента начала осуществления своей деятельности на основании пункта 1 статьи 24.7 указанного Закона. Таким образом, Закон устанавливает обоюдную обязанность, как регионального оператора, так и потребителя по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие в территориальной схеме места накопления ТКО и неурегулирование иного способа складирования ТКО, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаключенности договора. Также ответчик ссылается на неверное определение истцом количества расчетных единиц, принятых за основу расчета долга. По мнению ответчика, АО «Экология» не доказало вывоз ТКО с принадлежащей ТСЖ «Нева» придомовой территории, поскольку подписанные в одностороннем порядке УПД не свидетельствуют о факте реального оказания услуг.  

Судом установлено, что ТСЖ «Нева» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>- Садовая, д. 14А.  

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).  

Действующее законодательство обязанность по установке контейнера, по содержанию контейнерной площадки, возлагает на ответчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации.  

Соответственно, обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2024 года по делу № А55-35521/2022).  

Суд пришел к выводу об обязательности договорных отношений сторон. 

В силу своей публичности договор с региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя (статья 426 ГК РФ).  

В связи с тем, что доказательства подписания сторонами договора, представленного истцом в материалы дела отсутствуют, равно как и доказательства урегулирования разногласий, в том числе в судебном порядке, договор между сторонами считается в силу пункта 8(15) Правил № 1156 заключенным на условиях типового договора, в том числе типовым договором регулируются отношения сторон по обращению с ТКО, начиная с 01 января 2019 года.  

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.  

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт) и 2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).  

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года)).  

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта.  

При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.  

ТСЖ «Нева» такие факты не опровергнуты. 

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду. По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Тем более это проявляется в ситуации с МКД, в котором имеет место множество собственников жилых помещений.  

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, что в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «д(2)» пункта 11 Правил № 491, предполагает образование ТКО в ходе этой деятельности.  

По поводу включения в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов суд учитывает следующее.  

Пунктом 14.1 договора установлено, что потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Самарской области, не допускать складирования ТКО вне накопителей.  

Территориальная схема Самарской области утверждена приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23 сентября 2016 года № 228, электронная модель которой опубликована на официальном сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.  

ТСЖ «Нева» как управляющая организация в силу вышеприведенным норм права ЖК РФ, в обязанности которого входит организация контейнерной площадки, и, соответственно, как источник образования ТКО, включено в Реестр источников образования ТКО (приложение А1 к Территориальной схеме обращения с ТКО на территории Самарской области), в подтверждение чего АО «Экология» представлено 2 выкопировки из названной схемы.  

Это следует также из Территориальной схемы, размещенной на официальном сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области: minenergo.samregion (скриншот представлен в материалы дела), а также перечень документов в подтверждение факта вывоза отходов в соответствии с территориальной схемой.  

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам.  

ТСЖ «Нева» территориально расположено в Октябрьском районе города Самары. 

Истец предоставил выписку из маршрутного журнала, скриншоты электронной модели Территориальной схемы, свидетельствующие о включении ответчика в Территориальную схему как источника образования ТКО и отображающие ближайшие к ответчику общедоступные контейнерные площадки, в том числе площадку в отношении которой предоставлена выписка из маршрутного журнала по адресу: 

<

...>.  

Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, в данном районе находится 2 общедоступные контейнерные площадки, внесенные в Территориальную схему, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23 сентября 2016 года № 228, что подтверждается реестром контейнерных площадок накопления (Приложение № 4 к территориальной схеме), размещенным в открытом доступе на официальном сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства.  

Возражения ТСЖ «Нева» относительно взыскания задолженности сводятся также к тому, что те контейнеры, которые находятся в непосредственной близости к дому № 14а, управление которым осуществляет ответчик, принадлежат государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный технический университет».  

Данные доводы ответчика ошибочны и не основаны на материалах дела. За время объявленного перерыва суд предложил истцу и ответчику произвести совместный осмотр контейнерной площадки, спор в отношении которой имеется по мнению ответчика. Так, истцом представлены выкопировки из Территориальной схемы по обращению с ТКО, из которой следует, что данная территория представляет собой разделенную контейнерную площадку, часть контейнеров на которой принадлежит ФГБОУ ВО «СамГТУ», а часть – является общедоступными. Всего на указанной площадке находится 5 контейнеров.  

Из представленных по предложению суда копии договора, заключенного АО «Экология» с ФГБОУ ВО «СамГТУ», следует, что по адресу: 

<

...> университету принадлежит только 2 мусорных контейнера (приложение № 1.2 договора НБ 276425). На фототаблицах также видно, что названные контейнеры имеют маркировку СамГТУ.  

Следовательно, остальные 3 контейнера являются общедоступными. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Вышеизложенным подтверждается предоставление ТСЖ «Нева» возможности избавления от ТКО способом, предусмотренным законом, а также соблюдение требований к  

организации исполнения услуги по обращению с ТКО на территории Октябрьского района города Самары.  

Приведенные в отзыве ответчика доводы о невозможности оказания истцом услуг ввиду того, что в договоре не определена конкретная контейнерная площадка, суд отклоняет, поскольку несогласование сторонами в договоре места накопления ТКО, а также отсутствие у ответчика собственной контейнерной площадки, созданной в установленном порядке и включенной в территориальную схему обращения с ТКО, не свидетельствует о необразовании ТКО в процессе деятельности ответчика. При этом ответчик не лишен возможности осуществлять накопление ТКО на близлежащей контейнерной площадке, включенной в территориальную схему обращения с ТКО, с которой истцом производится вывоз ТКО.  

Ответчиком в материалы дела не представлены акты о нарушении региональным оператором обязанностей по вывозу ТКО в заявленный в иске период, как и не представлены доказательства оказания истцу в данный период спорных услуг иными лицами, тогда как в силу действующего законодательства действует презумпция образования отходов от деятельности юридических лиц и иных потребителей.  

При этом на вопрос суда представитель ТСЖ «Нева» пояснил, что составление таких актов по каждому периоду является затруднительным и не всегда товарищество может осуществить такое действие ввиду неосведомленности и всех нюансах в сфере услуг по обращению с ТКО.  

Ссылки ТСЖ «Нева» на фотографии переполненных мусорных контейнеров несостоятельны, поскольку, во-первых, данные фотографии сделаны применительно к конкретной дате и минуте времени (в момент изготовления фото), что само по себе не подтверждает неоказание услуг региональным оператором, во-вторых, часть фотографий отнесена к периоду март 2025 года, в то время как исковым периодом является ноябрь 2024 года – февраль 2025 года, а, в-третьих, согласно пункту 11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток (плюс 4 °C и ниже) - не более 3 суток.  

Поэтому в условиях очевидно минусовой температуры в феврале 2025 года допускается образование ТКО в пределах 3 суток и с учетом количества собственников МКД.  

При этом суд учитывает противоречивое поведение ТСЖ «Нева», которое выражается в том, что первоначально представитель ответчика последовательно дает пояснения, что не определена конкретная контейнерная площадка для складирования ТКО, а в последующем ссылается на невывоз ТКО с конкретной площадки, сопровождая свои пояснения фототаблицами (статья 10 ГК РФ).  

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).  

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вместе с тем АО «Экология» в любом случае представило скриншот страницы из Территориальной схемы, где указана иная общедоступная контейнерная площадка, в которую ответчик также может складировать ТКО, а также отчет о посещении этой площадки мусоровозом и доказательства последующей утилизации ТКО.  

Согласно Приказу министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29 декабря 2018 года № 1023 «Об утверждении и применении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области на 1 кв. метр общей площади жилого помещения» нормативы  

накопления ТКО на территории городских округов Самарской области (в том числе в г.о. Самара) на 1 кв. метр общей площади жилого помещения МКД и индивидуальных домов - 0,091 м3/год; расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив - кв. м.  

В Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства размещены сведения по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат: ТСЖ «Нева» - МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, норматив оказания услуг по вывозу ТКО определен региональным оператором верно.  

Ссылки ответчика на то, что ТСЖ «Нева» просила оборудовать собственную контейнерную площадку, несостоятельны, поскольку доказательств направления этого заявления в Администрацию городского округа Самара и включения в региональную территориальную схему не представлены.  

Доводы ТСЖ «Нева» относительно отсутствия в УПД и счет-фактурах сведений о том, что услуги по транспортировке оказывались в отношении отходов ответчика отклоняются, поскольку региональным оператором доказано обратное и сам ответчик указывает на наличие у него ТКО.  

При таких обстоятельствах региональный оператор доказал, а ответчик – как это предусмотрено процессуальным законодательством, регулирующим распределение бремени доказывания – не опроверг презумпцию оказания АО «Экология» услуг по вывозу ТКО, принадлежащих ответчику.  

Доводы ТСЖ «Нева» относительного неверного указания в договоре количества расчетных единиц для расчета задолженности, отклоняются судом.  

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО отходов, установленных в местах накопления ТКО.  

Количество расчетных единиц подтверждается заявкой на заключение типового договора № УО-130, в котором Потребитель указал, что общая площадь жилых помещений МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 10 250,20 кв.м. Данная заявка отправлена в адрес АО «Экология» с официального адрес электронной почты ответчика, сведения о котором имеются на сайте ГИС «ЖКХ» в сети Интернет. Тем более, что ответчик направление этой заявки истцу не оспаривал. Сведений об иной численности единиц ответчик не представил, поэтому данное значение правомерно принято истцом в качестве исходной величины.  

В соответствии с пунктом 7 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.  

ТСЖ «Нева» не представлено в материалы дела доказательств оплаты долга в ходе рассмотрения дела. Ответчик об ином размере задолженности не заявлял.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15 октября 2013 года № 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.  

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 193 393 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 11 200 руб. 11 коп. за период с 11 декабря 2024 года по 14 апреля 2025 года, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 23 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 (в ред. постановлений от 23 сентября 2022 года № 1681 от 28 декабря 2022 года № 2479, от 29 декабря 2023 года № 2382) установлено, что до 01 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Судом установлено, что на момент предъявления требования об оплате долга (претензия направлена 10 марта 2025 года) ключевая ставка была установлена на уровне 21% годовых, т.е. выше чем ставка, установленная Банком России по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5% годовых), и выше ставки на момент принятия судом решения (18% годовых), в связи с чем подлежит применению наименьшее из указанных значений.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Используемые в расчете данные, а также сам расчет ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда  

Российской Федерации от 21 марта 2019 года по делу № 305- ЭС18-20107).  

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена оплата основного долга, истец вправе требовать присуждения неустойки в фиксированном размере, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.  

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взыванию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 15 230 руб.  

Руководствуясь статьями 51, 110, 159, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 539, 544, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать товариществу собственников жилья «НЕВА» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Отказать акционерному обществу «Экология» и товариществу собственников жилья «НЕВА» в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «НЕВА» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Экология» (ИНН 

<

***>) основной долг по договору № УО/130 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01 ноября 2024 года в размере 193 393 руб. 96 коп. за период с 01 ноября 2024 года по 28 февраля 2025 года, неустойку в размере 11 200 руб. 11 коп. за период с 11 декабря 2024 года по 14 апреля 2025 года, всего взыскать – 204 594 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 230 руб.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «НЕВА» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Экология» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 193 393 руб. 96 коп., начиная с 15 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.С. Шестало