Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144338/2018

04 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ресторанный дворик» (ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторанный дворик» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) 231.000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 22.03.2019 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика (уточненный в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании договора от 19.01.2018 № 01-18 (далее – Договор) заключенным, о взыскании 124.100 руб. задолженности по Договору; 12.628 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Платежным поручением от 23.01.2018 № 98 истец перечислил ответчику 231.000 руб. В назначении платежа указано, что оплата производится на основании счета от 19.01.2018 № 1 в качестве предоплаты по договору от 19.01.2018, согласно приложениям № 1 по п.1.1, 1.2.

Как указывает в исковом заявлении Общество, договор между сторонами заключен не был, существенные условия не согласованы.

Письмом от 30.03.2018 истец уведомил ответчика о том, что если Предприниматель полагает, что договор был заключен, то Общество отказывается от его исполнения.

Поскольку требование о возврате перечисленных денежных средств удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик предъявил встречный иск о признании Договора заключенным, взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Представленный в материалы дела проект договора от 19.01.2017 № 01-18 не подписан ни Обществом, ни Предпринимателем.

Как указывает Общество, сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора.

Предприниматель указывал, что условия Договора согласованы посредством электронной почты, представил протоколы осмотра нотариусом электронной переписки.

Истец оспаривал принадлежность адресов электронной почты Обществу.

Доказательства обратного ответчиком не представлены. Документы, позволяющие установить, что представленные письма исходят от Общества, в материалах дела отсутствуют.

Также Предпринимателем не представлены доказательства выполнения работ и предъявления их к приемке.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный – отклонению.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресторанный дворик» 231.000 руб. неосновательного обогащения; 7.620 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанный дворик» из федерального бюджета 380 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.