АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4894/2017

19 декабря 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амит», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационный участок-2», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр», г. Ставрополь,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 145 779,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 142,59 руб. и расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

при участии представителя истца - ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2018), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность б/н от 16.05.2018), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амит» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационный участок-2» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 149 025,72 руб., расходов, понесенных в рамках исполнения договора, в размере 3 245,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 351,76 руб.

16 октября 2017 года истец заявил отказ от исковых требований в части расходов, понесенных в рамках исполнения договора, в размере 3 245,88 руб., производство по делу в указанной части было прекращено. 20 октября 2017 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 149 025,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 172,82 руб. Уточнения были приняты судом.

Решением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2018, исковые требования были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационный участок-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амит» был взыскан основной долг в сумме 72 512,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 381,22 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 763руб., расходы на услуги представителя в сумме 8 454,26 руб., в остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А63-4894/2017 в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении заявленных требований было оставлено без изменения, в остальной части было отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Исковые требования основаны на том, что сторонами был заключен договор оказания услуг, неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг, предусмотренных договором № 1, в размере 145 779,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 172,82 руб. и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял заявленные уточнения.

В судебном заседании 11.12.2018 был объявлен перерыв до 13.12.2018 до 09 час. 30 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), переименовано в общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в АПК РФ отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, суд производит замену общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Развитие», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в порядке статьи 48 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг, предусмотренных договором № 1, в размере 145 779,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 546,53 руб. и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения.

Из материалов дела установлено, что 11 января 2017 года между ООО УК «ЖЭУ-2» (принципал) и ООО «Амит» (агент) был заключен договор № 1 по взысканию задолженности. По условиям договора агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, с собственников жилых и нежилых помещений, а также арендаторов помещений, расположенных в жилом фонде, находящемся в управлении заказчика. За услуги, оказанные агентом по взысканию сумм задолженности, на основании отчета агента, акта и счета принципал ежемесячно до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, производит оплату в размере 8% от суммы задолженности, поступившей на счет принципала. Оплата производится на счет агента в течение 5 календарных дней после получения отчета, акта и счета (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 1.2 договора под задолженностью, взысканной с участием агента, понимается сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет принципала от должника в связи с применением агентом к должнику мер по взысканию.

Агент обязался производить юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности, в том числе пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, с должников в досудебном порядке, при необходимости инициировать судебную процедуру и обеспечить представительство интересов принципала на всех стадиях судебного процесса, осуществлять действия, необходимые для исполнения судебного решения, и представлять интересы ответчика на стадии исполнительного производства, предоставлять отчеты о выполнении поручения по согласованной сторонами форме, копии решений (определений) суда, копии писем о направлении исполнительных листов в отделение ФССП, акты и счета (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.1.8 договора стороны согласовали порядок приемки отчетов принципалом, согласно которому при наличии возражений по отчету агента, принципал должен сообщить о них агенту в течение 10 календарных дней со дня получения отчета и акта, в противном случае отчет и акт выполненных работ считается принятым принципалом.

В материалах дела имеются отчеты агента от 14.09.2016, от 14.10.2016, от 22.12.2016 и от 12.11.2016 об исполнении поручений принципала № 8 от 16.08.2016, № 9 от 16.09.2016, № 10 от 18.10.2016 и № 10 от 14.10.2016. Отчет от 14.09.2016 по поручению № 8 от 16.08.2016, согласно которому с должников взыскана сумма в размере 663 111,89 руб., из которых сумма вознаграждения агента составила 53 049 руб., был подписан ответчиком без разногласий, в остальных отчетах подписи принципала отсутствуют.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела отчеты агента от 14.09.2016, от 14.10.2016, от 22.12.2016 и от 12.11.2016, соглашения о поэтапном погашении задолженности перед ответчиком с приложенными к ним графиками погашения задолженности, судебные приказы и сопроводительные письма об их направлении в службу судебных приставов и мировому судье, уведомления о задолженностях и извещения потребителей-должников об отключении подачи услуг по электроснабжению, расписки МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе» о получении документов с чеками-ордерами, постановления судебных приставов-исполнителей о ходе исполнительных производств.

В решении от 27.10.2017 суд пришел к выводу о том, что услуги на сумму 53 049 руб., оказанные истцом по поручению принципала от 16.08.2016 № 8 о взыскании задолженности и подтвержденные отчетом агента от 14.09.2016, подлежат взысканию с компании. Суд установил, что отчет принят принципалом, что подтверждается подписью его представителя, заверенной печатью общества. Суд сделал вывод о том, что ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений в отчете агента от 14.09.2016, подписанном принципалом без возражений относительно объема и сроков оказания услуг; не доказал, что услуги по указанному отчету ему не предоставлялись либо предоставлялись в меньшем объеме; не представил сведений о направлении истцу возражений по поводу представленного отчета в порядке, предусмотренном подпунктом 2.1.8 договора.

В материалы дела истцом представлены доказательства фактического оказания услуг: – по отчету агента от 22.12.2016 по пунктам 34 и 35 – взысканная сумма задолженности составила 14 085,59 руб. (т. 1, л. 

<

...>); – по отчету агента от 12.11.2016 в отношении должника ФИО4 – взысканная сумма задолженности составила 17 758,32 руб. (т. 3, л. д. 17); – по отчету агента от 14.10.2016 в отношении должников ФИО5 (т. 3, л. д. 5), неизвестного собственника по адресу Дзержинского, 136/А, кв. 17, ФИО6 (т. 3, л. д. 7), ФИО7 (т. 3, л. 

<

...>), ФИО8 (т. 3, л. д. 11), ФИО9 (т. 3, л. д. 14), ФИО10 (т. 3, л. д. 67), ФИО11 (т. 2, л. д. 74), ФИО12 (т. 3, л. д. 26), ФИО13 (т. 3, л. д. 28), ФИО14 (т. 2, л. д. 65) – взысканная сумма задолженности составила 21 607,73 руб. Суд учел оплату задолженности, произведенную собственниками помещений и признанную ответчиком, как результат оказания услуг в рамках заключенного с истцом договора, подтвержденную платежными поручениями, представленными компанией (т. 2, л. д. 10 – 37). Оценив указанные доказательства, суд признал их допустимыми и достоверными и взыскали с компании в пользу общества сумму основного долга за оказанные услуги в размере 72 512,11 руб. (8% от суммы уплаченной задолженности в размере 906 400,71 руб.).

В своем постановлении кассационная инстанция указала, что судебные инстанции не учли следующее. В силу пункта 1.2 договора под задолженностью, взысканной с участием агента, понимается сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет принципала от должника в связи с применением агентом к должнику мер по взысканию. 

Согласно пункту 3.1 договора за услуги, оказанные агентом по взысканию сумм задолженности, принципал производит оплату в размере 8% от суммы задолженности, поступившей на счет принципала. Данный довод судами не проверен.

Суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие поступление от агента в результате выполнения им обязательств по договору денежных средств на счет компании. Суды также не выяснили, является ли поступление денежных средств от физических лиц результатом деятельности агента, либо задолженность уплачена ими самостоятельно без участия агента.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что представленные истцом доказательства проделанной им работы по взысканию спорной суммы задолженности датированы ранее получения поручений принципала; акты выполненных работ не содержат развернутого перечня проведенной агентом работы с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12093/11, согласно которой документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств.

Суды, проверяя расчет суммы вознаграждения агента, не приняли во внимание довод ответчика о недоказанности погашения задолженности ФИО15

Взыскивая с компании судебные расходы на представителя, суды также не учли, что представитель общества ФИО2, действующая по доверенности от 01.03.2017 № 1, являлась штатным юрисконсультом истца и до апреля 2017 года также являлась директором общества, что подтверждается представленной копией трудовой книжки на ее имя; что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предприятия, не отнесена АПК РФ к категории судебных расходов.

Частью 2.1 статьи 289 АПК РФ предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, носят обязательный характер для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК РФ, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 911-О).

Из содержания статьи 69 АПК РФ следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

С учетом изложенного суд, вновь рассматривающий дело, производит его пересмотр в отмененной части.

При этом истцом, с учетом уточнений от 13.12.2018, заявлены в том числе требования, которые были предметом рассмотрения судов трех инстанций, и выводы суда первой инстанции в этой части оставлены без изменения. То есть требования ООО «Амит» в части взыскания основного долга в сумме 73 267,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 791,60 руб. направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном процессуальным законом порядке. В силу вышеизложенного суд оставляет требования истца в этой части без рассмотрения.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 350,99 руб. (с учетом уточнений от 13.12.2018) суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку проценты начислены на задолженность, во взыскании которой было отказано при первичном рассмотрении спора, и в указанной части судебный акт отменен не был.

Суд производит пересмотр дела в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 381,22 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 763 руб., расходов на услуги представителя в сумме 8 454,26 руб. и стоимости услуг в сумме 72 512,11 руб. (8% от суммы уплаченной задолженности в размере 906 400,71 руб.), оказанных истцом:

по поручению принципала от 16.08.2016 № 8, подтвержденных отчетом агента от 14.09.2016 (взыскана задолженность в сумме 663 111,89 руб.);

по отчету агента от 22.12.2016 по пунктам 34 и 35, взысканная сумма задолженности по которым составила 14 085,59 руб. (том 1 л.

<

...>);

по отчету агента от 12.11.2016 – в отношении должника ФИО4 (т. 3 л.д. 17), взысканная сумма задолженности по которым составила 17 758,32 руб.;

по отчету агента от 14.10.2016 – в отношении должников ФИО5 (т. 3 л.д. 5), неизвестного собственника по адресу Дзержинского 136/А, кв. 17, ФИО6 (т. 3 л.д. 7), ФИО7 (т. 3 л.

<

...>), ФИО8 (т. 3 л.д. 11), ФИО9 (т. 3 л.д. 14), ФИО10 (т. 3 л.д. 67), ФИО11 (т. 2 л.д. 74), ФИО12 (т. 3 л.д. 26), ФИО13 (т. 3 л.д. 28), ФИО14 (т. 2 л.д. 65), взысканная сумма задолженности по которым составила 21 607,73 руб.;

по оплате задолженности, произведенной собственниками помещений, подтвержденной следующими платежными поручениями, представленными ООО УК «ЖЭУ-2» (т. 2 л.д. 10 - 37):

№ 394341 от 18.11.2016 от ФИО16 на сумму 7 767,94 руб.; № 220755 от 28.09.2016 от ФИО17 на сумму 7 767,94 руб.; № 128775 от 27.10.2016 от ФИО17 на сумму 7 767,94 руб.; № 20483 от 22.09.2016 от ФИО18 на сумму 5 000 руб.; № 394341 от 18.11.2016 от ФИО17 на сумму 7 767,94 руб.; № 595646 от 19.10.2016 от ФИО19 на сумму 5 953,93 руб.; № 378271 от 09.09.2016 от ФИО20 на сумму 9 800 руб.; № 18560 от 03.10.2016 от ФИО21 на сумму 5 000 руб.; № 249807 от 26.12.2016 от ФИО21 на сумму 5 000 руб.; № 396299 от 15.09.2016 от ФИО22 на сумму 8 730 руб.; № 428097 от 18.11.2016 от ФИО23 на сумму 3 654,32 руб.; № 227129 от 17.10.2016 от ФИО23 на сумму 3 654,32 руб.; № 440319 от 19.09.2016 от ФИО23 на сумму 3 700 руб.; № 10488 от 19.12.2016 от ФИО23 па сумму 4 626,08 руб.; № 528535 от 14.09.2016 от ФИО24 на сумму 5 000 руб.; № 14970 от 03.10.2016 от ФИО25 на сумму 3 000 руб.; № 178492 от 15.11.2016 от ФИО26 на сумму 4 700 руб.; № 414282 от 15.09.2016 от ФИО26 на сумму 4 671,04 руб.; № 344010 от 17.10.2016 от ФИО26 на сумму 4 671,04 руб.; № 66706 от 31.10.2016 от ФИО27 на сумму 4 000 руб.; № 442305 от 07.09.2016 от ФИО27 на сумму 2 400 руб.; № 233481 от 26.09.2016 от ФИО18 на сумму 3 700 руб.; № 107895 от 24.10.2016 от ФИО18 на сумму 8 700 руб.; № 283891 от 10.11.2016 от ФИО18 на сумму 5 000 руб.; № 235237 от 22.11.2016 от ФИО18 на сумму 3 000 руб.; № 509995 от 21.12.2016 от ФИО18 на сумму 9 400 руб.; № 354246 от 16.09.2016 от ФИО28 на сумму 15 134,92 руб.; № 94996 от 14.10.2016 от ФИО28 на сумму 15 134,92 руб.; № 51524 от 19.12.2016 от ФИО28 на сумму 15 134,92 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции указаний на действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, исковые требования в пересматриваемой части подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

При этом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, само по себе поступление денежных средств на расчетный счет принципала не может безусловно свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между оплатой коммунальных услуг и задолженностей их потребителями и совершением агентом юридических и иных действий по взысканию оплаченных последними задолженностей за жилищно-коммунальные услуги.

Во исполнение указаний, содержащихся в постановлении кассационной инстанции, судом было неоднократно предложено истцу представить доказательства того, что поступление денежных средств от физических лиц является результатом деятельности агента, а также акты выполненных работ с развернутым перечнем проведенной агентом работы с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12093/11.

Указанные документы в материалы дела не представлены.

Документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12093/11 по делу № А68-3288/09).

Отчет не является доказательством исполнения агентом своих обязательств, если в нем не указано, какая именно работа проводилась агентом, и при этом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора.

На основании изложенного, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в части взыскания 15 186,98 руб. из расчета 8% от сумм, уплаченных по платежным поручениям:

№ 394341 от 18.11.2016 от ФИО16 на сумму 7 767,94 руб.;

№ 220755 от 28.09.2016 от ФИО17 на сумму 7 767,94 руб.;

№ 128775 от 27.10.2016 от ФИО17 на сумму 7 767,94 руб.;

№ 20483 от 22.09.2016 от ФИО18 на сумму 5 000 руб.;

№ 394341 от 18.11.2016 от ФИО17 на сумму 7 767,94 руб.;

№ 595646 от 19.10.2016 от ФИО19 на сумму 5 953,93 руб.;

№ 378271 от 09.09.2016 от ФИО20 на сумму 9 800 руб.;

№ 18560 от 03.10.2016 от ФИО21 на сумму 5 000 руб.;

№ 249807 от 26.12.2016 от ФИО21 на сумму 5 000 руб.;

№ 396299 от 15.09.2016 от ФИО22 на сумму 8 730 руб.;

№ 428097 от 18.11.2016 от ФИО23 на сумму 3 654,32 руб.;

№ 227129 от 17.10.2016 от ФИО23 на сумму 3 654,32 руб.;

№ 440319 от 19.09.2016 от ФИО23 на сумму 3 700 руб.;

№ 10488 от 19.12.2016 от ФИО23 на сумму 4 626,08 руб.;

№ 528535 от 14.09.2016 от ФИО24 на сумму 5 000 руб.;

№ 14970 от 03.10.2016 от ФИО25 на сумму 3 000 руб.;

№ 178492 от 15.11.2016 от ФИО26 на сумму 4 700 руб.;

№ 414282 от 15.09.2016 от ФИО26 на сумму 4 671,04 руб.;

№ 344010 от 17.10.2016 от ФИО26 на сумму 4 671,04 руб.;

№ 66706 от 31.10.2016 от ФИО27 на сумму 4 000 руб.;

№ 442305 от 07.09.2016 от ФИО27 на сумму 2 400 руб.;

№ 233481 от 26.09.2016 от ФИО18 на сумму 3 700 руб.;

№ 107895 от 24.10.2016 от ФИО18 на сумму 8 700 руб.;

№ 283891 от 10.11.2016 от ФИО18 на сумму 5 000 руб.;

№ 235237 от 22.11.2016 от ФИО18 на сумму 3 000 руб.;

№ 509995 от 21.12.2016 от ФИО18 на сумму 9 400 руб.;

№ 354246 от 16.09.2016 от ФИО28 на сумму 15 134,92 руб.;

№ 94996 от 14.10.2016 от ФИО28 на сумму 15 134,92 руб.;

№ 51524 от 19.12.2016 от ФИО28 на сумму 15 134,92 руб.

В остальной части требования подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчик признал указанную сумму и пояснил в судебном заседании, что данная задолженность относится к отчету агента от 14.09.2017.

Кроме того, ответчиком представлена квитанция об оплате ФИО15 задолженности по жилищно-коммунальным услугам от 21.08.2018, то есть оплата произведена без участия истца в качестве агента.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части 2 734,13 руб., начисленных на взыскиваемую сумму долга (15 186,98 руб.) за период с 26.10.2016 по 12.12.2018, ввиду следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При перерасчете процентов ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга суд также производит перерасчет в части периода их начисления по отчету агента от 14.09.2017 за период с 26.10.2016 по 13.12.2018, поскольку в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что услуги агента оплачиваются ежемесячно до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение требования истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 01.03.2017, акт об оказании услуг от 13.03.2017, расходный кассовый ордер № 7 от 13.03.2017 на сумму 10 000 руб., акт № 2 об оказании услуг от 05.04.2017, расходный кассовый ордер № 10 от 05.04.2017 на сумму 1 000 руб., акт № 3 об оказании услуг от 23.05.2017, расходный кассовый ордер № 14 от 23.05.2017 на сумму 6 400 руб.

Указанное требование также было рассмотрено судом при первоначальном рассмотрении, и были признаны обоснованными в части взыскания 17 400 руб., в которой были отменены судом кассационной инстанции. Таким образом, суд пересматривает требования в отмененной части - 17 400 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно представленным документам, представитель общества ФИО2 являлась штатным юрисконсультом истца и до апреля 2017 года также являлась директором общества. Трудовой договор с ней был расторгнут 05.04.2017, что подтверждается представленной копией трудовой книжки на ее имя.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещение расходов представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей. Выплата штатным работникам денежных средств в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов. Данная правовая позиция отражена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Поскольку статья 106 АПК РФ не предусматривает отнесение к судебным издержкам выплаты денежных средств руководителям, штатным сотрудникам, суд правомерно отказал предприятию во взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных после 05.04.2017. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 6 400 руб., в остальной части требования подлежат отклонению как необоснованные. При этом в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования в части взыскания  основного долга в сумме 73 267,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 791,60 руб. оставить без рассмотрения. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать общества с ограниченной ответственностью УК «Развитие», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу «Амит», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в сумме в сумме 15 186,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 734,13 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 1 511,26 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 652,44 руб. В остальной части исковых требований отказать. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               Т.А. Чернобай