ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2225/2022

г. Вологда

23 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 тепловые сети» ФИО2 по доверенности от 13.11.2024, от Министерства финансов Тверской области ФИО3 по доверенности от 29.02.2024, от правительства Тверской области ФИО4 по доверенности от 07.12.2022, от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области ФИО5 по доверенности от 20.06.2024, от главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области ФИО6 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 тепловые сети» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2025 года по делу№ А66-2225/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171750, Тверская область, поселок городского типа Сандово, улица Заводская, дом 14; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской области в лице Министерства финансов                       Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО7, дом 5; далее – министерство) о взыскании 4 142 792 руб. 32 коп. убытков, возникших вследствие межтарифной разницы в период оказания услуг теплоснабжения населению с 01.12.2019 по 30.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО7, дом 1), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО7, дом 5; далее – министерство энергетики), главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – РЭК).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано, с общества в пользу министерства энергетики взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что судом не дана оценка доводу истца о возможности рассчитать фактический объем полезного отпуска тепловой энергии на основании суммы площадей жилых помещений многоквартирных домов. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательство по настоящему делу, поскольку выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в их достоверности. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Министерство энергетики в отзыве на апелляционную жалобу и представитель министерства энергетики в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство, правительство Тверской области и РЭК отзывы на жалобу не представили, их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, общество в спорные периоды осуществляло деятельность по производству и поставке тепловой энергии потребителям, в том числе населению, на территории поселка Сандово Сандовского муниципального округа Тверской области.

Приказами РЭК от 19.12.2018 № 422-нп, от 09.01.2019 № 24-нп и от 19.12.2019 № 562-нп установлены тарифы на отпускаемую обществом тепловую энергию потребителям городского поселения поселок Сандово Тверской области, в том числе для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, а также для населения.

Льготный тариф для населения установлен на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 2 444,23 руб./Гкал, за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 2 493,12 руб./Гкал, за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 2 530,52 руб./Гкал, за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 2 530,52 руб./Гкал.

Постановлением правительства Тверской области от 26.04.2019 № 132-пп «О распределении предельных сумм субсидий на компенсацию выпадающих доходов по теплоснабжающим организациям муниципальных образований Тверской области за первое полугодие 2019 года» утверждено распределение предельных сумм субсидий на компенсацию выпадающих доходов по теплоснабжающим организациям муниципальных образований Тверской области за первое полугодие 2019 года исходя из планового объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям. На основании данного постановления правительства Тверской области обществу выплачена субсидия за период с 01.01.2019 по 01.05.2019 в размере1 696,87 руб. в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии от 19.06.2019 № 24.

Постановлением правительства Тверской области от 24.12.2019                 № 524-пп утверждено распределение предельных сумм субсидий на компенсацию выпадающих доходов по теплоснабжающим организациям муниципальных образований Тверской области за 2019 года исходя из планового объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям.

Во исполнение данного постановления обществом и министерством энергетики заключено дополнительное соглашение от 15.12.2019 № 1 к соглашению о предоставлении субсидии от 19.06.2019 № 24, которым истцу установлен размер субсидии за 2019 год в сумме 2 737 410 руб.

Вместе с тем за декабрь 2019 года субсидия в целях компенсации выпадающих доходов истцом не получена.

В период с 01.12.2019 по 30.06.2021 обществом населению Сандовского муниципального округа оказывались услуги по теплоснабжению, начисление оплаты оказанных услуг производилось на основании льготного тарифа на теплоэнергию.

Как указал истец, в период с 01.12.2019 по 30.06.2021 объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома поселка Сандово, составил 7 148,921 Гкал, в связи с чем размер выпадающих доходов за указанный период составил, по расчету общества, 6 068 576 руб. 31 коп.

Истец направил в адрес министерства энергетики претензию о возмещении убытков в виде невыплаченной субсидии за период с 01.12.2019 по 30.06.2021.

Отсутствие возмещения убытков послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, заключив о недоказанности истцом наличия убытков в виде межтарифной разницы за спорный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Согласно статьям 8 и 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию; для отдельных категорий потребителей предусмотрена возможность установления законом субъекта Российской Федерации льготных тарифов на тепловую энергию, основания предоставления льгот и порядок компенсации теплоснабжающим организациям выпадающих доходов.

В силу статьи 5 Закона Тверской области от 20.12.2012 № 122-ЗО «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета Тверской области в соответствии с порядком, определяемом Правительством Тверской области.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» указано, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующих органов обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым по общему правилу совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 302-ЭС20-20930).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, утвержден постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013 № 109-пп (далее – Порядок).

В совокупном содержании положений данного Порядка (пункты 7, 12, 13, 19) усматривается, что размер субсидии теплоснабжающей организации определяется исходя из фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям.

Таким образом, обязанность по компенсации выпадающих доходов в форме представления субсидий из соответствующего регионального бюджета возникает у уполномоченного органа государственной власти только при предоставлении теплоснабжающей организацией достоверных сведений о фактическом объеме полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям.

При недоказанности истцом величины полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям нельзя признать доказанным сам факт возникновения у Общества убытков в виде выпадающих доходов.

Самой по себе констатации одного только факта установления тарифа в размере ниже экономически обоснованного недостаточно для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде межтарифной разницы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

С целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда первой инстанции от 19 марта 2023 года в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное решение» ФИО8, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению поселке Сандово (включая приравненных к нему потребителей), определенная по показаниям приборов учета истца за период с 01.12.2019 по 30.06.2021?

2. Какова документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненных к нему потребителей), определенная исходя из действовавших на момент оказания услуги нормативного потребления тепловой энергии на отопление истца за период с 01.12.2019 по 30.06.2021?

3. Какова расчетная величина субсидии в целях компенсации выпадающих доходов, определенная исходя из подтвержденного фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненных к нему потребителям за период с 01.12.2019 по 30.06.2021?

4.Соответствует ли фактически отпущенный объем фактическим  затратам, произведенным истцом с 01.12.2019 по 30.06.2021?

Согласно заключению № 22-ЗИС-005-23 по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что величина полезного отпуска тепловой энергии населению поселка Сандово (включая приравненных к нему потребителей), как определенная по показаниям приборов учета истца, так и определенная исходя из действовавших на момент оказания услуги нормативного потребления тепловой энергии на отопление, за период с 01.12.2019 по 30.06.2021, документально не подтверждена; данные, необходимые для определения таковой величины, в материалы дела не представлены (вопросы 1 и 2). Эксперт не смог ответить на вопрос 3, поскольку в материалы дела не представлены необходимые сведения. По вопросу 4 эксперт заключил, что расчетная величина субсидии в целях компенсации выпадающих доходов, определенная исходя из подтвержденного фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненных к нему потребителям за период с 01.12.2019 по 30.06.2021, в отсутствие документального подтверждения такого объема, а также применения льготного тарифа при взимании платы за потребленную тепловую энергию не может быть определена.

В связи с представлением истцом дополнительных доказательств и по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 01.07.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Экспертное решение» ФИО8

Согласно экспертному заключению № 22-ЗИС-008-24 по результатам проведенной дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению поселка Сандово (включая приравненных к нему потребителей), определенная по показаниям приборов учета истца составляет показатель 20,91 Гкал в отношении тепловой энергии, поставленной в жилой дом по адресу:

<

...>, за период с 01.12.2019 по 31.12.2020. Величина полезного отпуска тепловой энергии населению п. Сандово (включая приравненных к нему потребителей), определенная по показаниям приборов учета истца за период с 01.12.2019 по 30.06.2021 в отношении остальных объектов, а также величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненных к нему потребителей), определенная исходя из действовавших на момент оказания услуги нормативного потребления тепловой энергии на отопление, за период с 01.12.2019 по 30.06.2021, документально не подтверждены, данные, необходимые для определения таковой величины в материалы дела не представлены (вопросы 1, 2). Эксперт не смог ответить на вопрос 3, поскольку в материалы дела не представлены необходимые сведения. По вопросу 4 эксперт заключил, что расчетная величина субсидии в целях компенсации выпадающих доходов, определенная исходя из подтвержденного фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненных к нему потребителям за период с 01.12.2019 по 30.06.2021, в отсутствие документального подтверждения такого объема, а также применения льготного тарифа при взимании платы за потребленную тепловую энергию не может быть определена.

Суд первой инстанции, оценив представленные экспертные заключения, обоснованно признал, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражают все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, являются ясными, противоречий в выводах эксперта не имеется; экспертом даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы и дополнительной экспертизы не усматривается. 

Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. Заключения эксперта носят утвердительный, а не вероятностный характер, основаны на достаточном исследованном материале, предоставленном в материалы дела, и соответствуют части 2 статьи 86 АПК РФ.

Доказательства некомпетентности эксперта, его заинтересованности в результате разрешения настоящего спора, нарушений им законодательства или иных злоупотреблений при проведении экспертизы не имеется.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела экспертом даны мотивированные ответы по всем замечаниям (возражениям) общества на экспертные заключения, оснований не согласиться с которыми апелляционный суд не усматривает.

Поскольку услуги по отоплению оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Вопреки позиции апеллянта, приведенные в заключениях эксперта расчеты (формулы) объема полезного отпуска и платы за соответствующую коммунальную услугу нормам Правил № 354 не противоречат.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов проведенных по делу экспертизы и дополнительной экспертизы, не представлено.

Выводы эксперта документально истцом не опровергнуты.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта о необъективности результатов проведенных по делу экспертиз не свидетельствует.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АП КРФ представленные в материалы дела доказательства, включая заключения эксперта, представленные последним пояснения на возражения истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности условий для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает данный вывод верным.

При этом, как указано выше, Порядком предусмотрено, что размер субсидии теплоснабжающей организации определяется исходя из фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям.

С учетом выводов эксперта и представленных в материалы дела доказательств величина полезного отпуска и, соответственно, размер межтарифной разницы не могут быть признаны достоверными и документально подтвержденными.

При недоказанности величины полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям нельзя признать             доказанным и сам факт возникновения у истца убытков в виде выпадающих доходов.

Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с публично-правового образования, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не обосновано наличие со стороны ответчика противоправных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде предъявленной суммы убытков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2025 года по делу № А66-2225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина