АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15311/2022

г. Тюмень

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ЗСКС» ИНН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО1,

к УФССП по Тюменской области

1. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, выразившееся: 

в неприостановлении исполнительного производства № 62342/22/72032-ИП;

в неприостановлении исполнительного производства № 86308/22/72032-ИП, 

2. об оспаривании  действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, выразившиеся:

в вынесении постановления № 72032/22/215452 от 26.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ЗападноСибирском отделении ПАО Сбербанк;

в вынесении постановления № 72032/22/215454 от 26.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском банке ПАО Сбербанк;

в вынесении постановления № 72032/22/380993 от 07.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ФИЛИАЛЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ;

в вынесении постановления № 72032/22/380988 от 07.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском Банке ПАО Сбербанк;

в вынесении постановления № 72032/22/431017 от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера;

в вынесении постановления № 72032/22/431054 от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

3. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, вынесенные в рамках исполнительного производства № 62342/2272032-ИП:

№ 72032/22/215452 от 26.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Западно-Сибирском отделении ПАО Сбербанк;

№ 72032/22/215454 от 26.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском банке ПАО Сбербанк;

№ 72032/22/431017 от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

4.  об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, вынесенные в рамках исполнительного производства № 86308/22/72032-ИП:

№ 72032/22/380993 от 07.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ФИЛИАЛЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ;

№ 72032/22/380988 от 07.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском Банке ПАО Сбербанк;

№ 72032/22/431054 от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

об обязании совершить действия

третьи лица,  не заявляющие самостоятельных  требований  относительно предмета спора взыскатели  ПАО «МЕТКОМБАНК» ИНН 

<

***>, ИФНС России № 26 по г.Москве

в отсутствие представителей лиц  участвующих в деле

установил:

ООО «ЗСКС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Тюменской области с заявлением ( уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, выразившееся: в неприостановлении исполнительного производства № 62342/22/72032-ИП;

в неприостановлении исполнительного производства № 86308/22/72032-ИП, 

2. об оспаривании  действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, выразившиеся:

в вынесении постановления № 72032/22/215452 от 26.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ЗападноСибирском отделении ПАО Сбербанк;

в вынесении постановления № 72032/22/215454 от 26.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском банке ПАО Сбербанк;

в вынесении постановления № 72032/22/380993 от 07.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ФИЛИАЛЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ;

в вынесении постановления № 72032/22/380988 от 07.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском Банке ПАО Сбербанк;

в вынесении постановления № 72032/22/431017 от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера;

в вынесении постановления № 72032/22/431054 от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

3. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, вынесенные в рамках исполнительного производства № 62342/2272032-ИП:

№ 72032/22/215452 от 26.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Западно-Сибирском отделении ПАО Сбербанк;

№ 72032/22/215454 от 26.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском банке ПАО Сбербанк;

№ 72032/22/431017 от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

4.  об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, вынесенные в рамках исполнительного производства № 86308/22/72032-ИП:

№ 72032/22/380993 от 07.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ФИЛИАЛЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ;

№ 72032/22/380988 от 07.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском Банке ПАО Сбербанк;

№ 72032/22/431054 от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

об обязании совершить действия

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований  относительно предмета спора, были привлечены взыскатели ООО «МЕТКОМБАНК», ИФНС России № 26 по г. Москве.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим  образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-183257/21-69-1338 были  выданы исполнительные листы № ФС 039629654 от 22.03.2022 на взыскание с  ООО «ЗСКС» в  пользу ООО «МЕТКОМБАНК», № ФС 039629655 с ООО «ЗСКМ» в пользу ИФНС России № 26 по г. Москве денежных средств. 

20.04.2022 на основании указанных выше исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1 было вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства № 62342/22/72032-ИП, взыскателем является ООО «МЕТКОМБАНК», 07.06..2022 было  возбуждено  исполнительное производство № 86308/22/72032 – взыскателем является ИФНС России № 26 по г. Москве. 

Требования судебного пристава – исполнителя должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

В рамках исполнительного производства № 62342/2272032-ИП судебным приставом исполнителем ФИО1 были вынесены 

постановление № 72032/22/215452 от 26.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Западно-Сибирском отделении ПАО Сбербанк;

постановление № 72032/22/215454 от 26.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском банке ПАО Сбербанк;

постановление № 72032/22/431017 от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

В рамках исполнительного производства № 86308/22/72032-ИП судебным приставом исполнителем ФИО1 были вынесены 

 постановление № 72032/22/380993 от 07.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ФИЛИАЛЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ;

постановление № 72032/22/380988 от 07.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском Банке ПАО Сбербанк;

постановление № 72032/22/431054 от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Общество считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя  ФИО1 по вынесению указанных выше постановлений, указанные выше постановления просит признать недействительными.

Кроме того, Общество считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № 62342/22/72032-ИП; в неприостановлении исполнительного производства № 86308/22/72032-ИП 

Общество считает оспариваемые бездействия, действия незаконными, а оспариваемые и постановления недействительными в виду действия с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497). 

Соответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, считает, что действия судебного пристава – исполнителя правомерны, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, иное привело бы к нарушению прав взыскателя. 

Исследовав материалы  дела, суд  считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

Согласно постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 постановления № 497 Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44)  в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 постановления № 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В силу указанного правового регулирования мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов мораторий действует.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что действие моратория распространяется на Общество. Общество не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзаца 3 пункта  1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах Общество имеет право на применение положений пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приостановление исполнительного производства по существу подразумевает отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в данном случае, на период действия моратория на возбуждение дел банкротстве.

Положения Постановления № 497, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеют императивный характер, что обуславливает необходимость их соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что Общество не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория.

Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества было вынесено судебным приставом-исполнителем 20.04.2022 и 07.06.2022, то есть в период действия моратория. В период действия моратория судебным приставом-исполнителем  было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, несмотря на то, что при указанных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

В данной части судом учтена правовая позиция, выраженная в определении Верховного суда РФ от 18.04.2022 №305-ЭС21-25305.

С учетом указанной правовой позиции суд усматривает необходимость соблюдения  судебным приставом-исполнителем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, вне зависимости от факта приостановления исполнительного производства,  что обусловлено императивным характером нормы, которой мораторий введен в действие.

При ином толковании действие императивной нормы о введении моратория будет нивелировано действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному  исполнению требований исполнительного документа.

В данной части суд также учитывает, что положения пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривают сохранение арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, что в свою  очередь направлено на обеспечение баланса интересов взыскателей  и должников в случае введения моратория.

Толкование положения Постановления № 497 должно осуществляться сообразно последствиям введения моратория, установленным ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, суд считает, что  подлежат признанию незаконными  действия  судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, выразившиеся:

в вынесении постановления № 72032/22/215452 от 26.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ЗападноСибирском отделении ПАО Сбербанк;

в вынесении постановления № 72032/22/215454 от 26.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском банке ПАО Сбербанк;

в вынесении постановления № 72032/22/380993 от 07.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ФИЛИАЛЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ;

в вынесении постановления № 72032/22/380988 от 07.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском Банке ПАО Сбербанк.

Учитывая изложенное выше, суд признает недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, вынесенные в рамках исполнительного производства № 62342/2272032-ИП:

№ 72032/22/215452 от 26.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Западно-Сибирском отделении ПАО Сбербанк;

№ 72032/22/215454 от 26.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском банке ПАО Сбербанк;

Суд также признает недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, вынесенные в рамках исполнительного производства № 86308/22/72032-ИП:

№ 72032/22/380993 от 07.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ФИЛИАЛЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ;

№ 72032/22/380988 от 07.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском Банке ПАО Сбербанк;

Обществом также заявлено требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства № 62342/22/72032-ИП и неприостанолвении исполнительного производства № 86308/22/72032-ИП. 

Суд отмечает, что поскольку исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, в данном случае оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя выражается непосредственно в несоблюдении недопустимости применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, т.е. в не приостановлении исполнительного производства.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым также признать  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № 62342/22/72032-ИП и неприостанолвении исполнительного производства № 86308/22/72032-ИП. 

 Обществом  также  заявлены  требования о  признании незаконными  действий  судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в  вынесении постановления № 72032/22/431017 от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; вынесении постановления № 72032/22/431054 от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Общество также просит  суд  признать  недействительными  указанные  выше постановления  о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд не усматривает с учетом следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Оспаривая  законность  наложения  исполнительского сбора, Общество  указывает, что  судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имела законных оснований для взыскания с ООО «ЗСКС» исполнительского сбора в силу введения  моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория.

Правовые последствия введения моратория указаны судом выше.

Исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

При этом, приостановление исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа (постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 №16310/12).

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения регламентируются Законом №229-ФЗ.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с  позицией  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.07.2012 №3498/12, которая впоследствии была закреплена в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение иных исполнительных действий.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Анализ вышеизложенных положений позволяет суду сделать вывод о том, что приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением моратория, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 13.12.2021 №304-ЭС21-23125.

Материалами дела подтверждается, что в пределах установленного срока Общество не исполнило в добровольном порядке требования  исполнительного документа, что является основанием для взыскания исполнительского  сбора.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и постановления   в  части взыскания исполнительского сбора  соответствует требованиям Закона №229-ФЗ и не нарушает прав  и законных интересов Общества.

Основания для удовлетворения заявленных требований в данной  части отсутствуют.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Таким образом, должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению требований исполнительного листа, судом по материалам дела не установлены. Обществом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие принятие должником достаточных мер, имеющих своей целью надлежащее исполнение требований  исполнительного  документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии должником мер, направленных на исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта. Обществом  не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества. 

Сам факт приостановления операций и наличия картотеки по счету не может рассматриваться как чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

При указанных  обстоятельствах  суд  не усматривает оснований  для  освобождения  Общества  от взыскания  исполнительского сбора. Обстоятельства,  свидетельствующие  о  необходимости уменьшения размера  исполнительского сбора  судом по материалам  дела  также  не установлены.  Соответствующие  доказательства  Обществом не  представлены

В связи с частичным удовлетворением заявленных  требований, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность восстановить нарушенные права ООО «ЗСКС».

Руководствуясь статьями  167-170, 201 АПК РФ  арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными  действия  судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, выразившиеся:

в вынесении постановления № 72032/22/215452 от 26.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ЗападноСибирском отделении ПАО Сбербанк;

в вынесении постановления № 72032/22/215454 от 26.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском банке ПАО Сбербанк;

в вынесении постановления № 72032/22/380993 от 07.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ФИЛИАЛЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ;

в вынесении постановления № 72032/22/380988 от 07.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском Банке ПАО Сбербанк;

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, вынесенные в рамках исполнительного производства № 62342/2272032-ИП:

№ 72032/22/215452 от 26.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Западно-Сибирском отделении ПАО Сбербанк;

№ 72032/22/215454 от 26.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском банке ПАО Сбербанк;

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, вынесенные в рамках исполнительного производства № 86308/22/72032-ИП:

№ 72032/22/380993 от 07.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ФИЛИАЛЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ;

№ 72032/22/380988 от 07.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском Банке ПАО Сбербанк;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № 62342/22/72032-ИП и неприостанолвении исполнительного производства № 86308/22/72032-ИП. 

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 восстановить нарушенные права ООО «ЗСКС».

В  удовлетворении остальной части заявленных  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья          Сидорова О.В.