СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-9685/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Восток» ( № 07АП-7841/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 16.02.2023 по делу № А45-9685/2023 (судья Морозова Л.Н.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» об индексации  присужденной денежной суммы в рамках дела по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «РусТЭК» (ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк,  Кемеровская область - Кузбасс, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток»  (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности договору уступки права  требования (цессии) от 15.02.2022 № 15/02-Ц в размере 88 500 000 рублей, неустойки в  размере 2 425 000 рублей, неустойки с 10.01.2023 по дату фактического исполнения  обязательства.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО1, г. Прокопьевск,ФИО2,  г. Прокопьевск, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Сибкоул» (ИНН 

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, общество с ограниченной  ответственностью «ЕВРОТЭК» (ИНН 

<

***>), Кемеровская область-Кузбасс.  

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «РусТЭК» обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Восток» о взыскании задолженности договору уступки права  требования (цессии) от 15.02.2022 № 15/02-Ц в размере 88 500 000 рублей (основной  долг), неустойки в размере 2 425 000 рублей за период с 01.11.2022 по 09.01.2023,  неустойки с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2023 дело № А27195/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Определениями суда от 17.05.2023, 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Сибкоул», общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной  ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РусТЭК» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность договору  уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 № 15/02-Ц в размере 88 500 000 рублей  (основной долг), неустойку по состоянию на 09.01.2023 в размере 2 425 000 рублей,  неустойку начисляемую с 10.01.2023 в размере 0,1% на сумму основного долга по день  фактического исполнения обязательства. Кроме того, с общества с ограниченной  ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>) взыскана в доход федерального бюджета  государственная пошлина по иску в размере 200 000 рублей.  

14.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «РусТЭК» обратилось с  заявлением об индексации присужденной решением Арбитражного суда Новосибирский  области от 30.07.2023 по делу № А45-9685/2023 денежной суммы за период с 26.07.2023  по 18.01.2024 в размере 3 640 256 рублей 28 копеек.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2024  заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РусТЭК» (ИНН 

<

***>) индексацию присужденных денежных  сумм в размере 3 640 256 рублей 28 копеек за период с 26.07.2023 по 18.01.2024.  

Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью  «Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое  

определение отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование к отмене определения податель жалобы указывает на то, что  предусмотренная законом неустойка покрыла все возможные инфляционные потери  истца, который сумму страхового возмещения получил от ответчика до вынесения  решения суда. Кроме того, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не  исследовался вопрос возбуждения дела о банкротстве ООО «Восток» № А45-29443/2023.  Дело о банкротстве ООО «Восток» возбуждено 17.10.2023, следовательно, после  указанной даты требования являются текущими, а до указанной даты реестровыми,  подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Восток» в деле о  банкротстве.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ООО «Рустэк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на то, что индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а  представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери  взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов. Индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со  дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве  должника.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не  поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  

закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем  жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд  первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в  случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.  

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с  момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на  поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П,  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как  нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное  осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с  помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта  стороной, спор проигравшей.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным  законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в  федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий  год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью  восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению  

суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником  данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на  судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой  механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от  20.03.2008 № 244- О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и  Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее  правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые  лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в  зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения  денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №  18-КГ19-147).  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №  40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской  Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе  действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом  денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна  осуществляться предусмотренная ею индексация.  

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал,  что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих  из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183  АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не  установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения  такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия  осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую  информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  

осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации  о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных  процессах в Российской Федерации.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) указано, что  индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма,  позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до  фактического исполнения решения суда.  

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта,  которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со  вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не  влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт  правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего  права.  

Заявителем представлен расчет индексации присужденных судом сумм за период с  26.07.2023 по 18.01.2024 в размере 3 640 256 рублей 28 копеек.  

Расчет индексации присужденных денежных сумм выполнен заявителем на  основании официальных данных об индексах потребительских цен на сайте rosstat.gov.ru  (раздел Статистика - Официальная статистика - Цены - Потребительские цены - Индексы  потребительских цен на товары и услуги).  

Расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком мотивированно не  опровергнут.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  индексации присужденных денежных сумм.  

Довод апеллянта о том, что предусмотренная законом неустойка покрыла все  возможные инфляционные потери истца, который сумму страхового возмещения получил  от ответчика до вынесения решения суда, подлежит отклонению в виду следующего.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью  восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению  суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником  

данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на  судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой  механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от  20.03.2008 № 244- О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Таким образом, довод ООО «Восток» о том, что договорная неустойка покрыла все  возможные инфляционные потери истца, является несостоятельным.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос  возбуждения дела о банкротстве ООО «Восток» № А45-29443/2023, также подлежит  отклонению.  

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление  моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций, а также процентов по обязательствам должника.  

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой  отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных  санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору  сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты  проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на  частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате  задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением  процедуры банкротства в отношении должника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2017 № 308- ЭС17-10332).  

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на  согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к  имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в  реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного  регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых  кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие  

до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре  наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи  81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не  начисляются; вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи  81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства  начисляются мораторные проценты.  

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату  введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после  наступления срока исполнения соответствующего обязательства. В связи с этим при  заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей  процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с  пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на  дату введения наблюдения.  

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за  период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о  банкротстве должника. Указанная позиция приведена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019.  

В данном случае индексация присужденных денежных сумм произведена за период  с 26.07.2023 по 18.01.2024, то есть до даты введения наблюдения.  

Заявление об индексации подлежит рассмотрению судом, принявшим решение, в  силу прямого указания в части 1 статьи 183 АПК РФ, что не исключает в дальнейшем  применение порядка предъявления требований, предусмотренного Законом о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 по делу № А459685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Восток» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Афанасьева