ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20070/2022

27 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу № А46-20070/2022, по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Промбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 134 856 руб., 

при участии в судебном заседании ФИО2 – лично, 

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Промбетон» (далее - ООО ПК «Промбетон», ответчик) о взыскании 134 856 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2022 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по делу № А46-20070/2022 с ООО ПК «Промбетон» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 124 300 руб. убытков, а также 4 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований АО «Омскэлектро» о взыскании убытков в размере 10 556 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь  на то, судебные расходы по другому делу  также подлежат возмещению, поскольку представляют собой реальный ущерб, обусловленный действиями ответчика.

 Также в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  обратилось лицо, не участвующее в деле - ФИО2, который просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что вступившим в силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А46-9682/2020  установлен факт расторжения  договора от 27.02.2020 № 312-67/20, а также то, что одним из условий расторжения договора являлось  то, что АО «Омскэлектро» не имеет право предъявлять к ответчику какие-либо требования о возмещении убытков.  

Определением от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание по делу назначено на 04.05.2023.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по делу № А46-20070/2022 отменено, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано. 

ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А46-20070/2022, в котором просил взыскать с АО «Омскэлектро» судебные расходы в виде государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешён по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определённом статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по настоящему делу не содержит указаний на предмет распределения судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2, указанное обстоятельство по правилу статьи 178 АПК РФ является основанием для принятия дополнительного постановления.

На основании изложенного, определением от 29.08.2023 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для разрешения указанного вопроса.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал требования, изложенные в заявлении.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ вопрос о вынесении дополнительного постановления рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 ; 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 30 Постановления №1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку в данном случае итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении иска принят не в пользу истца, у ФИО2 возникло право на возмещение судебных расходов со стороны истца. 

Как установлено судом, ФИО2 при обращении в суд с апелляционной жалобой в апелляционный суд по чеку-ордеру от 07.03.2023 уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., а также по чеку-ордеру от 17.04.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 2 850 руб. 

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска АО «Омскэлектро» отказано, соответственно, расходы ФИО2, понесённые при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счёт истца в размере 3 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева