АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2023 года

Дело №

А21-13679/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,    Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод реабилитационного и медицинского оборудования» ФИО1 (доверенность от 14.06.2023), от акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» ФИО2 (доверенность от 17.07.2023 № 161),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод реабилитационного и медицинского оборудования» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А21-13679/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод реабилитационного и медицинского оборудования», адрес: 236029, Калининград, ул. Старшего Лейтенанта ФИО3, д. 56, кв. 58, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат», адрес:  238580, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат), о взыскании 1 355 000 руб. неосновательного обогащения.

Комбинат обратился со встречным иском к Заводу о взыскании                                1 245 000 руб. неосновательного обогащения, 46 713,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2022, процентов на дату возврата денежных средств.

Решением суда от 27.03.2023 с Комбината в пользу Завода взыскано                     1 120 500 руб. неосновательного обогащения, 21 955 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

С Завода в пользу Комбината взыскано 1 245 000 руб. неосновательного обогащения, 122 078,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.03.2023,           а также 64 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы, 25 917 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 754 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В результате зачета требований с Завода в пользу Комбината взысканы             314 540,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 21.03.2023 до уплаты суммы 314 540,23 руб. с применением при расчете ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2023 решение  суда от 27.03.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на незаконность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в оспариваемой части отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что суды не применили закон, подлежащий применению, при разрешении вопроса о взыскании с Завода в пользу Комбината процентов за пользование чужими денежными средствами; необоснованно отказали во взыскании в пользу Завода убытков в виде расходов по оплате разработки проектной документации, доставке шахты лифта на стройплощадку заказчика, инженерно-геодезических работ по проведению замеров; неверно взыскали расходы на проведение экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Завода без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Комбината, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 11.01.2021 заключен договор № 2020.26508 (далее – Договор), по условиям которого Завод (подрядчик) обязался выполнить работы по проектированию, поставке, монтажу, пусконаладке и освидетельствованию платформы подъемной для инвалидов в соответствии с техническим заданием, а Комбинат обязался работы принять и оплатить.

В силу пункта 2.1 Договора общая стоимость работ составляет                                 4 150 000 руб.

Работы должны быть выполнены в течение 120 дней (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора работы считаются выполненными с даты получения свидетельства о регистрации платформы в территориальном управлении Ростехнадзора и подписания акта.

При нарушении обязательств по Договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы Договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Согласно пунктам 11.1, 11.10 Договора подрядчик предоставляет обеспечение обязательств по Договору в размере 1 578 353 руб.; исполнение обязательств может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Дополнительным соглашением от 31.03.2021 № 1 к Договору стороны согласовали изменения в положениях технического задания: указали другой ГОСТ (пункт 3) и другие назначения лифта - пассажирский (пункт 5).

Подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 11.01.2021                 № 1846285 на гарантийную сумму 1 578 353 руб. сроком действия до 16.06.2021.

По платежному поручению от 20.01.2021 года № 317 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 1 245 000 руб.

Письмом от 26.03.2021 № 2103/13 подрядчик сообщил о готовности проектной документации.

Письмом от 30.03.2021 № 07/04-44/1023 заказчик представил замечания по проектной документации.

В техническом задании (пункт 12) указаны нижние отметки остановок лифта на этажах: 1-й этаж - 0 м; 2-й этаж - 3,4 м, 3-й этаж - 7,1 м, 4-й этаж -     10,7 м.

Сторонами не оспаривалось, что весной в здании, где планировался монтаж лифта, проводились ремонтные работы.

Заказчик 30.04.2021 согласовал с подрядчиком нижние отметки остановок лифта на этажах: 1-й этаж - 0 м, 2-й этаж - 3,483 м, 3-й этаж - 7,128 м, 4-й этаж - 10,714 м.

Письмом от 05.05.2021 № 2105/3 подрядчик информировал заказчика о том, что после предоставления новых отметок финишного покрытия необходимо произвести перепроектировку (моделирование и раздеталировку чертежей) каркаса шахты, стекол, облицовок шахты под предоставленные отметки, согласовать итоговые чертежи, осуществить производство каркаса шахты, стекол, облицовок шахты, тросов подвесных, доставку от поставщиков, пробную сбору и запуск в цехе производителя, доставку заказчику и монтаж; в связи с текущей загрузкой поставщиков с ними согласованы более длительные сроки выполнения.

Письмом от 13.05.2021 № 07/04-44/1539 заказчик указал на необходимость продления срока выполнения работ по Договору на 14 календарных дней с учетом того, что в соответствии с утвержденным графиком срок выполнения работ для производства шахты лифта после уточнения отметок финишного пола составляет не более двух недель.

Заказчик письмом от 20.05.2021 № 07/44-44/1661 уведомил подрядчика о том, что заказчиком до сих пор не согласована проектная документация после выданных замечаний.

В претензии от 09.06.2021 № 07/04-44/1921 заказчик потребовал уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 13.05.2021 по 08.06.2021 в сумме 1 120 500 руб. и уведомил о предъявлении в банк требования по банковской гарантии.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу                   № А40-157430/21-172-1161 следует, что 10.06.2021 Комбинат предъявил публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк) требование по банковской гарантии на сумму 1 120 500 руб., денежные средства уплачены Банком 06.07.2021.

По платежному поручению от 29.07.2021 № 137 подрядчик компенсировал Банку 1 120 500 руб. по договору о предоставлении банковской гарантии.

Уведомлением от 12.07.2021 № 07/04-44/2400 заказчик заявил отказ от исполнения договора от 12.01.2021 № 17/02-09/2 по положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пояснениям сторон на территорию заказчика были доставлены только металлические направляющие для устройства шахты лифта.

Суд первой инстанции, исследовав надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и размеру в части, а также об обоснованности встречных исковых требований по праву и размеру в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Заказчик в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения Договора. 

Подрядчик не оспорил в установленном порядке решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

Стоимость работ согласована сторонами одной суммой, без разбивки на стоимость этапов работ. 

Доказательства принятия заказчиком результата работ (части работ) в установленном Договором порядке до прекращения его действия, как  и наличие потребительской ценности результата подрядчиком не представлены.

Компенсация отдельных затрат подрядчика на исполнение Договора, в том числе на обеспечение исполнения своих обязательств, Договором не предусмотрена. При таких обстоятельствах возникшие у подрядчика расходы при исполнении обязательств по Договору не могут быть компенсированы за счет заказчика.

Суды, руководствуясь статьей 1107 ГК РФ, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно взыскали с подрядчика 122 078,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.03.2023 (день вынесения решения).

В рамках дела выяснялся спорный вопрос о возможности выполнения работ по договору в срок до 13.05.2021 в связи с изменением отметок пола на этажах.

Согласно заключению эксперта от 16.12.2022 № 10-ЗЭ изменение отметок пола на этажах не влияет на техническую часть производства и монтажа лифтового оборудования, но влияет на производство и монтаж облицовочного стекла шахты лифта, поскольку требуется изготовление облицовочного стекла с иными геометрическими размерами.

Судами верно установлено, что согласование измененных отметок пола заказчиком не влияло на изменение сроков выполнения работ по изготовлению оборудования лифта, кабины лифта, но фактически влияло на изменение сроков изготовления лифтовой шахты и в целом - монтажа и пусконаладки.

Суды посчитали неправомерным начисление заказчиком неустойки за период с 13.05.2021 по 08.06.2021, что сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Перечисленные по банковской гарантии денежные суммы по своему основанию являются неустойкой за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору за период с 13.05.2021 по 08.06.2021.

Суды посчитали, что до 13.05.2021 подрядчик не мог выполнить полностью обязательства по Договору, а сумма 1 120 500 руб. является неосновательным обогащением заказчика и должна быть возвращена подрядчику. Выводы судов и решение о проведении зачета Комбинатом не оспариваются.

По мнению Завода, суды необоснованно посчитали правомерным применение зачета к встречным требованиям сторон лишь с даты вынесения решения суда, без учета заявления Завода о таком зачете.

Завод указывает, что о зачете, включающем сумму неустойки в размере 1 120 500 руб., он уведомил Комбинат письмом от 22.06.2021 № 2106/9 и претензией от 23.08.2021 № 2108/18.

Вопреки доводам заявителя, суды обоснованно не нашли оснований для признания вышеуказанного зачета состоявшимся, поскольку в претензии от 23.08.2021 № 2108/18, на которую ссылается Завод, содержится лишь предложение произвести зачет, в то время как зачет в силу статьи 410 ГК РФ является односторонней сделкой.

Поскольку результат работ по Договору не достигнут основания для отнесения расходов по экспертизе на заказчика у судов отсутствовали. 

Нарушения норм процессуального права при распределении судебных расходов кассационным судом не обнаружено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Завода.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А21-13679/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод реабилитационного и медицинского оборудования» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов