/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15731/2017-ГК

г. Пермь

06 декабря 2017 года

Дело №А60-1234/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.А.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (МУП ПГО «Водоканалсервис»),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2017 года, принятое судьёй Ю.В. Кудиновой,

по делу №А60-1234/2017

по иску МУП ПГО «Водоканалсервис» (ОГРН 1069613005714, ИНН 6649004009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ООО «Гамма») (ОГРН 1096613000329, ИНН 6613008970)

третье лицо: акционерное общество «Тандер» (АО «Тандер»)

о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУП ПГО «Водоканалсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Тандер» о взыскании 166 767 руб. 61 коп. задолженности и 843 руб. 92 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( с учётом принятого судом первой инстанции уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2017 года по ходатайству истца произведена замена ответчика на ООО «Гамма» (далее – ответчик), АО «Тандер» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 2653 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 учет водопотребления ответчиком должен исчисляться  методом учета пропускной способности согласно п.16 п.п. «г» Постановления Правительства РФ от 04.09.2013  776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», поскольку ответчик нарушил условия п.3.3.3. договора №38/2014 от 25.12.2014.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МУП ПГО «Водоканалсервис» (организацией ВКХ) и ООО «Гамма» (абонент) заключён договор на отпуск воды абоненту №38/2014 от 25.12.2014, согласно  п.1.1. которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду на объект по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Кирова, 3, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В период с октября 2016 года по декабрь 2016 года истец осуществил подачу холодной воды на объект ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Истцом расчёт объема холодной воды произведен с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, со ссылкой на п.3.3.3. договора и подп. «г» п. 16 Правил №776, в соответствии с которым, объём подлежащей оплате воды составил: в октябре 2016 года - 2583,606 куб.м., в ноябре 2016 года - 2500,264 куб.м., в декабре 2016 года - 2583,606 куб.м.

Общая стоимость воды, в соответствии с расчётом истца, составила 166 767 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с контррасчётом ответчика стоимость потребленной холодной воды составляет 3 980 руб. 25 коп. (из расчета: 61 куб.м. х 3 мес. х 21,75 руб.).

Суд первой инстанции, в отсутствии у истца правовых основания для отказа от учета показаний прибора учета за октябрь 2016 года, а также применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, исковые требования удовлетворил частично.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст.539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом в целях расчета размера платы, в том числе, за транспортируемую воду, транспортируемые сточные воды определяется Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776).

Согласно подп. «в» п.14 Правил №776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, временном прекращении потребления воды.

Согласно п.15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Расчет объема холодной воды произведен истцом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, со ссылкой на п.3.3.3. договора и подп. «г» п.16 Правил № 776.

В соответствии с подп. «г» п.16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Аналогичное условие установлено пунктом 3.3.3 договора №38/2014 от 25.12.2014.

        Истец в обоснование примененного расчетного способа (в октябре 2016 года - 2583,606 куб.м., в ноябре 2016 года - 2500,264 куб.м., в декабре 2016 года - 2583,606 куб.м.) ссылается на непредставление ответчиком сведений о показаниях прибора учета в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на объекте ответчика был установлен прибор учета СВК-15Г № 1234039А14, что подтверждается актом контрольного снятия показаний прибора учета холодной воды от 26.12.2014.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены выкопировки из тетради учета показаний приборов учета в отношении ООО «Гамма», из содержания которых следует, что ответчиком передавались показания прибора учета с декабря 2015 по май 2016 года, при этом показания были одинаковыми - 00016 куб.м., как указал ответчик, в связи с неосуществлением деятельности в помещении; договор аренды с третьим лицом был заключен только в августе 2016 года.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие потребления холодной воды не является нарушением порядка учета ресурса, в связи с чем, вывод суда о том, что, отсутствие расхода холодной воды не идентично непредставлению показаний приборов учета и не может влечь такие негативные последствия, как применение расчетного способа определения объема воды по пропускной способности устройств и сооружений, является правомерным.

Из представленной в материалы дела выкопировки из тетради учета показаний приборов учета в отношении ООО «Гамма» следует, что показания не передавались в течение четырех расчетных периодов (с июня по сентябрь 2016 года), что основанием для применения подп. «г» п.16 Правил №776, не является.

Согласно п.3.5. договора при несвоевременно ежемесячном предоставлении абонентом показаний приборов учета, но не более чем в течение 6 месяцев, допускается определение фактического потребления воды по среднемесячному показателю за последние шесть месяцев, предшествующих расчетному периоду.

С учетом данного условия договора ответчик представил контррасчет объема потребленной холодной воды исходя из среднемесячного потребления 61 куб.м.

В соответствии с контррасчетом ответчика стоимость потребленной холодной воды составляет 3980 руб. 25 коп. из расчета: 61 куб.м. х 3 мес. х 21,75 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). 

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу перечислена сумма  в размере 1326 руб. 75 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составила 2653 руб. 50 коп.

Таким образом, поскольку доказательств уплаты ответчиком задолженности в указанной сумме не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за принятую холодную воду в размере 2 653 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 учет водопотребления ответчиком должен исчисляться  методом учета пропускной способности согласно п.16 п.п. «г» Правил №776, поскольку ответчик нарушил условия п.3.3.3. договора №38/2014 от 25.12.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что у истца имелись правовые основания для отказа от учета показаний прибора учета за октябрь 2016 года, а также применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, представленными  в материалы дела актом контрольного снятия показаний прибора учета холодной воды от 26.12.2014 подтверждено, что на объекте ответчика установлен прибор учета СВК-15Г № 1234039А14, выкопировками из тетради учета показаний приборов учета в отношении ООО «Гамма» - что ответчиком передавались показания прибора учета с декабря 2015 по май 2015 года и не передавались в течение четырех расчетных периодов (с июня по сентябрь 2016 года).

Таким образом, оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений на основании п.3.3.3. договора №38/2014 от 25.12.2014, п.16 п.п. «г» Правил №776, у истца не имелось. 

Поскольку истец не воспользовался своими правами, предусмотренными ст.ст.41, 49 АПК РФ, не уточнил свои требования в части требования о взыскании суммы санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, исходя из п.4 ст.394 ГК РФ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к правомерному выводу об отсутствии основания для взыскания процентов по ст.395 ГК  РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу №А60-1234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

 

Судьи

 

Н.Г. Масальская 

 

С.А. Яринский