ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43909/2019

Дело № А40-140122/16

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ликвидатора 1-й НПФ «АО» в лице ГК «АСВ»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по делу №А40-140122/16, принятое судьей Е.А. Махалкиной,по заявлению ликвидатора должника о признании недействительными совокупности сделок, заключенных между должником и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО4 в отношении объектов недвижимого имущества - нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:49:0303014:1265, 23:49:0303014:1242; 23:49:0303014:1221, расположенных по адресу - Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, д. 120 и применении последствий недействительности сделокпо делу о несостоятельности (банкротстве) 1-й НПФ АО

при участии в судебном заседании:

от ликвидатора 1-й НПФ «АО» в лице ГК «АСВ» - ФИО5  по дов. от 25.01.2019

от ФИО4 – ФИО6 по дов. от 23.05.2019

от ФИО2 – Бару Ю.М. по дов. от 16.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. по делу №А40-140122/2016 в отношении Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (1-й НПФ АО, ИНН 

<

***>) (далее также - Фонд) введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ликвидатора 1-й НПФ АО – ГК АСВ о процессуальном правопреемстве ответчика ФИО3 на ФИО4 ФИО7, прекращено производство по заявлению ликвидатора 1-й НПФ АО – ГК АСВ о признании недействительными совокупности сделок, заключенных между должником и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО4 в отношении объектов недвижимого имущества – нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:49:0303014:1265, 23:49:0303014:1242;23:49:0303014:1221, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, д. 120 и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, ликвидатор 1-й НПФ «АО» в лице ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО4 и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Прекращая производство по заявлению должника о признании недействительными совокупности сделок и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции указал, что в связи со смертью ФИО3, вопрос о признании сделки недействительной не может допускать правопреемства в соответствии с пп.6 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ее пи из правил названного Кодекса не следует иного.

При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные нрава и обязанности (п. 1 ст. 1114, ст. 1112 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам вопреки выводам суда первой инстанции может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке).

Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Более того, в силу ст. 61.5 Закона о банкротстве, оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что предъявление требования о признании сделки недействительной может осуществляться в отношении наследников (в данном случае - ФИО4) и производится по общим правилам, предусмотренным ст. 61.8 Закона о банкротстве.

Смерть одного из ответчиков (ФИО3) не препятствует признанию сделок недействительными, поскольку конечным приобретателем недвижимого имущества является ФИО4, который в настоящее время правоспособность не утратил.

Также суд первой инстанции указал, что невозможно определить волю одной из сторон сделки в связи со смертью физического лица.

Однако апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанным выводом.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, ликвидатор в качестве правовых оснований недействительности сделки указывает не только нормы о притворности сделки (ст. 170 ГК РФ), но также имеются ссылки на п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставление необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, гак же такая цена должна не просто отливаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение стороны сделки.

По данному основанию, при установлении судом факта неравноценного встречного предоставления, нет необходимости устанавливать действительную волю ФИО3

Арбитражный суд г. Москвы также указал на невозможность произвести правопреемство в рамках настоящего обособленного спора, поскольку ФИО3 утратила процессуальную правоспособность и процессуальную дееспособность до возбуждения производства по обособленному спору.

Судебная коллегия считает данную ссылку неправомерной.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения спорного имущества (21.06.2016) ФИО3 состояла в браке с ФИО4 

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации на спорное имущество распространялся режим общей совместной собственности. Из чего следует, что ФИО3 в силу закона наравне с супругом являлась собственником спорных помещений (1/2 доли).

После смерти ФИО3 её доля (1/2 доли) в спорном имуществе перешла в порядке наследования по закону пережившему супругу ФИО4

Таким образом, поскольку предметом спора являются объекты недвижимого имущества, находившиеся на праве совместно нажитого имущества супругов, то после смерти одного из супругов (ФИО3) ее доля в силу действующего законодательства входит в наследственную массу.

Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление ликвидатора должника о признании недействительными совокупности сделок и применении последствий их недействительности, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по делу №А40-140122/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:      Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                               В.С. Гарипов